Procedura insolventei practica judiciara. Decizia 554/2009. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
CURTEA DE APEL B - SECTIA a V-a COMERCIALA
DOSAR NR-
DECIZIA COMERCIALĂ NR.554
Sedința publică de la 01 aprilie 2009
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Ana Maria State Ungureanu
JUDECĂTOR 2: Georgeta Guranda
JUDECATOR - - -
GREFIER -
Pe rol judecarea cererilor de recurs, formulate de recurentele creditoare DIRECTIA DE IMPOZITE SI TAXE LOCALE SECTOR 1, ADMINISTRATIA FINANTELOR PUBLICE SECTOR 1 și recurenta lichidator judiciar împotriva sentinței comerciale nr.4484/27.10.2008 pronunțată de Tribunalul B Secția a VII-a Comercială în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimatul pârât și intimata creditoare AUTORITATEA PENTRU VALORIFICAREA ACTIVELOR STATULUI.
La apelul nominal făcut în ședință publică, nu se prezintă părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefiera de ședință, după care: Nemaifiind alte cereri de formulat sau probe de administrat și având în vedere că s-a solicitat judecarea cauzei în lipsă, Curtea constată cauza în stare de judecată și o reține în pronunțare.
CURTEA
Prin adresa înregistrată pe rolul acestei instanțe la 19.12.2008, Tribunalul București - Secția a VII a Comercială a înaintat spre competentă soluționare, cererile de recurs formulate de recurenta -creditoare DIRECȚIA DE IMPOZITE SI TAXE LOCALE SECTOR 1, ADMINISTRATIA FINANTELOR PUBLICE SECTOR 1 împotriva sentinței comerciale nr.4484/27.10.2008 pronunțată de Tribunalul B Secția a VII-a Comercială.
Prin adresa înregistrată la 29.12.2008, Tribunalul București - Secția a VII a Comercială a înaintat și recursul formulat de lichidator judiciar al debitoarei SC SRL împotriva aceleiași sentințe comerciale.
Prin sentința mai sus - menționată judecătorul-sindic a respins cererea formulată de lichidatorul judiciar în contradictoriu cu pârâtuI, ca nefondată. S-a închis procedura insolvenței față de debitoarea SC - SRL, în contradictoriu cu creditorii AUTORITATEA PENTRU VALORIFICAREA ACTIVELOR STATULUI, SECTOR 1, ADMINISTRATIA FINANTELOR PUBLICE SECTOR 1. In conformitate cu art.135 din legea 85/2006 s-a dispus notificarea sentinței de închidere a procedurii direcției teritoriale a finanțelor publice și oficiului registrului comerțului pentru efectuarea mențiunii. S-a dispus radierea societății debitoare. In conf. cu art.136 din Legea 85/2006 a fost descărcat Iichidatorul judiciar și toate persoanele care l-au asistat de orice îndatoriri și responsabilități. S-a dispus efectuarea plății pentru activitatea judiciar în sumă de 2.000 lei din fondul ORC prevăzut de articolul 4 legea 85/2006.
Pentru a pronunța această soluție instanța de fond a reținut următoarele:
Prin cererea înregistrată la data de 23.06.2008 lichidatorul judiciar desemnat pentru debitoarea SC SRL a solicitat atragerea răspunderii patrimoniale a organelor de conducere ale debitoarei, respectiv a pârâtului și obligarea acestuia la plata pasivului societății debitoare.
În motivarea cererii lichidatorul judiciar arată că debitoarea figurează cu ultimul bilanț contabil la 31.12.2002. Astfel, pârâtul nu a desfășurat o activitate corespunzătoare funcției sale de administrator, acest lucru reieșind din starea de insolvență a debitoarei, nu a respectat dispozițiile legii contabilității, prin nedepunerea situațiilor financiare și a declarațiilor obligatorii, ceea de să se înțeleagă o intenție de fraudare a legii cu scopul de a sustrage controlului statului activitatea generatoare de venituri, precum și de a ascunde patrimoniul societății de creditori.
De asemenea, din evidențele Serviciului Public Comunitar Regim Permise de Conducere și Înmatricularea Vehiculelor rezultă că societatea debitoarea avea în patrimoniu un număr de 3 autovehicule care nu au fost identificate faptic, astfel că, Iichidatorul judiciar consideră că în cauză sunt incidente și disp.art.138 lit. e din lege.
În drept, au fost invocate disp.art.138 lit.d și e din Legea nr.85/2006.
În speță, creditoarea nu a dovedit existența nici unei fapte ilicite în sensul celor menționate. Împrejurarea că debitoarea figura cu trei autovehicule în patrimoniu, ce nu au fost identificate faptic, nu este suficientă pentru a reține culpa pârâtului atâta timp cât lichidatorul judiciar nu a dovedit legătura de cauzalitate dintre faptă și starea de insolvență, conform dispozițiilor articolului 1169 Cod Civil.
La termenul de judecată de la 27.10.2008 lichidatorul judiciar a solicitat închiderea procedurii conform art.131 din legea 85/2006, având în vedere că societatea debitoare a încetat activitatea, că nu are bunuri a căror valorificare ar duce la acoperirea creanțelor și a cheltuielilor de procedură.
În conf. cu art.131 din legea 85/2006, în orice stadiu al procedurii prevăzută de prezenta lege, dacă se constată că nu există bunuri în averea debitorului ori că acestea sunt insuficiente pentru a acoperi cheltuielile administrative și nici un creditor nu se oferă să avanseze sumele corespunzătoare, judecătorul sindic va putea da o sentință de închidere a procedurii, prin care se dispune și radierea debitorului din registrul în carte este înmatriculat.
De asemenea, conform dispozițiilor articolului 142 legea 85/2006, după închiderea procedurii falimentului, sumele rezultate din executarea silită vor fi repartizate de executorul judecătoresc, în conformitate cu prevederile prezentei legii.
Împotriva acestei sentințe au declarat recurs, creditoarele DIRECTIA DE IMPOZITE SI TAXE LOCALE SECTOR 1, ADMINISTRATIA FINANTELOR PUBLICE SECTOR 1 și lichidatorul judiciar, al debitoarei SC SRL.
1. Recurenta creditoare DIRECTIA DE IMPOZITE SI TAXE LOCALE SECTOR 1 a apreciat soluția instanței de fond ca nelegală și netemeinică, fiind dată cu aplicarea greșită a legii, conform articolului 304 pct. 9 Cod procedură civilă pentru următoarele motive:
Instanta de fond a fost într-o eroare, neluand în considerare un aspect important - existența bunurilor mobile în patrimoniul debitoarei - pentru desfasurarea justa a procedurii de insolvență. Chiar și intimata condițiile în care valorificarea bunurilor respective ar fi fost insuficienta pentru acoperirea pasivului înscris la masa credala, datoria instantei de judecata era sa puna in discutia parților aceste aspecte si sa atraga atentia judiciar in acest sens. Numai in acest mod s-ar fi putut face o analiza a situatiei reale a patrimoniului debitoarei si, totodata, un raport intre suma care s-ar fi putut obtine prin valorificarea autoturismelor și cuantumul creantelor inscrise la masa credală. Astfel sunt incalcate nu numai pricipiile care stau la baza solutionarii de catre Judecatori a cauzelor deduse judecatii ( ex. principiul rolului activ), dar si normele comerciale care reglementeaza conditiile si modalitatile care stau la baza inchiderii procedurii de insolventa.
2. În ceea ce privește recursul formulat de recurenta - creditoare ADMINISTRAȚIA FINANȚELOR PUBLICE SECTOR 1 întemeiat pe dispozițiile articolului 304 pct.9 Cod procedură civilă, aceasta apreciază soluția instanței de fond ca nelegală și netemeinică pentru următoarele considerente:
ADMINISTRAȚIA FINANȚELOR PUBLICE SECTOR 1 își justifică interesul legitim de a promova recurs împotriva sentinței nr. 4484/27.20.2008, având în vedere faptul că, prin închiderea procedurii și respingerea cererii de atragere a răspunderii împotriva pârâților, rămâne prejudiciată, prin nerecuperarea creanțelor.
Reprezentantul societatii debitoare, asa cum a constatat si lichidatorul judiciar in raportul privind cauzele care a dus societatea la starea de insolventa si cererea de atragere a răspunderii personale nu a colaborat cu lichidatorul judiciar pentru a-i pune la dispozitie documentele contabile, ascunzand astfel situatia de fapt a societatii față de creditorii săi, minimalizând sansele de a fi identificat patromoniul societății și a recupera-creanțele impotriva societatii.
Mai mult decât atât administratorul debitoarei nu a pus la dispoziția lichidatorului judiciar bunurile societatii existand astfel prezumtia folosirii acestora in interes personal.
3. în calitate de lichidator al SC SRL a formulat recurs, apreciind soluția instanței de fond ca nelegală și netemeinică pentru următoarele motive:
Pe parcursul procedurii lichidatorul judiciar a întreprins demersuri pentru a identifica bunurile debitoarei. Potrivit relațiilor comunicate de către primăriile locale, Serviciul Public Comunitar Regim Permise de Conducere si Inmatriculare a Vehiculelor debitoarea figurează cu 3 autovehicule care insa nu au fost identificate fizic. De asemenea, s-a constatat că debitoarea nu deține disponibilități bănești care să permită acoperirea creanțelor declarate.
Ținând cont ca masa credală nu se poate acoperi din sursele societății, lichidatorul în urma demersurilor efectuate a ajuns la concluzia că există motive pentru a atrage răspunderea administratorului societătii, conform art.138 alin.1 lit. "au tinut o contabilitate fictivă, au făcut să dispară,unele documente contabile sau nu au ținut contabilitatea în conformitate cu legea" si art. 138 alin 1. e - "au deturnat sau au ascuns o parte din activul persoanei juridice ori au marit in mod fictiv pasivul acestei.
Pe site-ul Ministerului Finantelor Publice debitoarea figureaza cu ultimul bilant contabil prelucrat la 31.12.2002.
De asemenea, prin anexa la adresa nr.-/25.02.2008, Administratia Finantelor Publice Sector 1 a comunicat ca debitoarea a depus declaratiile 100 si 300 (decontul de taxa pe valoarea adaugata) doar pana in luna iunie 2003, desi societatea a fost dizolvată din oficiu în data de 08.03.2005, prin Incheierea nr.11215 a Oficiului Registrului Comertului de pe langa Tribunalul B in baza art.30 din legea 359/2004 (nepreschimbare certificat de înmatricularein termenul legal).
De asemenea, considera ca administratorului debitoarei ii sunt aplicabile și prevederile art. 138 alin 1 lit e din legea 85/2006. Aceasta concluzie reiese din faptul ca debitoarea figureaza înca în evidentele Serviciului Public Comunitar Regim Permise de Conducere si Inmatriculare a Vehiculelor cu un numar de 3 autovehicule care nu au fost identificate sau predate lichidatorului judiciar, desi faptul detinerii lor creste continuu pasivul societatii prin cresterea debitului societatii la Directia Impozite si Taxe Locale.
Prin simpla valorificare a celor 3 autovehicule in anul 2004 (odata cu cel de-al patrulea autovehicul, ca autovehicul sau ca fier vechi la REMAT) debitoarea ar fi încasat anumite sume de bani cu care ar fi micsorat debitele societatii la acea data (micsorand în-consecinta si penalitatile si majorarile aplicate acestora), iar prin radierea acestora din evidentele Directiei Impozite si Taxe Locale ar fi dus la micsorarea creantei cu care astazi figureaza inscrisa la masa credala aceasta institutie.
Curtea analizând actele și lucrările dosarului din perspectiva motivelor invocate în cele trei(3) cereri de recurs, reține următoarele:
1. În ceea ce privește recursul formulat de recurenta creditoare DIRECTIA DE IMPOZITE SI TAXE LOCALE SECTOR 1, aceasta susține în esență că atât timp cât în patrimoniul societății debitoare figurau bunuri (autoturisme) ce puteau fi valorificate datoria instanței de fond era să analizeze situația reală și să facă un raport între suma care s-ar fi putut obține din valorificarea autoturismelor și cuantumul creanțelor.
Se constată că, deși din adresele comunicate de DIRECTIA DE IMPOZITE SI TAXE LOCALE SECTOR 1 și Serviciul Public Comunitar Regim Permise de Conducere și înmatriculare a autovehiculelor rezultă că debitoarea figura în evidențe cu patru autoturisme (dintre care două radiate) încă din anul 2001 și un altul neînregistrat în evidențele Sector 1, aceste autovehicule nu au putut fi identificate fizic.
Acest aspect rezultă din Raportul nr. 3 întocmit de lichidatorul judiciar cu privire la situația bunurilor debitoarei (vezi fila 60 vol. II dosar ).
Ca urmare, neputând fi identificate fizic aceste autovehicule ele nu ar fi putut face obiectul valorificării în cadrul procedurii, după cum de altfel sunt și concluziile lichidatorului judiciar în raportul sus-menționat.
Așadar instanța de fond a făcut în mod corect aplicarea dispozițiilor articolului 131 din Legea nr.85/2006 neavând posibilitate reală de a aprecia asupra sumelor ce s-ar fi putut obține din valorificarea autoturismelor.
Pentru aceste considerente, având în vedere și posibilitatea creditoarei de a se prevala de dispozițiile articolului 142 din Legea nr. 85/2006, Curtea va respinge acest recurs ca nefondat.
2. În ceea ce privește recursul formulat de creditoarea ADMINISTRAȚIA FINANȚELOR PUBLICE SECTOR 1 acesta este motivat pe aspectul nelegalei respingeri a cererii de angajare a răspunderii patrimoniale a administratorului societății, cererea fiind formulată în temeiul articolului 138 lit. și e din legea nr.85/2006.
Se susține că nu s-a pus la dispoziția lichidatorului judiciar documente contabile și nici evidențe privind bunurile societății existând astfel prezumția folosirii acestora în interes propriu.
Această susținere este neîntemeiată.
Pe de o parte, nedepunerea documentelor contabile nu poate angaja răspunderea administratorului, deoarece nu s-a probat că prin această omisiune a fost determinată insolvența.
Pe de altă parte, din nici o probă administrată în cauză nu rezultă că pârâtul ar fi folosit bunurile în interes propriu, fapt ce ar fi condus la insolvență.
Sarcina probei incumbă celui ce face afirmație în fața judecății iar invocarea prevederilor articolului 138 nu atrage în mod obligatoriu răspunderea, deoarece prin legea nr.85/2006 nu s-a instituit o prezumție legală de vinovăție și de răspundere în sarcina pârâților.
Ca urmare, nefiind dovedite cumulativ condițiile prevăzute de articolul 138 din legea nr.85/2006, în mod corect instanța de fond a respins ca neîntemeiată cererea de atragere a răspunderii și pentru aceste motive, recursul va fi respins ca nefondat.
3. În ceea ce privește recursul formulat de lichidatorul SC, întemeiat tot pe dispozițiile articolului 138 lit. d și e din Legea nr.85/2006 cu privire la respingerea cererii de angajare a răspunderii, se susține în plus ( față de recursul Sector 1) că pe site-ul Ministerului Finanțelor Publice, debitoarea figura cu ultimul bilanț contabil la 31.12.2002, iar prin încheierea nr.11.215/2005 a Oficiului Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul București societatea a fost dizolvată în temeiul legii nr. 359/2004 pentru nepreschimbarea certificatului de înmatriculare în termen legal.
Această situație nu este de natură să atragă incidența dispozițiilor articolului 138 lit. d și e din legea nr.85/2006, nefiind o cauză care ea însăși, să fi condus la starea de insolvență.
Susținerea lichidatorului judiciar în sensul aplicării dispozițiilor articolului 138 lit. e ca urmare a faptului că în evidențele IT. și Serviciului Public Comunitar - Regim Permise de Conducere și înmatriculare autoturisme, debitoarea figurează cu 4 autoturisme, nu este fondată, întrucât așa cum rezultă din raportul nr.3 întocmit de acest lichidator judiciar aceste bunuri nu au putut fi identificate fizic.
Ca urmare și pentru aceleași considerente pentru care s-au respins recursurile Sector 1 și ADMINISTRAȚIA FINANȚELOR PUBLICE SECTOR 1 B, și acest recurs urmează a fi respins ca nefondat.
Mai mult lichidatorul susține posibilitatea, dar nu face nici o dovadă în sensul că autoturismele ar fi fost valorificate iar debitoarea ar fi încasat anumite sume de bani în urma valorificării acestora.
Pentru toate aceste considerente, Curtea urmează ca în baza articolului 312 Cod procedură civilă să respingă recursurile ca nefondate.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondate recursurile formulate de recurentele creditoare DIRECTIA DE IMPOZITE SI TAXE LOCALE SECTOR 1, ADMINISTRATIA FINANTELOR PUBLICE SECTOR 1 și recurenta lichidator judiciar împotriva sentinței comerciale nr.4484/27.10.2008 pronunțată de Tribunalul B Secția a VII-a Comercială în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimatul pârât și intimata creditoare AUTORITATEA PENTRU VALORIFICAREA ACTIVELOR STATULUI.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi 1 aprilie 2009.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR
- - - - - - -
-
GREFIER
Red.Jud.
Tehnored.
Ex.2
23.04.2008
Tribunalul București Secția a VI-a Comercială
Judecător sindic:
Președinte:Ana Maria State UngureanuJudecători:Ana Maria State Ungureanu, Georgeta Guranda
