Procedura insolventei practica judiciara. Decizia 555/2008. Curtea de Apel Galati
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL GALAȚI
SECȚIA COMERCIALĂ, MARITIMĂ ȘI FLUVIALĂ
DECIZIA CIVILĂ NR. 555/
Ședința publică de la 30 Iunie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Alexandrina Zaharia dr. - -
JUDECĂTOR 2: Sarmisegetuza Tulbure dr. - -
JUDECĂTOR 3: Gina Ignat
GREFIER - - -
.-.-.-.-.-.-.-.
Pentru astăzi fiind amânată pronunțarea asupra recursului declarat de creditoarea. B, cu sediul în sector 1,--11, și de pârâtul, cu sediul ales în G, la Cabinet,-, împotriva sentinței comerciale nr.1246/16.11.2007 pronunțată de Tribunalul Galați în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata debitoare G prin lichidator judiciar Expert G, intimatele creditoare ADMINISTRAȚIA FINANȚELOR PUBLICE G, CONSILIUL LOCAL G, intimat OFICIUL REGISTRULUI COMERȚULUI de pe lângă Tribunalul Galați, având ca obiect procedura insolvenței /2006.
Dezbaterile și cuvântul pe fond au avut loc la termenul din data de 27 iunie 2008, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată și care face parte integrantă din prezenta hotărâre și când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea la data de 30.06.2008, când a hotărât următoarele:
CURTEA
Asupra recursurilor de față;
Examinând actele și lucrările dosarului, constată următoarele:
Prin sentința comercială nr. 1246 din 16.11.2007, Tribunalul Galați - secția comercială, maritimă și fluvială și de contencios administrativ și fiscal - a admis cererea formulată de lichidatorul judiciar și l-a obligat pe pârâtul la plata sumelor de 355.486,39 lei și la echivalentul în lei a 7125,04 reprezentând parte din pasivul debitoarei "" G, a închis procedura insolvenței acestei debitoare și radierea din evidențele Oficiului Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul Galați.
Pentru a hotărî astfel, judecătorul sindic a reținut, pe baza raportului întocmit de lichidatorul judiciar, că pârâtul, în calitate de administrator unic al debitoarei "" G, nu a întocmit evidența contabilă a societății, s-a sustras de la controlul activității desfășurate, contribuind astfel la ajungerea societății în stare de insolvență și la prejudicierea creditorilor, prin imposibilitatea de a se recupera creanțele acestora de la debitoare. S-a mai reținut că pârâtul se face vinovat de încălcarea dispozițiilor art. 73 alin. 1 lit. c din Legea nr. 31/1990 și Legea nr. 82/1991 și că sunt întrunite cerințele prevăzute de art. 138 alin. 1 lit. d din Legea nr. 85/2006 pentru antrenarea răspunderii patrimoniale a fostului administrator. Prima instanță a reținut că pârâtul, chiar de la numirea în funcția de administrator unic, a aprobat vânzarea a circa 29 autobuze fără licitație, cu plata în rate, către cei care aveau închiriate mijloacele de transport, și vânzarea unor terenuri (strada - - nr. 23,-, și strada -. - nr. 101), contribuind la ajungerea societății în stare de insolvență, prin mărirea, în mod fictiv, a pasivului, faptă prevăzută de art. 138 lit. e din Legea nr. 85/2006.
Împotriva menționatei hotărâri, au declarat recurs creditoarea și pârâtul.
Recursul declarat de pârâtul este tardiv;
Prin declarația de recurs de la fila 2 dosar recurs, pârâtul a invocat faptul că nu a fost citat legal în fața primei instanțe, că aceasta a acordat mai mult decât s-a cerut ori ceea ce nu s-a cerut, motiv de recurs prevăzut de art. 304 alin. 1 pct. 6.proc.civ. iar pe fondul cauzei că nu se face vinovat de ajungerea "" G în stare de insolvență.
În ședința publică din 23.04.2008, Curtea a ridicat din oficiu excepția tardivității recursului declarat de împotriva sentinței comerciale nr. 1246/16.11.2007 a Tribunalului Galați și a acordat termen la data de 28 mai 2008. La acest termen de judecată, recurentul pârât a formulat cerere de repunere în termenul de recurs (fila 38 dosar recurs) prin care a susținut că, în cursul judecății în primă instanță, a fost citat la o altă adresă decât cea la care locuiește și a depus o copie de pe seria - nr. - (fila 37 dosar recurs).
Potrivit art. 103.proc.civ. neexercitarea unei căi de atac în termenul legal atrage decăderea, exceptând cazul când legea dispune altfel sau când partea dovedește că a fost împiedicată printr-o împrejurare mai presus de voința ei.
În alineatul 2 din art. 103.proc.civ. se prevede expres că: "În acest din urmă caz, actul de procedură de va îndeplini în termen de 15 zile de la încetarea împiedicării; în același termen vor fi arătate și motivele împiedicării".
În speță, recurentul pârât nu și-a motivat cererea în sensul dispozițiilor legale mai sus citate și nici nu a respectat termenul de 15 zile prevăzut de legiuitor. De altfel, cererea de repunere în termen nu a fost formulată odată cu declarația de recurs, ci pe parcursul soluționării recursului.
Este de necontestat că, din copia Cărții de identitate seria - nr. - a recurentului, rezultă că acesta locuiește în Municipiul B,- bis și perioada de valabilitate a acesteia este 13 decembrie 2002 - 26.02.2012.
În primă instanță, pârâtul a fost citat la adresa:-, - 9,. 2,. 3,. 31, B, astfel cum rezultă din adresa nr. 16248 din 08 decembrie 2004 emisă de Oficiul Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul Galați (fila 37 dosar fond).
Potrivit art. 21 alin. 1 lit. h din Legea nr. 26/1990 privind registrul comerțului; republicată, în registrul comerțului se vor înregistra mențiuni referitoare la "orice modificare privitoare la actele, faptele și mențiunile înregistrate".
Prin urmare, la data la care recurentul pârât și-a schimbat domiciliul, avea obligația să se adreseze de pe lângă Tribunalul Galați cu o cerere prin care să solicite efectuarea de mențiuni cu privire la domiciliul său. Prin aceeași lege s-a prevăzut expres în art. 22 alin. 1 obligația comerciantului de a solicita înregistrarea în registrul comerțului a mențiunilor prevăzute la art. 21, în cel mult 15 zile de la data actelor și faptelor supuse obligației de înregistrare".
Rezultă, așadar, că recurentul pârât nu a respectat dispozițiile legale mai sus citate, referitoare la termenul de 15 zile în care anumite mențiuni, printre care și cea referitoare la domiciliul său, trebuie efectuate obligatoriu la cerere.
Cum pârâtul nu a produs dovezi temeinice că a fost împiedicat printr-o împrejurare mai presus de voința sa să declare recurs în termenul legal, cererea de repunere în termen urmează să fie respinsă ca nefondată.
Conform art. 8 alin. 2 din Legea nr. 85/2006 în materia insolvenței, termenul de recurs declarat împotriva hotărârilor pronunțate de judecătorul sindic este de 10 zile de la comunicarea hotărârii.
În speță, sentința comercială nr. 1246/16.11.2007 a Tribunalului Galații -a fost comunicată recurentului pârât la data de 05 martie 2008, astfel cum rezultă din dovada de primire și procesul-verbal de predare de la fila 306 dosar fond. Recursul a fost declarat la data de 19 martie 2008 (fila 2 dosar recurs) cu depășirea termenului legal de 10 zile, care s-a împlinit la data de 17 martie 2008, prin prorogarea termenului, deoarece 16 martie 2008 fost zi nelucrătoare.
Față de cele ce preced, recursul declarat de pârâtul urmează să fie respins ca tardiv.
În recursul său, declarat în termen legal, creditoarea a invocat motivul prevăzut de art. 304 alin. 1 pct. 9.proc.civ. și art. 3041.proc.civ. În dezvoltarea acestui motiv, recurenta a susținut că prima instanță a pronunțat o hotărâre nelegală, constând în faptul că nu a făcut aplicarea dispozițiilor art. 142 din Legea nr. 85/2006, referitoare la numirea executorului judecătoresc care să pună în executare sentința criticată.
Recursul nu este fondat;
Verificând sentința criticată prin prisma motivului de recurs și din oficiu, Curtea constată că judecătorul-sindic a pronunțat o hotărâre temeinică și legală care va fi menținută.
Din conținutul textului art. 142 din Legea nr. 85/2006, modificată, rezultă că executarea silită a hotărârilor prin care a fost antrenată răspunderea patrimonială a persoanelor vinovate de aducerea societății comerciale în stare de faliment (art. 138 alin.1) se efectuează de executorul judecătoresc, conform Codului d procedură civilă. Tot acest text mai prevede că executorul judecătoresc repartizează sumele din executarea silită "în temeiul tabelului definitiv consolidat de creanțe pus la dispoziția sa de către lichidator".
Prin urmare, executarea silită va începe în baza unei cereri de executare silită care se depune la executorul judecătoresc, dacă legea nu prevede altfel (art. 3731alin.1 proc.civ. modificat și completat prin Legea nr. 459/6 decembrie 2006). Textul art. 142 din Legea nr. 85/2006 nu conține dispoziții referitoare la executarea silită hotărârilor judecătorești pronunțate în materia insolvenței, ci prevede expres că executarea silită se efectuează conform dispozițiilor Codului d e procedură civilă.
Față de cele ce preced, creditorii pot solicita punerea în executare hotărârilor pronunțate în procedura insolvenței cu respectarea dispozițiilor referitoare la executarea silită din Codul d e procedură civilă, neavând relevanță că în hotărârea recurată judecătorul-sindic a făcut sau nu a făcut trimitere la dispozițiile art. 142 din Legea privind procedura insolvenței.
Așadar, recursul declarat de creditoarea B, nefiind fondat, urmează ca, în temeiul art. 312 alin.1 proc.civ. să fie respins.
.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge, ca fiind nefondată, cererea de repunere în termen formulată de recurentul.
Respinge, ca fiind tardiv formulat, recursul declarat de pârâtul, cu sediul ales în G, la Cabinet,-, împotriva sentinței comerciale nr.1246/16.11.2007 pronunțată de Tribunalul Galați în dosarul nr-.
Respinge, ca fiind nefondat, recursul declarat de creditoarea AUTORITATEA PENTRU VALORIFICAREA ACTIVELOR STATULUI - B, cu sediul în sector 1,--11.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 30 Iunie 2008.
Președinte, dr. | Judecător, dr. | Judecător, |
Grefier, |
AZ/04.07.2008
/2 ex/06.07.2008
Fond:
Președinte:Alexandrina ZahariaJudecători:Alexandrina Zaharia, Sarmisegetuza Tulbure, Gina Ignat
