Procedura insolventei practica judiciara. Decizia 56/2010. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
DOSAR NR-
CURTEA DE APEL B SECTIA A VI A COMERCIALA
DECIZIA COMERCIAL NR. 56
Sedinta Publica de la 18.01.2010
Curtea compusa din:
PREȘEDINTE: Cristina Scheaua
JUDECĂTOR 2: Izabela Dolache
JUDECĂTOR 3: Alina Panescu
GREFIER - - -
.
Pe rol fiind soluționarea cererii de recurs formulata de recurenta debitoare SC SRL, împotriva sentinței comerciale nr. 2305 din data de 28.04.2009, pronunțata de Tribunalul Bucure ști - Secția a VII a Comerciala, în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata creditoare SC SRL.
La apelul nominal, fcut în ședinț public, a rspuns recurenta debitoare, reprezentat de avocat, lipsa fiind intimata creditoare.
Procedura legal îndeplinita.
S-a fcut referatul cauzei de grefier, dup care:
Recurenta debitoare, prin aprtor, arat c nu mai are alte cereri de formulat și înscrisuri de solicitat.
Curtea constatând c nu mai sunt alte cereri de formulat și înscrisuri de solicitat, declar terminate dezbaterile și acord cuvântul asupra recursului.
Recurenta debitoare, prin aprtor, solicit admiterea recursului, astfel cum a fost precizat și completat, întrucât creanța nu era exigibil la momentul formulrii cererii de deschidere a procedurii insolvenței, iar din actele depuse la dosar rezult c societatea pe care o reprezint efectueaz plți curente, nefiind în incapacitate de plat, fr cheltuieli de judecat.
CURTEA:
Asupra recursului de faț, deliberând reține urmtoarele:
Prin cererea, înregistrat sub nr-, pe rolul Tribunalului Bucure ști, reclamanta creditoare a solicitat instanței deschiderea procedurii insolvenței împotriva debitoarei SC SRL, pentru o creanț cert, lichid și exigibil în sum de 349.263,58 lei reprezentând contravaloare marf livrat și neachitat.
In motivarea cererii, s-a artat c între prți au existat raporturi contractuale, debitoarea, din lipsa lichiditților fiind în imposibilitate de a onora la scadenț prețul aferent materialelor livrate de ctre creditoare.
In drept au fost invocate dispozițiile Legii nr. 85/2006.
Prin cererea, depus la dosarul cauzei la termenul din 28.04.2009, debitoarea SC SRL a solicitat instanței suspendarea soluționrii cauzei pân la soluționarea conflictului pe cale amiabil, învederând instanței c cele dou societți au convenit eșalonarea plților aferente sumei restante, debitoarea achitând suma de 95.000 RON.
Prin sentința comercial nr. 2305/28.04.2009, pronunțat în dosar nr- Tribunalul Bucure știa admis cererea formulat de creditoarea SC SRL, în temeiul art. 33 alin. 6 din lege a dispus deschiderea procedurii insolvenței; în temeiul art. 47 din lege a dispus ridicarea dreptului de administrare constând în dreptul de a-și conduce activitatea, de a-și administra bunurile din avere și de a dispune de acestea; a interzis administratorilor societții debitoare înstrinarea acțiunilor ori prților sociale sau de interes deținute și a dispus indisponibilizarea acestora în registrele speciale de evidenț sau în conturile înregistrate electronic; a numit administrator judiciar.
Pentru a hotrî astfel instanța a reținut ca SC SRL are faț de debitoare o creanț cert, lichid și exigibil, în cuantum de 274.263,58 lei conform facturilor fiscale și a biletelor la ordin emise, fiind întrunite cerințele art. 31 din lege cu privire la cuantumul creanței, superior celui prevzut de art. 3 pct. 12 din lege, starea de insolvenț fiind notorie, debitoarea aflându-se în încetare de plți, de la scadenț trecând mai mult de 30 de zile.
Împotriva acestei sentințe a formulat recurs debitoarea, invocând motive de nelegalitate circumscrise dispozițiilor art. 304 pct. 4,8 si 9 pr.civ. solicitând, în principal, casarea sentinței și trimiterea cauzei spre rejudecarea cererii de deschidere a procedurii, aceleiași instanțe, în subsidiar modificarea în tot a sentinței atacate și pe fond respingerea cererii de deschidere a procedurii.
In primul motiv de recurs, întemeiat pe dispozițiile art. 304 pct. 1 pr.civ. s-a susținut c în soluționarea cauzei, instanța de fond a ignorat înțelegerea prților cu privire la eșalonarea plții debitului restant, fapt ce atrage amânarea scadenței.
S-a artat ca instanța a nesocotit voința prților de a soluționa litigiul pe cale amiabil, deși acestea au solicitat acordarea unui termen în vederea clarificrii întinderii creanței.
In cel de al doilea motiv de recurs, întemeiat pe dispozițiile art. 304 pct. 8 si 9 pr.civ. s-a susținut c, în mod greșit instanța de fond a reținut întrunite cerințele art. 31 din lege, din probatoriul administrat rezultând c societatea nu se afl în insolvenț, creanța pretins nu este exigibil, urmare a convenției de eșalonare a plții și societatea nu se afl în insolvenț, din documentele contabile și extrasele de cont aflate la dosarul cauzei rezultând c acesta dispune de fonduri bnești îndestultoare acoperirii creanțelor scadente.
In cauz, instanta de fond, s-a învederat în cuprinsul motivrii, nu a ținut cont de dispozițiile art. 31 potrivit crora neplata unei datorii la scadenț, trebuie s fie consecința a strii de insolvenț a debitorului deși, din probatoriul administrat, rezult c pentru achitarea debitului restant s-au emis instrumente de plat - bilete la ordin și s-au efectuat plți prin transfer bancar, în valoare total de 75.000 RON.
S-a mai aratat c debitoarea, productor și distribuitor de sandwich-uri triunghiulare, deține o poziție important pe piaț, cu o cot de 75% înregistrând o cifr de afaceri de 8.500.000 EURO în anul 2008; beneficiaz de o bun reputație și are în derulare o investiție de 2.500.000 EURO.
De asemenea, la data de 28.04.2009, dat la care instanța a pronunțat sentința atacat, între credioarea SC SRL și debitoare, a intervenit convenția prin care prțile au dispus cu privire la soluționarea pe cale amiabila a litigiului; prin cererea înregistrat la 04.05.2009, creditoarea formulând cerere de renunțare la judecat, învederând ca a amânat scadența creanței.
Analizând actele și lucrrile dosarului, Curtea, apreciaz recursul nefondat pentru urmtoarele considerente:
Cu privire la primul motiv de recurs, circumscris dispozițiilor art. 304 pct. 4 pr.civ. în sensul c, soluționând cauza, instanța a depșit atribuțiile puterii judectorești, prin aceasta legiuitorul înțelegând s sancționeze imixtiunea autoritții judectorești în sfera activitții autoritții executive sau legislative, prin svârșirea de acte care intr în atribuțiile unor organe aparținând altei autoritți decât cea judectoreasc, constat c în judecarea pricinii, instanța de fond nu a savârșit un exces de putere.
Așa cum a fost argumentat primul motiv de recurs, apreciem c se subsumeaza dispozițiilor art. 304 pct. 8 pr.civ. urmând a fi analizat ca atare.
In motivarea recursului, debitoarea s-a prevalat de înțelegerea prților privind amânarea scadenței datoriei invocate prin cererea de deschidere a procedurii insolvenței, ca efect al eșalonrii plții și soluționarea pe cale amiabil a litigiului dintre prți, înțelegere, susține recurenta, consființit prin actul încheiat la data de 28.04.2009.
Din probatoriul administrat, rezult c la dosarul cauzei, atât în fața primei instanțe cât și în recurs, aceast convenție nu a fost depus de prți, mai mult, la data de 28.04.2009, la care pricina s-a soluționat,asa cum s-a consemnat in practicaua hotararii atacate, la cererea debitoarei privind suspendarea cauzei în vederea solutionrii amiabile a litigiului, creditoarea SC SRL, reprezentat de avocat, s-a opus solicitând respingerea cererii și continuarea procedurii, învederând c nu a fost achitata decat parte din suma, 75.000 RON.
Or, potrivit pricipiului disponibilitatii, instanta este tinuta a solutiona pricina în limitele cadrului procesual, impuse de prți, prin cererea de chemare în judecat și aprrile formulate, raportat la probele pe care acestea înțeleg s le administreze.
Rezult c la data pronunțrii sentinței de deschidere a procedurii, între prți nu se încheiase o convenție prin care s se amâne data scadenței, iar plata efectuat nu era semnificativ raportat la valoarea prag prevazut de art. 3 pct. 12 din lege.
De asemenea, plțile efectuate nu înltur prezumția de insolvenț, întrucât nu sunt de natur a dovedi c debitoarea dispune de lichiditți suficiente acoperirii datoriilor certe, lichide si exigibile.
Prin urmare, în cauz nu sunt incidente cele prevazute de art. 304 pct. 8 pr.civ.
Raportat la dispozițiile art. 304 pct. 9 pr.civ. si art. 304 indice 1 pr.civ. instanța reține c la data pronunțrii sentinței de deschidere a procedurii, creanța în cuantum de 274.263,58 lei, conform facturilor fiscale și a biletelor la ordin depuse la dosarul cauzei era scadent, susținerea privind o eventual eșalonare a plților cu consecința modificrii termenului scadent nefiind probat.
Faț de dispozitțile art. 2 din lege, potrivit crora scopul legii const în instituirea unei proceduri colective în vederea acoperirii pasivului debitorului aflat în insolvenț, renunțarea creditorei reclamante, formulat ulterior admiterii cererii și declanșrii procedurii, la data de 04.05.2009, nu are relevanț, interesul tuturor creditorilor înscriși la masa credal, fiind protejat în egal msura.
Prin caracterul colectiv, procedura insolvenței se deosebește de procedurile de executare specifice dreptului comun, care ocrotesc precumpnitor interesul creditorului care le-a inițiat.
În ceea ce privește susținerile recurentei referitor la faptul c nu se afl în incapacitate de plat, la dosarul cauzei din probatoriul administrat în conformitate cu art. 8 alin. 3 din lege si art. 305 pr.civ. nu a rezultat c debitoarea dispune de lichiditți suficiente acoperirii datoriilor scadente.
Reține și cele cuprinse în raportul de activitate nr. 3, întocmit de administratorul judiciar desemnat în cauz potrivit crora, urmare a primirii notificrii privind deschiderea procedurii insolvenței au formulat cereri de înregistrare a creanțelor în tabelele de creanțe un nr. de 54 de creditori din care 50 au dobândit calitatea de creditor îndreptțit s participe, cu un total al creanțelor certe,lichide și exigibile de 14.592.527,796 lei din care 8.578.827,10 lei creanțe garantate; 1.060.749,27 lei creanțe bugetare; 4.952.950,706 lei creanțe chirografare.
În consecinț, apreciaz legal sentința atacat, nefiind întrunite cerințele art. 304 pct. 8 si 9 pr.civ, în temeiul art. 312 alin. 1 pr.civ.,va respinge recursul ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de recurenta debitoare SC SRL, împotriva sentinței comerciale nr. 2305 din data de 28.04.2009, pronunțata de Tribunalul Bucure ști - Secția a VII a Comerciala, în dosarul nr-, in contradictoriu cu intimata creditoare SC SRL.
Irevocabil.
Pronunțat în ședinț public de la 18 ianuarie 2010.
PREȘEDINTE, JUDECTOR, JUDECTOR,
- - - -
GREFIER,
- -
Red.Jud. - 16.02.2010
Tehnored. - 16.02.2010
Nr.ex.: 2
Președinte:Cristina ScheauaJudecători:Cristina Scheaua, Izabela Dolache, Alina Panescu
