Procedura insolventei practica judiciara. Decizia 563/2009. Curtea de Apel Pitesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PITEȘTI
SECȚIA COMERCIALĂ ȘI DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DOSAR NR- DECIZIE NR. 563/R-COM
Ședința publică din 22 Mai 2009
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Constantina Duțescu
JUDECĂTOR 2: Gina Achim
JUDECĂTOR 3: Andreea Tabacu
Grefier - -
Pe rol fiind pronunțarea asupra recursului declarat de creditoarea AUTORITATEA PENTRU VALORIFICAREA ACTIVELOR STATULUI, cu sediul în--11, sector 1, împotriva sentinței comercială nr. 1574 din 18 decembrie 2008, pronunțată de Tribunalul Vâlcea - Secția comercială și contencios administrativ și fiscal, în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata-creditoare DGFP, intimata-debitoare SC SRL, județul V și lichidatoare GRUP R, cu sediul în str. G-ral nr.18, - județul
La apelul nominal, făcut în ședința publică, au lipsit părțile.
Procedura, legal îndeplinită.
Dezbaterile asupra recursului au avut loc în ședința publică din 15 mai 2009, fiind consemnate în încheierea de ședință din acea dată, încheiere ce face parte integrantă din prezenta decizie.
Pronunțarea asupra recursului s-a amânat la data de 22 mai 2009, când în urma deliberării s-a pronunțat următoarea decizie.
CURTEA
Asupra recursului de față,
Autoritatea pentru Valorificarea Activelor Statului la fila 101 din dosarul nr-, a depus obiecțiuni la propunerea de închidere a procedurii falimentului SC SRL.
În motivarea obiecțiunilor, AVAS Bap recizat că lichidatorul a propus închiderea procedurii falimentului debitoarei SC SRL, dar nu a convocat adunarea creditorilor, pentru a propune promovarea cererii prev. de art.138 din legea 85/2006 ce impune atragerea răspunderii persoanelor responsabile de insolvența societății.
AVAS a suferit un prejudiciu a cărui existență se stabilește prin constatarea de către judecătorul sindic nu numai a faptului că firma a ajuns în stare de încetare de plăți, dar și a împrejurării că obligațiile față de creditori nu pot fi plătite.
Obligațiile și răspunderea administratorului sunt reglementate de dispozițiile referitoare la mandat, iar mandatarul este răspunzător nu numai pentru dol, dar și de culpa comisă în executarea mandatului. Mandatul ar fi cu caracter oneros, iar culpa administratorului este prezumată, în baza art.1082 Cod civil. Prejudiciul produs AVAS este cert și nerecuperat.
Prin sentința comercială nr. 1574 din 18 decembrie 2008, pronunțată de Tribunalul Vâlcea - Secția comercială și contencios administrativ și fiscal, în dosarul nr-, s-au respins obiecțiunile formulate de AUTORITATEA PENTRU VALORIFICAREA ACTIVELOR STATULUI - AVAS B, fila 101 dosar, la propunerea lichidatorului judiciar GRUP RM V, de închidere a procedurii insolvenței debitoarei SC SRL, județul
Autoritatea pentru Valorificarea Actelor Statului a declarat recurs împotriva sentinței de mai sus, invocând critici încadrabile în disp.art.304 pct.9 Cod procedură civilă, ce se referă la aplicarea greșită a legii și încălcarea acesteia.
În dezvoltarea criticilor aduse sentinței a susținut că instanța a dispus aprobarea raportului final cu respingerea obiecțiunilor sale și în acest mod a încălcat art.129 din Legea nr.85/2006, fără ca lichidatorul să convoace comitetul creditorilor în vederea formulării acțiunii de autorizare a atragerii răspunderii prevăzute de art.138.
În această ordine de idei, a susținut că era necesar să fie atrasă răspunderea fostului administrator deoarece s-a făcut dovada incidenței art.138 alin.1 lit.c,d și e din Legea nr.85/2006.
De asemenea a susținut că instanța urma să o autorizeze să inițieze această acțiune chiar dacă nu a solicitat și că era posibilă convocarea celor doi creditori chiar dacă conform art.16 comitetul creditorilor este format din 3-5 membri.
Recursul este nefondat.
Din cuprinsul raportului final întocmit de lichidatorul judiciar, rezultă că acesta nu a intrat în posesia documentelor financiar-contabile ale firmei, singurele date pe care a putut să le analizeze fiind cele publicate de site-ul Ministerului Finanțelor Publice.
Așa fiind, acesta nu a putut să afle care sunt cauzele care au condus la intrarea societății în insolvență, propunerea de închidere a procedurii falimentului fiind singura soluție pentru lichidator.
Tot astfel în situația în care există doar doi creditori, lichidatorul nu putea să convoace comitetul creditorilor, așa cum a solicitat recurenta în obiecțiunile formulate, deoarece potrivit art.6 din Legea nr.85/2006 comitetul creditorilor este format dintr-un număr de 3-5 membri.
De asemenea recurenta nu a solicitat judecătorului sindic să fie autorizată pentru a formula acțiune în antrenarea răspunderii personale a administratorului judiciar, obiecțiunile acestea fiind respinse corect și din acest punct de vedere.
În consecință rezultă că prin sentința pronunțată tribunalul a aplicat corect legea pe baza actelor și lucrărilor dosarului, urmând a respinge recursul ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat recursul formulat de creditoarea AUTORITATEA PENTRU VALORIFICAREA ACTIVELOR STATULUI, împotriva sentinței comercială nr. 1574 din 18 decembrie 2008, pronunțată de Tribunalul Vâlcea - Secția comercială și contencios administrativ și fiscal, în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata-creditoare DGFP, intimata-debitoare SC SRL, județul V și lichidatoare GRUP R.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 22 mai 2009, la Curtea de Apel Pitești - secția comercială și de contencios administrativ și fiscal.
Grefier,
Red.
TC/2 ex.
10.06.2009
Jud fond.
Președinte:Constantina DuțescuJudecători:Constantina Duțescu, Gina Achim, Andreea Tabacu
