Procedura insolventei practica judiciara. Decizia 588/2008. Curtea de Apel Galati
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL GALAȚI
SECȚIA COMERCIALĂ, MARITIMĂ ȘI FLUVIALĂ
DECIZIA Nr. 588/
Ședința publică de la 29 August 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Valentina Vrabie
JUDECĂTOR 2: Rodica Dorin
JUDECĂTOR 3: Sarmisegetuza Tulbure dr. - -
Grefier- - -
-.-.-.-.-.-.-
Pe rol fiind judecarea recursului declarat de către creditoarea AVAS B, cu sediul in sector 1, str. -.-.Al.nr.50, împotriva sentinței comerciale nr.415 din 15.04.2008 pronunțată de judecătorul sindic in dosarul nr.335/LJ/2005, în contradictoriu cu intimatii: P G, D Grup Generale -Sucursala G, Consiliul Local al mun.G, Poliția Comunitară, SC SA T, SC 95 SRL G-prin lichidator judiciar Cont Expert T, și ORC de pe lângă Tribunalul Galați, având ca obiect- procedura insolvenței-Legea 85/2006.
La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit părțile.
Procedura legal îndeplinită prin Buletinul Procedurilor de insolvență și conform Codului d e procedură civilă.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că recursul este la primul termen de judecată, este motivat, scutit de plata taxei judiciare de timbru și a timbrului judiciar, iar prin motivele de recurs s-a solicitat judecarea în lipsă.
Instanța din oficiu a ridicat excepția inadmisibilității recursului și rămâne în pronunțare cu privire la această excepție.
CURTEA
Asupra recursului civil de față;
Examinând actele și lucrările dosarului, constată următoarele:
Prin sentința nr.415/15.04.2008, pronunțată de judecătorul sindic în dosarul nr- al Tribunalului Galați, s-a aprobat raportul final din 6 noiembrie 2007, întocmit de lichidatorul judiciar Cont Expert L
S-a dispus închiderea procedurii falimentului debitoarei C 95 SRL G și radierea debitoarei din registrul comerțului.
Au fost descărcați judecătorul sindic, lichidatorul și toate persoanele care i-au asistat de orice îndatoriri și responsabilități cu privire la procedură, debitoare și averea acesteia și creditori.
S-a admis cererea lichidatorului, dispunându-se plata către acesta a sumei de 17.250 lei, cheltuieli de procedură, din fondul de lichidare.
S-a respins ca nefondată, cererea în antrenare răspundere formulată de lichidatorul Cont Expert L T în contradictoriu cu pârâtul, fost administrator al societății debitoare.
Pentru a hotărî astfel, a reținut că lichidatorul judiciar a depus raportul final la data de 15 ianuarie 2008, la care a anexat Raportul asupra fondurilor obținute din încasarea creanțelor debitorului și decontul pentru cheltuielile de procedură, în sumă de 17.500 lei.
Din cuprinsul raportului final, rezultă că între evidența contabilă, pusă la dispoziție de administratorul social și sumele cu care a fost înscrisă societatea în dosarul fiscal sunt diferențe, lichidatorul constatând că sunt corecte datele ce rezultă din fișa contribuabilului, pusă la dispoziție de Administrația Finanțelor Publice a Mun.
Conform tabelului definitiv consolidat, societatea a avut obligații în sumă totală de 903.718,66 lei, fiind înscriși următorii creditori: P G, Primăria Mun.G, Poliția Comunitară, SA T, D- Generale
Cu privire la activele societății, din raportul final a rezultat că acestea au fost vândute de administrator sau au fost executate silit de către banca finanțatoare.
Prin raportul final s-a solicitat închiderea procedurii și radierea debitoarei din registrul comerțului. Raportul final a fost afișat la ușa instanței la 16 ianuarie 2008 și comunicat creditorilor, care nu au formulat obiecțiuni.
A mai reținut judecătorul sindic că, la data de 19 septembrie 2007, lichidatorul a formulat cerere în antrenare răspundere, prin care a solicitat obligarea pârâtului, în calitate de administrator al falitei la plata pasivului neacoperit, în sumă de 903.718,66 RON, deoarece:
Așa cum rezultă din raportul privind situația debitorului, valoarea totală a obligațiilor restante către creditorii din tabelul definitiv sunt de 903.718,66 ron obligații care nu s-au diminuat în cursul procedurii.
Având în vedere faptul că administratorul societății nu a solicitat intrarea în procedura de faliment a societății în momentul în care a constatat că activitatea desfășurată generează pierderi în conformitate cu prevederile Legii nr.64/1995, având în vedere faptul că a continuat activitatea până în anul 2004, faptul că nu a justificat în totalitate încasările provenite din livrările de mărfuri către clienți, faptul că a înstrăinat patrimoniul societății, a considerat că sunt întrunite condițiile prevăzute de art.138 pct.a,b,c,d, e din Legea nr.85/2006 cu privire la răspunderea organelor de conducere a societății.
Vinovăția administratorului societății fiind evidentă, a apreciat că în cauză sunt întrunite dispozițiile prevăzute de art.138 pct.a,b,c,d,e din Legea nr.85/2006 astfel încât cererea de atragere a răspunderii patrimoniale a acestuia este admisibilă.
Lichidatorul nu a solicitat probe în dovedirea susținerilor sale din cererea în răspundere.
Prin întâmpinare, pârâtul a solicitat respingerea cererii în răspundere ca nefondată, considerând că nu sunt îndeplinite condițiile prevăzute de disp. art. 138 alin. 1 din Legea nr. 85/2006, modificată.
A constatat că, în temeiul disp. art. 131 din Legea nr. 85/2006 privind procedura insolvenței, modificată, în orice stadiu al procedurii, dacă se constată că nu există bunuri în averea debitorului, Judecătorul-sindic poate da o sentință de închidere a procedurii, prin care se dispune și radierea debitorului din registrul în care este înmatriculat.
Disp. art. 132 alin. 2 din Legea nr. 85/2006, modificată prevede că o procedură de faliment va fi închisă atunci când Judecătorul-sindic a aprobat Raportul final. În urma unei cereri a lichidatorului, Judecătorul-sindic pronunță o sentință, închizând procedură, iar în cazul persoanelor juridice dispune radierea acestora.
Cu privire la cerere în antrenare răspundere a reținut că potrivit disp. art. 138 alin. 1 din Legea nr. 85/2006 privind procedura insolvenței, modificată, la cererea lichidatorului, Judecătorul-sindic poate dispune ca o parte a pasivului debitorului, persoană juridică, ajuns în stare de insolvență, să fie suportată de membrii organelor de supraveghere din cadrul societății sau din conducere care au cauzat starea de insolvență a debitorului, dacă au comis vreuna din faptele prevăzute la lit. a-
Dispozițiile legale menționate reglementează răspunderea civilă a persoanelor implicate în conducerea activității debitorului, persoană juridică, ajuns în stare de insolvență, dacă au comis vreuna din faptele ilicite enumerate limitativ de lege.
Ca natură juridică, răspunderea civilă a persoanelor implicate în conducerea, supravegherea sau activitatea debitorului, dacă au comis vreuna din faptele ilicite enumerate de lege, este o răspundere civilă, care poate fi - în funcție de izvorul obligației încălcate - delictuală pentru fapta proprie sau contractuală.
Răspunderea civilă reglementată de disp. art. 138 din lege presupune îndeplinirea cumulativă a următoarelor condiții: săvârșirea unei fapte ilicite dintre cele enumerate de lege, existența prejudiciului, existența legăturii de cauzalitate între fapta ilicită și prejudiciu și vinovăția (culpa) persoanei care răspunde.
În speță, contrar susținerilor din cererea în răspundere, întâmpinare și concluziile scrise din 8 aprilie 2008, prin probele administrate în cauză, lichidatorul nu a făcut dovada că pârâtul, în calitate de administrator al debitoarei aflată în procedura de faliment, a cauzat starea de insolvență a 95 G și a săvârșit faptele prevăzute de disp. art. 138 alin. 1 lit. a-e din lege.
Astfel, așa cum a precizat prin întâmpinare, pârâtul nu a contestat cererea administratorului judiciar privind declararea falimentului debitoarei, iar starea de insolvență a societății a fost determinată de vânzarea activelor urmare contractării unor debite la. și imposibilității recuperării creanțelor datorate de B și
Ca atare, Judecătorul-sindic a reținut că cererea lichidatorului este nefondată.
Împotriva acestei hotărâri, a declarat recurs creditoarea S, înreg.sub nr- pe rolul Curții de Apel Galați - secția comercială, maritimă și fluvială.
Sentința recurată a fost criticată sub aspectul nelegalității, arătându-se, în esență următoarele:
Prin hotărârea dată, instanța a încălcat formele de procedură prevăzute sub sancțiunea nulității de art.105 aliln.2 pr.civ. (art.304 pct.5 pr.civ.).
Hotărârea pronunțată este lipsită de temei legal (art.304 pct.9 pr.civ.).
Astfel, sub aspectul primului motiv de recurs invocat, a susținut că recurentei nu i-a fost comunicat nici un act procedural încălcându-se astfel prevederile art.85 și următ. pr.civ. precum și dreptul la apărare al acestuia și principiul contradictorialității.
Sub aspectul celui de al doilea motiv de recurs, a susținut că judecătorul sindic nu a aplicat corect regulile răspunderii, instituite de disp.art.138 din Legea 85/2006.
În drept, a invocat disp.art.299 - 316.pr.civ. art.85 și următ.pr.civ. prevederile Legii 85/2006 și ale G 95/2003, aprobată prin Legea 557/2003.
La termenul din 29.08.2009, instanța din oficiu a ridicat excepția inadmisibilității prezentului recurs, excepție asupra căreia reține următoarele:
Dreptul de recurs poate fi exercitat numai de către părțile de la judecata din primă instanță. Or, recurenta nu a avut calitatea de creditor în procedura insolvenței debitoarei C 95 G, astfel că nu are la îndemână exercițiul prezentei căi de atac în reformare.
Potrivit art.78 alin.1 din Legea 64/1995 republicată, act normativ în vigoare la data deschiderii procedurii insolvenței în cauza de față, cu excepția salariaților, toți creditorii ale căror creanțe sunt anterioare deschiderii procedurii au obligația de a depune cererea de admitere a creanțelor în termenul fixat în hotărârea de deschidere a procedurii.
În condițiile în care S nu a formulat cerere de înregistrare a creanței, aceasta este decăzută din drepturile prev. de art.90 alin.1 din Legea 64/1995 republicată (în vigoare la epoca respectivă). Recurenta nu se poate apăra, invocând, direct în calea de atac a recursului, că nu ar fi fost notificată cu respectarea art.7 din actul normativ sus arătat. Conform art.7 alin.2 în cazuri de excepție, notificarea se poate face și prin publicitate. În speță, evidențele contabile ale creditoarei nu au reflectat în mod fidel datoriile acesteia, situație ce se încadrează în cazurile de excepție prevăzute de lege, iar notificarea a fost publicată în ziarul " Liberă", din 3.06.2006, "Adevărul" din 5.06.2006, precum și în Monitorul Oficial- Partea a IV-a (filele 154 - 160 dosar fond).
Față de considerentele ce preced, va respinge prezenta cale de atac în reformare, ca inadmisibilă.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge, ca fiind inadmisibil, recursul declarat de recurenta S cu sediul in sector 1, str. -.-.Al.nr.50, împotriva sentinței comerciale nr.415 din 15.04.2008 pronunțată de judecătorul sindic in dosarul nr.335/LJ/2005 al Tribunalului Galați.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 29 August 2008.
Președinte, - - | Judecător, - - | Judecător, - - |
Grefier, - - |
Red.-
Tehno.O/17.09.2008/ 2 ex.
Fond-
Președinte:Valentina VrabieJudecători:Valentina Vrabie, Rodica Dorin, Sarmisegetuza Tulbure
