Procedura insolventei practica judiciara. Decizia 588/2008. Curtea de Apel Constanta
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CONSTANȚA
SECȚIA COMERCIALĂ, MARITIMĂ ȘI FLUVIALĂ, contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIA CIVILĂ NR.588/COM
Ședința publică din 18 2008 18 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Georgiana Pulbere
JUDECĂTOR 2: Eufrosina Chirica
JUDECĂTOR 3: Adriana Pintea
GREFIER - - -
Pe rol, soluționarea recursului comercial d clarat de recurentul - - - ADMINISTRATOR JUDICIAR AL DEBITOAREI SC SA - cu sediul în C,-, jud.C, împotriva sentinței civile nr.6281/COM/06.12.2007 pronunțată de Tribunalul Constanța în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata creditoare - SC A SRL - cu sediul în C,-, jud.C și intimatul - OFICIUL REGISTRULUI COMERȚULUI - cu sediul în C,-, jud.C, având ca obiect procedura insolvenței.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă pentru recurentul - - administrator judiciar al debitoarei SC SA, și pentru intimata creditoare SC A SRL, răspunde avocat în baza împuternicirii avocațiale nr.47865/17.09.2008 depusă la dosar, lipsind intimatul Oficiul Registrului Comerțului
Procedura de citare este legal îndeplinită conform disp.art.87 și următoarele Cod procedură civilă și prin Buletinul Procedurilor de Insolvență.
Recursul este scutit de la plata taxei judiciare de timbru.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier ul de ședință prin care s-au evidențiat părțile, obiectul litigiului, mențiunile privitoare la îndeplinirea procedurii de citare și stadiul procesual.
Intimata creditoare SC A SRL, prin apărătorul său depune la dosar întâmpinare pe care o comunică și reprezentantului recurentului.
Recurentul - - administrator judiciar al debitoarei SC SA, prin reprezentantul său învederează instanței că nu solicită acordarea unui nou termen de judecată pentru a lua cunoștință de conținutul întâmpinării formulate de intimata creditoare.
Întrebate fiind părțile prezente, arată că nu mai au alte cereri de formulat, solicitând acordarea cuvântului pe fond.
Curtea, luând concluziile părților prezente potrivit cu care nu mai au cereri prealabile, în condițiile art.150 Cod procedură civilă, constată dosarul în stare de judecată și acordă cuvântul asupra fondului.
Având cuvântul recurenta - - administrator judiciar al debitoarei SC SA, prin reprezentantul său, solicită admiterea recursului astfel cum a fost formulat, casarea sentinței recurate, cu consecința respingerii contestației formulată de SC A SRL. Creditoarea a fost înscrisă în tabelul de creanță cu o sumă reprezentând contravaloarea lipsei de folosință, interese rezultate ca urmare a neutilizării sediului administrativ adjudecat de contestatoare în cadrul licitației organizată de Direcția Regională Vamală. Procedând la verificarea cererilor de creanță depuse la dosar, administratorul judiciar a luat măsura înlăturării din tabelul de creanțe, întrucât pentru această sumă nu deține un titlu valabil, deci creanța nefiind certă, lichidă și exigibilă.
Având cuvântul intimata creditoare SC A SRL, prin apărătorul său solicită respingerea recursului ca nefondat. În mod corect instanța de fond a reținut faptul că societatea este titulara unei creanțe certe, lichide și exigibile, reprezentând daune echivalente lipsei de folosință a imobilului sediu administrativ al debitoarei, adjudecat de aceasta în urma procedurii de executare silită. De asemenea în mod corect instanța de fond a făcut aplicarea disp.art.581 alin.1 Cod procedură civilă, care prevede că de la data actului de adjudecare, care constituie titlu de proprietate, adjudecatarul are dreptul la "fructe și venituri".
CURTEA
Asupra recursului comercial d e față, constată următoarele:
Creditoarea SC"A "SRL prin administrator formulează în dosar nr.7243/118/24.07.2007 contestație împotriva refuzului administratorului judiciar de a include în tabelul preliminar de creanțe împotriva averii debitoarei SC SA prin administrator judiciar -, a creanței sale în sumă de 203.519 lei reprezentând daune echivalente lipsei de folosință (199.319 lei) și cheltuieli de judecată (4.200 lei).
Motivând contestația, creditoarea SC"A "SRL a susținut, în esență, următoarele:
În urma licitației publice organizate de Direcția Regională Vamală C, la data de 15.11.2006 SC"A "SRL a adjudecat imobilul "Sediu administrativ" aparținând SC""SA, compus din clădire cu birouri și spații de depozitare, fără teren, în suprafață construită de 1.879,94 mp și desfășurată de 5.639,82 mp.
În baza procesului verbal de adjudecare, contestatoarea și-a înscris dreptul de proprietate asupra imobilului în Cartea funciară.
Deși notificată în repetate rânduri, SC""SA a refuzat să elibereze imobilul.
Aceasta a ocupat în mod nelegal, fără nici un titlu, imobilul în cauză, în perioada 16.11.2006-20.12.2006. După data de 20.12.2006, debitoarea a eliberat
anumite spații în decursul mai multor luni, fără a elibera complet imobilul, până în luna iunie 2007.
SC"A "SRL a învestit Judecătoria Constanța cu o acțiune în daune echivalente lipsei de folosință, a cărei judecată a fost suspendată conform art.36 din Legea nr.85/2006, la data de 20.06.2007.
Raportul de expertiză judiciară efectuat în dosarul nr- al Judecătoriei Constanțaa stabilit valoarea prejudiciului cauzat societății proprietare, prin lipsirea sa de folosința imobilului, la suma de 199.319 lei.
Susține creditoarea că, în raport de prevederile art.64 alin.3 din Legea nr.85/2006, refuzul intimatei administrator judiciar de a înscrie creanța creditoarei, motivat de lipsa unui titlu executoriu, este nejustificat.
Prin întâmpinare, intimata - a solicitat respingerea contestației, ca nefondată nînvederând că, SC"A "SRL nu are o creanță certă, lichidă și exigibilă.
La data de 27.11.2006, debitoarea a formulat contestație la executare și a solicitat anularea procesului verbal de adjudecare nr.27895/16.11.2006 (dosar nr-, cu termen la 23.10.2007).
La data de 06.12.2006, debitoarea încă își desfășura activitatea în sediul administrativ, iar punerea contestatoarei în posesia imobilului, prin intermediul executorului judecătoresc, s-a efectuat cu încălcarea dispozițiilor procedurale în materie.
Și după eliberarea spațiului, în incinta acestuia au rămas bunuri mobile ale debitoarei, pe care contestatoarea a împiedicat-o să le ridice.
A arătat intimata administrator judiciar că actul de adjudecare constituie titlu de proprietate, dar până la înscrierea în cartea funciară, dreptul nu este opozabil terților.
Totodată, a precizat aceasta că suma pretinsă cu titlul de contravaloare a folosinței nu se cuvine contestatoarei, întrucât debitoarea SC""SA a fost și este ea însăși lipsită de folosința bunurilor mobile care au rămas în sediul administrativ.
Prin Sentința civilă nr.6281/COM/06.12.2007 Tribunalul Constanța - Secția comercială - judecătorul sindic admite contestația formulată de creditoarea SC"A " SRL, dispunând înscrierea creditoarei contestatoare în tabelul creanțelor asupra averii debitoarei SC""SA cu o creanță în valoare de 203.519 lei reprezentând daune echivalente lipsei de folosință (199.319 lei) și cheltuieli de judecată (4.200 lei), la ordinea de prioritate prevăzută de norma art.123 pct.8 din Legea nr.85/2006.
Pentru a aprecia de această manieră, instanța reține în esență că, în speță sunt aplicabile dispozițiile art.73 din Legea 85/2006 deoarece, reclamanta a adjudecat imobilul "Sediu administrativ - clădire compus din birouri și spații de depozitare fără teren", proprietatea SC""SA, la licitația organizată de Direcția Regională Vamală
Prin actul de adjudecare reprezentat de procesul verbal încheiat la data de 16.11.2006, conform proceselor verbale de licitație nr.27515/10.11.2006 și 27872/15.11.2006, proprietatea imobilului s-a transmis de la debitoarea SC""SA, la adjudecatară.
Creditoarea contestatoare este titulara unei creanțe în valoare de 199.319 lei, certă, lichidă și exigibilă.
Daunele echivalente lipsei de folosință a imobilului adjudecat, ca urmare a refuzului SC""SA de a-l elibera, au făcut obiectul acțiunii în justiție promovată de SC"A "SRL (dosar nr- al Judecătoriei Constanța ), a cărei judecată a fost suspendată, pe temeiul art.36 din Legea nr.85/2006.
Cuantumul daunelor a fost stabilit prin raportul de expertiză întocmit de către expertul G, în dosarul nr-.
De la data actului de adjudecare, care constituie titlu de proprietate, adjudecatara are dreptul la "fructe și venituri" (art.518 alin.1 Cod proc. civilă).
Cum SC""SA a avut calitatea de debitoare în procedura de executare silită, în cadrul căreia s-a adjudecat imobilul, nu își poate fundamenta apărarea pe inopozabilitatea față de terți a dreptului real dobândit de SC"A "SRL, până la înscrierea în Cartea funciară.
Pe de altă parte, intimata nu a înfățișat dovezi cu privire la refuzul contestatoarei de a-i permite accesul în imobil și preluarea bunurilor mobile ale SC""SA, aflate în incintă.
Împotriva acestei hotărâri, în termen a promovat recurs - - administrator judiciar al debitoarei SC SA, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie, cu indicarea temeiurilor de drept prev.de art.304 pct.8 și pct.9 Cod pr.civilă, cu următoarea motivație, în esență:
- creanța reclamantei nu este certă, lichidă și exigibilă și deoarece s-a apreciat de către administratorul judiciar că, reclamanta nu deține un titlu valabil, s-a luat măsura înlăturării din tabel a acesteia, reținerile instanței de fond sub aspectul redat fiind nelegale și netemeinice;
- nu s-a avut în vedere că, punerea în posesie a fost efectuată de către executorul judecătoresc - BEJ, dosar executare silită 701/2006 - la data de 06.12.2006, când debitoarea a intrat în posesia imobilului adjudecat, moment după care a împiedicat-o pe debitoare să-și ridice bunurile aflate în sediu;
- în mod eronat judecătorul sindic a apreciat că, intimata nu a eliberat cu rea-credință imobilul, întrucât în realitate, debitoarea a fost în imposibilitatea de a elibera spațiul a doua zi după adjudecare.
Prin întâmpinare intimata SC A SRL solicită respingerea recursului ca nefundat.
Recursul este nefondat, urmând a fi respins conform art.312 Cod pr.civilă, pentru următoarele considerente, în esență:
Probatoriul administrat în cauză face dovada că, intimata a adjudecat "Sediu administrativ - clădire compus din birouri și spații de depozitare fără teren", proprietatea SC""SA, la licitația organizată de Direcția Regională Vamală C, pentru ca prin actul de adjudecare reprezentat de procesul verbal încheiat la data de 16.11.2006, conform proceselor verbale de licitație nr.27515/10.11.2006 și 27872/15.11.2006, proprietatea imobilului să se fi transmis de la debitoarea "", la adjudecatară.
Este fără putință de tăgadă că, SC"A "SRL este titulara unei creanțe în valoare de 199.319 lei, ce are caracter cert, lichid și exigibil, reprezentând daunele echivalente lipsei de folosință a imobilului adjudecat, în urma unei proceduri de executare silită - dosar de executare nr.701/2006 executor judecătoresc - ca urmare a refuzului SC SA de a-l elibera, aspecte ce au făcut obiectul acțiunii în justiție promovată de creditoarea contestatoare în dosar nr- al Judecătoriei Constanța, a cărei judecată a fost suspendată în temeiul art.36 din Legea nr.85/2006.
Cuantumul daunelor a fost stabilit prin raportul de expertiză întocmit de către expertul G, în dosarul nr-.
De la data actului de adjudecare, care constituie titlu de proprietate -procesul verbal de adjudecare nr.27895 întocmit la data de 16.11.2006de Ministerul Finanțelor - Agenția Națională de Administrare Fiscală C în dosarele de executare nr.729/2004, 761/2004 și 844/2004 și care urmează a sta la baza înscrierii în Cartea Funciară - adjudecatara are dreptul la "fructe și venituri" conform art.518 alin.1 Cod proc. civilă.
În atare situație, în mod legal și temeinic instanța de fond a reținut că, atât timp cât SC""SA a avut calitatea de debitoare în procedura de executare silită, în cadrul căreia s-a adjudecat imobilul, nu își poate fundamenta apărarea pe inopozabilitatea față de terți a dreptului real dobândit de SC"A "SRL, până la înscrierea în Cartea funciară.
Susținerile recurentei referitoare la refuzul contestatoarei de a-i permite accesul în imobil pentru a-și prelua bunurile mobile aflate în incintă, nu pot fi primite de instanță deoarece, nu au fost produse dovezi în sensul art.1169 cod civil în referire la o astfel de situație.
Dimpotrivă, procesele verbale de constatare întocmite ulterior adjudecării spațiului de către contestatoare, reprezintă dovezi în sensul dispozițiilor textului de lege sus-citat, ce relevă împrejurarea că, imobilul este impropriu folosinței datorită refuzului debitoarei de a-l elibera, prin preluarea bunurilor proprietatea sa.
În mod legal și temeinic, constatând culpa debitoarei în lipsirea creditoarei adjudecatar de folosința imobilului, instanța de fond a făcut aplicarea dispozițiilor art.518 al.1 Cod pr.civilă.
Pe de altă parte, Curtea reține că, pentru valorificarea creanțelor în procedura insolvenței, nu este necesar ca acestea să fie constatate printr-un titlu executoriu, fiind suficiente înscrisurile sau alte mijloace de probă cu care să se dovedească existența și întinderea lor, astfel cum rezultă din conținutul dispozițiilor art.64 al.3 din Legea nr.85/2006.
Condițiile creanțelor de a fi certe, lichide și exigibile sunt cerute doar pentru declanșarea procedurii, ulterior urmând a fi satisfăcute și creanțele care nu îndeplinesc aceste cerințe.
De altfel, nici pentru declanșarea procedurii insolvenței nu se cere ca, creanțele să fie constatate printr-un titlu executoriu, astfel că, și titularii creanțelor neconstatate printr-un titlu vor putea depune cerere de admitere a creanțelor.
În atare condiții, reține Curtea că, în mod legal și temeinic instanța de fond a procedat la înlăturarea apărării debitoarei conform căreia, actul de adjudecare nu i-ar fi opozabil până la înscrierea în Cartea Funciară, atât timp cât, debitoarea nu este un terț față de executarea silită finalizată cu adjudecarea către contestatoarea intimată a imobilului litigios.
Cum nu sunt motive pentru a dispune reformarea hotărârii recurate, văzând și dispozițiile art.312 Cod pr.civilă, se va respinge recursul ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursul comercial d clarat de recurentul - - - ADMINISTRATOR JUDICIAR AL DEBITOAREI SC SA - cu sediul în C,-, jud.C, împotriva sentinței civile nr.6281/COM/06.12.2007 pronunțată de Tribunalul Constanța în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata creditoare - SC A SRL - cu sediul în C,-, jud.C și intimatul - OFICIUL REGISTRULUI COMERȚULUI - cu sediul în C,-, jud.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 18 2008.
Președinte, Judecător, Judecător,
Grefier,
Jud.fond: Th.Th.
Red.dec.jud./17.10.2008
Dact.Sz - 2 ex/17.10.2008
Președinte:Georgiana PulbereJudecători:Georgiana Pulbere, Eufrosina Chirica, Adriana Pintea
