Procedura insolventei practica judiciara. Decizia 608/2008. Curtea de Apel Constanta
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CONSTANȚA
SECȚIA COMERCIALĂ, MARITIMĂ ȘI FLUVIALĂ, contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr-
DECIZIA CIVILĂ Nr.608/COM
Ședința publică din 22 septembrie 2008
Completul constituit din:
PREȘEDINTE: Revi Moga
JUDECĂTOR 2: Nicolae Stanciu
JUDECĂTOR 3: Ecaterina Grigore
Grefier ---
Pe rol, judecarea recursului comercial d eclarat de recurenta - cu domiciliul în loc. jud.T, în contradictoriu intimata-reclamantă - cu sediul în B,--11, sector 1, intimatul-debitor - cu sediul în orasul M,-, -lomba - prin lichidator - - cu sediul în T,-, -.2,.A,.13, jud.T și intimatul OFICIUL REGISTRULUI COMERȚULUI T - cu sediul în T,-,.5,.2, jud.T, împotriva sentinței civile nr.2437/21.12.2007, pronunțată de Tribunalul Tulcea în dosarul nr-, având ca obiect procedura insolvenței (art. 138 din Lg. 85/2006).
Dezbaterile au avut loc în ședința publică din 15.09.2008 și au fost consemnate în încheierea de ședință din acea dată, când instanța, având nevoie de timp pentru delibera, în temeiul art.260 al.1 Cod procedură civilă, a amânat pronunțarea la 22.09.2008, când a pronunțat următoarea decizie:
CURTEA
Asupra recursului comercial d e față:
Prin cererea dresată acestei instanțe la data de 17 aprilie 2006 și înregistrată sub nr. 1820/2006(-), reclamanta Autoritatea pentru Valorificarea Activelor Statului a chemat în judecată pe pârâta pentru ca prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună atragerea răspunderii patrimoniale a pârâtei în calitate de administrator, pentru acoperirea pasivului societății debitoarei M, jud.
În motivarea cererii sale reclamanta a arătat că din conținutul raportului final întocmit de lichidatorul judiciar în cauza ce privește pe debitoarea M, precum și din actele de la dosarul cauzei a rezultat că prin activitatea desfășurată pârâta a determinat falimentul debitoarei.
De asemenea, a arătat reclamanta că are o creanță în sumă de 9.217,17 USD față de debitoarea M (creanță preluată de la CAS T prin protocolul nr. 14/25.02.2004).
Totodată,solicită a se reține că administratorului debitoarei deși a fost notificat să depună actele în temeiul art. 33 din Lg. 64/1995 ale debitoarei, pârâta a refuzat, astfel că se fac împlinite prevederile art. 137 lit. d din Lg. 64/1995.
Reclamanta solicită a se reține că din actele și înscrisurile dosarului rezultă că în cauză sunt îndeplinite și prevederile art. 137 lit. "c", în sensul că pârâta a dispus, în interes personal, continuarea unei activități, care ducea în mod vădit persoana juridică la încetarea de plăți.
În acest sens solicită reclamanta a se reține că prejudiciul produs există și are un caracter cert și care nu a fost reparat, constând în însăși creanța pe care o are reclamanta.
În concluzie a solicitat admiterea cererii și a se dispune atragerea răspunderii patrimoniale a administratorului debitoarei în conformitate cu art. 137 din Lg. 64/1995 rep. și modificată lit. "c", "d" și "f".
În dovedirea cererii sale, reclamanta a depus la dosar copia protocolului nr. 14 din 25.02.2004.
La termenul de judecată din data de 07 februarie 2007, apărătorul pârâtei a depus la dosarul cauzei copia a două dispoziții de plată și precizează că a fost achitată creanța către reclamanta creditoare
În data de 07 martie 2007, judecătorul sindic a pus în discuția părților necesitatea efectuării unei expertize.
Pârâta, printr-o cerere depusă la dosarul cauzei la data de 27 aprilie 200,7 solicitat efectuarea expertizei financiar contabile care să aibă ca obiectiv stabilirea cuantumului sumelor rămase neachitate către reclamantă.
Instanța a admis cerere și a dispus efectuarea expertizei, fiind desemnat în calitate de expert.
Expertul a efectuat raportul de expertiză și la depus la dosarul cauzei la data de 06 noiembrie 2007, care a fost înaintat părților și la care nu s-au făcut obiecțiuni de nici una dintre părți.
Prin sentința civilă nr. 2437/21.12.2007, pronunțată de Tribunalul Tulcea în dosarul nr-, a fost admisă cererea formulată de reclamanta Autoritatea pentru Valorificarea Activielor Statului B; s-a dispus ca suma de 30.408 lei reprezentând parte din pasivul debitoarei falite M, jud. T, să fie suportată de către pârâta în calitate de fost administrator.
Pentru a pronunța această soluție, instanța a reținut că în raportul final întocmit de lichidatorul judiciar în dosarul de faliment privind pe debitoarea SC SRL M, a concluzionat că, față de administratorii debitoarei, se poate atrage răspunderea patrimonială în conformitate cu art.138 din Legea nr.85/2006.
Pârâta a recunoscut că debitoarea are o creanță față de B, solicitând efectuarea unei expertize pentru a se vedea cuantumul creanței.
Expertiza efectuată în cauză a reținut că suma rămasă de achitat față de reclamanta-creditoare este de 30407,58 lei RON.
În consecință, administratorul debitoarei, în exercitarea mandatului, a încălcat dispozițiile imperative, contribuind în mod indubitabil la ajungerea debitoarei falite în stare de încetare de plăți, încălcând disp.art.138 lit.e și f din Legea nr.85/2006.
Împotriva acestei soluții a declarat recurs pârâta, pentru următoarele motive:
- nedepunerea documentelor societății s-a datorat existenței dosarului penal împotriva fostului administrator Petro, situație în care a fost ridicată o mare parte din arhiva contabilă a societății debitoare precum și datorită incendiului care a avut loc la sediul firmei, ocazie cu care au fost distruse numeroase acte contabile;
- pârâta a achitat în întregime datoria;
- cât privește susținerea precum că pârâta a dispus în interes personal continuarea unei activități, conduce societatea în mod vădit la încetare de plăti, nu s-a făcut nici o dovadă în acest sens.
În susținerea acțiunii, recurenta a depus, în copie, rechizitoriul întocmit în dosarul nr.218/P/2000 de către Parchetul de pe lângă Tribunalul Tulcea.
Verificând legalitatea și temeinicia sentinței recurate, în raport cu criticile aduse, se constată că recursul este fondat, din următoarele considerente:
Prin cererea adresată judecătorului sindic la 8.04.2006, creditoarea a solicitat atragerea răspunderii patrimoniale a administratorului social al debitoarei, în temeiul art.137 lit.c, d și f din Legea nr.64/1995, întrucât aceasta a determinat cu bună știință falimentul societății, utilizând mijloace ruinătoare pentru a procura persoanei juridice fonduri, în scopul întârzierii încetării de plăți și nu a ținut contabilitatea în conformitate cu prevederile legii.
Cererea de atragere a răspunderii materiale s-a întemeiat pe raportul final al lichidatorului numit în cauză.
Raportul final întocmit în cauză, la Cap. pct.2, arată că creditorii se pot îndrepta, conform art.137 din Legea nr.64/1995, republicată, asupra celor care se fac vinovați în vreun fel de starea de insolvență a societății debitoare, fără, însă, a se pronunța asupra culpei paratei.
Mai mult decât atât, prin Raportul privind cauzele și împrejurările care au dus la starea de insolvență a debitoarei (fila 109 dosar fond), se arată că, în urma notificării nr.977/2005, s-a prezentat la sediul Administrației Financiare mandatarul acesteia și a predat actele societății în original, balanțe, declarații, bilanț 2003 și ștampila societății (aspect consemnat în procesul-verbal nr.1129/2005), obligându-se în același timp că va reveni cu restul actelor.
Rechizitoriul depus în recurs de către recurentă, la pct.4, menționează că răspunderea pentru nevirarea asigurărilor sociale și de sănătate revine atât recurenței cât și inculpatului Petro, dar prejudiciul a fost recuperat în întregime, prin achitarea cu OP nr.14/2001 și 2/2002.
Prin hotărârea nr.2437/2007, Tribunalul Tulceaa dispus antrenarea răspunderii materiale a paratei, considerându-se că aceasta a săvârșit faptele prev.de art.138 lit.c,d,f din Legea nr.85/2006, fără a fi analizată fiecare faptă în parte și a se arăta argumentele pentru care s-a ajuns la această soluție.
Întrucât din considerentele hotărârii nu rezultă motivele de fapt și de drept care au format convingerea instanței în pronunțarea soluției recurate, instanța va admite recursul, va casa hotărârea și va trimite cauza spre rejudecare primei instanțe, urmând a fi avute în vedere și înscrisurile depuse ulterior.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul comercial d eclarat de recurenta - cu domiciliul în loc. jud.T, în contradictoriu intimata-reclamantă - cu sediul în B,--11, sector 1, intimatul-debitor - cu sediul în orasul M,-, -lomba - prin lichidator - - cu sediul în T,-, -.2,.A,.13, jud.T și intimatul OFICIUL REGISTRULUI COMERȚULUI T - cu sediul în T,-,.5,.2, jud.T, împotriva sentinței civile nr.2437/21.12.2007, pronunțată de Tribunalul Tulcea în dosarul nr-.
Casează hotărârea atacată si trimite cauza pentru soluționare în fond primei instanțe.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică, astăzi 22 septembrie 2008.
Președinte, - - | Judecător, - - | Judecător, - - |
Grefier, --- |
Jud.fond:
Red.jud.-
Tehnored.-gref.
4ex./22.10.2008
Președinte:Revi MogaJudecători:Revi Moga, Nicolae Stanciu, Ecaterina Grigore
