Procedura insolventei practica judiciara. Decizia 644/2009. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
DOSAR NR-
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI - SECȚIA A VI-A COMERCIALĂ
Decizia comercială nr.644R
Ședința publică de la 28.04.2009
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE: Veronica Dănăilă
JUDECĂTOR I -
JUDECĂTOR 2: Iulia Cîrnu
GREFIER
Pe rol soluționarea recursului formulat de recurentul, împotriva sentinței comerciale nr.5073/21.11.2008 pronunțată de Tribunalul București - Secția a VII-a Comercială în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimatele prin lichidator judiciar 99, ADMINISTRAȚIA FINANȚELOR PUBLICE SECTOR 3 și AUTORITATEA PENTRU VALOARIFICAREA ACTIVELOR STATULUI.
La apelul nominal făcut în ședință publică au răspuns recurentul personal și intimata prin lichidator judiciar 99 reprezentată de avocat cu împuternicire avocațială nr.-/2009 aflată la fila 97, lipsă fiind celelalte părți.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează că prin Serviciul Registratură la data de 17.04.2009 Tribunalul București - Secția a VII-a Comercială a comunicat faptul că dosarul nr- la care se află atașate dosarele - Secția a VI-a Comercială nr- și nr- a fost înaintat Curții de APEL BUCUREȘTI la data de 21.01.2009 în vederea soluționării recursului formulat de împotriva sentinței comerciale nr.5073/21.11.2008.
Recurentul, personal, arată că nu mai are alte cereri de formulat sau probe de administrat.
Intimata prin lichidator judiciar 99, prin avocat, depune la dosar concluzii scrise la care se află atașat ul Oficial al României privind forma Legii nr.64/1995, republicată, în vigoare la data când s-au formulat declarațiile de creanță ale Administrației Finanțelor Publice Sector 3 și Autoritatea pentru Valorificarea Activelor Statului. Învederează că a depus acest Oficial în combaterea primului motiv al recursului formulat de, comunicând un exemplar recurentului. Totodată, arată că nu mai are alte cereri de formulat sau probe de administrat.
Nemaifiind alte cereri de formulat sau probe de administrat, instanța constatând cauza în stare de judecată acordă cuvântul asupra cererii de recurs.
Recurentul, personal, solicită admiterea recursului astfel cum a fost formulat. În ceea ce privește respingerea excepției decăderii creditoarelor Sector 3 și din dreptul de a încasa creanța, învederează că această excepție potrivit legii poate fi invocată de oricine are interes până la închiderea procedurii. Astfel, consideră că nu are nici un fel de relevanță faptul că procedura a fost începută în baza prevederilor Legii nr.64/1995, atâta timp cât această lege a fost modificată succesiv pe parcursul procedurii. Solicită să se observe faptul că judecătorul sindic justifică respingerea excepției pe baza unei hotărâri care nu există, fiind o confuzie, în realitate fiind vorba de decizia comercială nr.801R. Mai arată că judecătorul sindic nu s-a pronunțat asupra excepției deși era obligat să se pronunțe pe această excepție în baza dovezilor, astfel cum s-a dispus prin decizia comercială nr.756R/19.06.2008 pronunțată de Curtea de APEL BUCUREȘTI - Secția a VI-a Comercială. În ceea ce privește respingerea obiecțiunilor solicită să se observe faptul că judecătorul sindic nu a ținut cont de înscrisurile de la dosar. Solicită admiterea recursului astfel cum a fost formulat, modificarea sentinței recurate, în sensul admiterii excepției decăderii Sector 3 și din drepturile prev. de art.76 alin.1 pct.1 și 2 din Legea nr.85/2006.
Intimata prin lichidator judiciar 99, prin avocat, solicită respingerea recursului ca nefondat. În ceea ce privește primul motiv de recurs de admitere referitor la excepția decăderii creditoarelor Sector 3 și din dreptul de a participa la distribuirea sumelor, fiind invocate disp. art.76 alin.1 pct.1, 2 și alin.2 din Legea nr.85/2006, învederează că această cerere a fost formulată la data de 25.09.2007. Această cererea privește acte procesuale efectuate sub imperiul legii vechi, respectiv Legea nr.64/1995, republicată. Mai arată că la data efectuării cererii, era în vigoare această lege care nu prevedea în cuprinsul său textul art.76 care a fost introdus prin Legea nr.85/2006. Astfel, declarațiile de creanță, respectiv actul procedural criticat atât la instanța de fond, cât și în recurs s-a efectuat potrivit legii în vigoare la data efectuării sale și nu astfel cum pretinde recurentul sub imperiul legii noi. De asemenea, învederează faptul că nu există decizia nr.910R, fiind o eroare materială, ci este vorba de decizia comercială nr.801R/09.05.2007. În ceea ce privește motivul de recurs privind obiecțiunile la raportul final, învederează că prin această cerere formulată la 18.12.2006 se solicită angajarea răspunderii lichidatorului judiciar. Or, pe calea obiecțiunilor la raportul final se poate critica raportul prin prisma sumelor conținute de acest raport sub aspectul încasărilor, plăților și a raportului financiar final. Mai arată că, angajarea răspunderii lichidatorului solicitată de recurent este reglementată de art.22 din Legea nr.85/2006, iar pentru angajarea acestei răspunderii a lichidatorului trebuie îndeplinite elementele răspunderii civile, respectiv în primul rând un prejudiciu patrimonial produs contestatorului recurent. Or, acest prejudiciu propriu în patrimoniul recurentului nu a fost nici probat și nici susținut. Consideră că pe calea obiecțiunilor nu se poate formula cererea de angajarea răspunderii lichidatorului, iar raportul final nu este criticat de către recurent sub aspectul sumelor conținute de acesta. Solicită să se constate că nici acest motiv de recurs nu este întemeiat, fiind analizate criticile recurentul. Totodată, învederează că recurentul susține că nu s-a pronunțat judecătorul sindic asupra sumelor menționate nici nu avea cum să se pronunțe asupra sumelor respective atâta timp cât a avut în vedere alte considerente pentru care a fost respinsă cererea de obiecțiuni la raportul final. Solicită respingerea recursului ca nefondat, depunând la dosar concluzii scrise.
Curtea, reține cauze spre soluționare.
CURTEA
Deliberând asupra recursului comercial d e față, reține următoarele.
Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului București - Secția a VII-a Comercială la data de 18.10.2006, creditorul a formulat obiecțiuni la raportul final de activitate întocmit de lichidatorul judiciar SC 99 al debitoarei SC SA, solicitând ca prin admiterea obiecțiunilor formulate să fie stabilită răspunderea lichidatorului judiciar pentru diminuarea încasărilor din vânzarea activelor și creditelor debitoarei și nerecuperarea sumei de 3.357.096.602 ROL.
La data de 25.09.2007, creditorul în cauză și-a precizat obiecțiunile formulate arătând că lichidatorul judiciar a introdus în mod nelegal creanța Administrației Finanțelor Publice Sector 3 și Autorității pentru Valorificarea Activelor Statului în tabelul de obligații al debitoarei, întrucât aceasta era tardivă conform art.76 alin.1 pct.2 din Legea nr.85/2006.
Prin sentința comercială nr.545/25.02.2008 s-a admis excepția autorității de lucru judecat invocată de creditoarea Administrația Finanțelor Publice Sector 3, respingându-se cererea creditorului cu privire la dreptul de creanță al Administrației Finanțelor Publice Sector 3 și Autorității pentru Valorificarea Activelor Statului în consecință și s-au respins obiecțiunile la raportul final de activitate.
Prin decizia comercială nr.756R/19.06.2008, Curtea de APEL BUCUREȘTI - Secția a VI-a Comercială a admis recursul declarat de creditorul și a casat în parte sentința nr.545/05.02.2008, dispunând trimiterea cauzei spre rejudecare aceleiași instanțe, cu privire la cererea d decădere a creditoarelor Administrația Finanțelor Publice Sector 3 și Autoritatea pentru Valorificarea Activelor Statului din drepturile prevăzute de art.76 alin.1 pct.1 și 2 și cu privire la raportul final întocmit de lichidatorul judiciar.
Prin sentința comercială nr.5073/21.11.2008, Tribunalul București - Secția a VII-a Comercială a respins ca neîntemeiată excepția decăderii creditoarelor Administrația Finanțelor Publice Sector 3 și Autoritatea pentru Valorificarea Activelor Statului din dreptul de a participa la distribuția sumelor din fondul de lichidare și a respins ca neîntemeiate obiecțiunile formulate de creditor la raportul final întocmit de lichidatorul judiciar.
Pentru a pronunța această sentință, tribunalul a reținut că valabilitatea înscrierilor în tabelul de obligații a creanțelor Administrației Finanțelor Publice Sector 3 și Autorității pentru Valorificarea Activelor Statului a fost stabilită prin decizia nr.910/09.05.2007, în mod irevocabil, reținându-se că aceste creanțe au fost depuse în termenul legal.
Cât privește obiecțiunile la raportul final de activitate, judecătorul sindic a arătat că sumele rezultate din procedura de executare colectivă au fost distribuite către creditori, inclusiv către contestator, fără ca aceste distribuiri să fie contestate de către creditorul contestator, iar măsurile lichidatorului au fost contestate după 7 ani, deși au fost aprobate de creditori, între care și contestatorul.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs creditorul, recurs înregistrat pe rolul Curții de APEL BUCUREȘTI - Secția a VI-a Comercială la data de 21.01.2009.
În motivarea recursului declarat, contestatorul a arătat că potrivit art.76 alin.2 din Legea nr.85/2006, republicată, decăderea poate fi invocată de orice parte interesată pe cale de acțiune sau excepție, fiind vorba de o normă specială, derogatorie de la dreptul comun.
Ca atare, judecătorul sindic trebuia să verifice îndeplinirea condițiilor art.76 alin.1 din Legea nr.85/2006, conform dovezilor atașate la dosarul cauzei.
Cât privește invocarea deciziei nr.910/09.05.2007, recurentul a arătat că aceasta nu există, pe de o parte, iar pe de altă parte, decizia nr.801R/09.05.2007 a analizat contestațiile formulate de către creditorul în cauză, dar în baza altui temei de drept, respectiv art.75 din Legea nr.85/2006, în cauza respectivă, nici instanța,de fond și nici cea de recurs neavând în vedere decăderea creditoarelor Administrația Finanțelor Publice Sector 3 și Autoritatea pentru Valorificarea Activelor Statului din dreptul de a se înscrie în tabelul obligațiilor debitoarei, ca urmare a tardivității.
În plus, și decizia nr.756R/19.06.2008, stabilește lipsa de legătură între excepția întemeiată pe art.76 și cererile formulate în baza art.75 din Legea nr.85/2006, constatând greșita admitere a excepției autorității de lucru judecat.
Cât privește soluția dată cu privire la obiecțiunile la raportul final de activitate, recurentul a arătat că motivele reținute de judecătorul sindic în fundamentarea soluției nu au legătură cu obiecțiunile formulate, instanța de fond neanalizând cererea formulată și dovezile atașate acesteia.
Examinând actele și lucrările dosarului, prin prisma motivelor de recurs formulate, văzând și dispozițiile art.3041Cod procedură civilă, Curtea reține că recursul declarat este întemeiat pentru următoarele considerente:
Din analiza considerentelor sentinței atacate prin raportare la sentința atacată și la actele dosarului, Curtea reține că judecătorul sindic nu a motivat nici una dintre cele două soluții pronunțate, întrucât cererea de decădere a creditoarelor Administrația Finanțelor Publice Sector 3 și Autoritatea pentru Valorificarea Activelor Statului a fost respinsă prin trimitere la decizia irevocabilă nr.910 (în realitate 801) R/09.05.2007, decizie care a analizat contestația aceluiași creditor, întemeiată pe art.75 din Legea nr.85/2006, republicată, iar nu pe art.76 din menționata lege, ca în speța de față. Ca atare, motivându-și soluția prin trimitere la o altă hotărâre judecătorească fără legătură cu prezenta cauză, judecătorul sindic a dat o soluție nemotivată de respingere a excepției decăderii, practica judiciară fiind unanimă în a reține că nemotivarea echivalează practic cu nepronunțarea, judecătorul de fond neintrând în cercetarea temeiului de drept din art.76 din Legea nr.85/2006, republicată, invocat în susținerea excepției decăderii. Curtea mai reține că, în speță, au fost încălcate și dispozițiile art.315 Cod procedură civilă, care prevăd că dezlegările date de instanța de recurs problemelor de drept sunt obligatorii pentru instanța fondului, întrucât prin decizia de casare nr.756R/19.06.2008, instanța de recurs a reținut soluționarea greșită a cauzei prin trimiterea la soluția dată în decizia nr.801R/09.05.2007, deoarece cererile creditorului sunt diferite, atât în ceea ce privește motivarea în drept, respectiv, în cazul speței soluționate prin decizia nr.801R/09.05.2007 este vorba de art.75 din Legea nr.85/2006, republicată, iar în speța de față se invocă decăderea în baza artr.76 din Legea nr.85/2006, republicată, cât și motivarea în fapt.
Cât privește soluția dată în cererea creditorului prin care se formulează obiecțiuni la raportul final de activitate, Curtea apreciază că nici această soluție de respingere nu este motivată, prin raportare la dispozițiile art.129 alin.1 și 2 din Legea nr.85/2006, republicată, text de lege care dă dreptul creditorului de a formula obiecțiuni la raportul final de activitate întocmit de lichidatorul judiciar, trimiterea făcută de judecătorul sindic la istoricul acestei spețe și la distribuirile de sume anterioare momentului depunerii raportului final de activitate, neavând legătură cu cererea de obiecțiuni formulată. Ca atare, instanța de recurs va face aplicarea aceluiași principiu conform căruia nemotivarea echivalează cu nepronunțarea, întrucât judecătorul sindic nu a analizat motivele invocate de contestator în cererea formulată și probele anexate acesteia, încălcând dreptul părții în cauză la un proces echitabil prevăzut de art.6 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului.
Pentru considerentele mai sus invocate, în baza art.304 pct.7 raportat la art.304 pct.9 coroborat cu art.312 și art.315 Cod procedură civilă, văzând și art.6 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului, Curtea va admite recursul declarat și va casa sentința atacată în tot, trimițând cauza spre rejudecare aceleiași instanțe.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursul formulat de recurentul, împotriva sentinței comerciale nr.5073/21.11.2008 pronunțată de Tribunalul București - Secția a VII-a Comercială în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimatele SC SA prin lichidator judiciar CONSUL-L, Administrația Finanțelor Publice Sector 3 și Autoritatea pentru Valorificarea Activelor Statului.
Casează în tot sentința recurată și trimite cauza primei instanțe, pentru rejudecare.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi, 28.04.2009.
Președinte, Judecător, JUDECĂTOR 3: Mihaela Ioana
Dr. I -
Grefier,
Red.Jud. - 29.04.2009
Tehnored. - 7.05.2009
Nr.ex.: 2
Fond: Tribunalul București - Secția a VII-a Comercială
Președinte:
Președinte:Veronica DănăilăJudecători:Veronica Dănăilă, Iulia Cîrnu, Mihaela Ioana
