Angajarea raspunderii legea insolventei 85 2006. Decizia 645/2009. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
DOSAR NR-
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI - SECȚIA A VI-A COMERCIALĂ
Decizia comercială nr.645R
Ședința publică de la 28.04.2009
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE: Veronica Dănăilă
JUDECĂTOR I -
JUDECĂTOR 2: Iulia Cîrnu
GREFIER
Pe rol soluționarea recursului formulat de recurentul, împotriva sentinței comerciale nr.4988/19.11.2008 pronunțată de Tribunalul București - Secția a VII-a Comercială în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimatele INSURANCE BROKER DE asigurare prin lichidator judiciar al Insurance Broker de Asigurare, ADMINISTRAȚIA FINANȚELOR PUBLICE SECTOR 1 și
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns recurentul prin avocat cu împuternicire avocațială nr.302/2009 aflată la fila 31, lipsă fiind celelalte părți.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
DUPĂ CARE:
Recurentul, prin avocat, arată că nu mai are alte cereri de formulat sau probe de administrat.
Nemaifiind alte cereri de formulat sau probe de administrat, instanța constatând cauza în stare de judecată acordă cuvântul asupra cererii de recurs.
Recurentul, prin avocat, solicită admiterea recursului astfel cum a fost formulat, modificarea în tot a sentinței recurate, în sensul respingerii cererii lichidatorului judiciar ca neîntemeiată. Învederează faptul că, prima instanță a soluționat pricina fără observarea și verificarea foarte corectă a modului în care au fost efectuate actele de citare în ceea ce privește recurentul. Astfel, consideră că au fost lipsiți de posibilitatea legală de a administra toate dovezile necesare și probatoriile pertinente și concludente care puteau conduce la o altă soluție. Mai arată, faptul că recurentul nu a avut calitatea de administrator al societății ci a fost angajat pe postul de inspector de asigurări în societate. Astfel, în cauză trebuia citată persoana care deținea calitatea de administrator al societății, respectiv dl. și nu recurentul care nu avea calitate procesuală pasivă în cauză. Pe fondul cauzei, consideră că instanța de fond a stabilit în mod eronat o răspundere delictuală a recurentului. Or, consideră că nu se putea stabili decât cel mult o răspundere contractuală. În ceea ce privește contractul actul de vânzare-cumpărare învederează faptul că recurentul a fost împuternicit prin Hotărârea să se deplaseze și să semneze acest contract. Astfel, nu a fost actul său de dispoziție personal în frauda unor creditori și nu a fost un act arbitral, fără cunoștința societății. Solicită admiterea recursului astfel cum a fost formulat, depunând la dosar concluzii scrise.
Curtea, reține cauza spre soluționare.
CURTEA
Prin sentința comercială nr.4988/19.11.2008, Tribunalul București - Secția a VII-a Comercială a admis cererea formulată de lichidatorul judiciar și Asociații și a obligat pârâtul să suporte pasivul INSURANCE BROKER DE ASIGURARE, format din sumele: 3412 către Administrația Finanțelor Publice Sector 1, 191.705,67 către a închis procedura falimentului în baza art.131 din Legea nr.85/2006.
Pentru a pronunța această sentință, tribunalul a reținut că activitatea delictuală invocată de lichidatorul judiciar n-a fost răsturnată de pârât cu acte justificative, ceea ce înseamnă că și starea de insolvență a debitoarei îi este imputabilă.
Aceste considerente duc la concluzia că activitatea delictuală a pârâtei constă în omisiunea de a-și îndeplini obligațiile prevăzute de legea contabilității și a Legii 85/2006.
Prin urmare, dovada legăturii dintre fapta ilicită, culpabilă a administratorului societății debitoare este dovedită în condițiile prevăzute de art.1169 - 1170 Cod civil, astfel că cererea formulată în temeiul art.138 lit.e) din Legea nr.85/2006 a fost admisă.
Împotriva acestei sentințe, a declarat recurs pârâtul, solicitând modificarea hotărârii și respingerea acțiunii de atragere a răspunderii ca îndreptată împotriva unei persoane fără calitate procesuală pasivă și în subsidiar, casarea hotărârii și trimiterea cauzei spre rejudecare.
Recurentul a invocat următoarele critici întemeiate pe dispozițiile art. 304 pct.5 și pct.9 Cod procedură civilă:
-Recurentul nu a avut calitate de administrator al societății debitoare, astfel cum rezultă din înscrisurile emanate de la Oficiul Registrului Comerțului. Administratorul societății era care îndeplinea această calitate din 24.10.2002. În raport de aceste aspecte, invocă excepția lipsei calității procesuale pasive.
-În cauză nu au fost respectate dispozițiile legale privitoare la citarea și comunicarea actelor de procedură, conform art.85 pr.civ.
-Pe fondul cauzei, se arată că bilanțurile contabile nu puteau fi semnate și depuse decât de administratorul societății și că proasta gestionare a societății de către d-nul a condus la sancționarea și retragerea autorizației de funcționare a societății de către Comisia de supraveghere a Asigurărilor.
La dosar, au fost depuse: înscris emanat de ORC cu privire la datele SC Insurance - Broker de Asigurare, Rapoarte de activitate, Facturi Fiscale, contractul de vânzare-cumpărare încheiat la 6.08.2007, alte înscrisuri.
Intimatele, legal citate, nu au formulat probe în apărare.
Asupra recursului:
Prin cererea în dosarul nr-, lichidatorul judiciar al SC Insurance - Broker de Asigurare a formulat cerere de atragere a răspunderii patrimoniale împotriva numitului, în calitate de salariat al societății debitoare, în temeiul art.138 alin.1 lit.e) din Legea nr.85/2006.
Potrivit dispozițiilor art.7 alin.31din Legea nr.85/2006, rin p. excepție de la prevederile alin. (1), prima comunicare a actelor de procedură către persoanele împotriva cărora se introduce o acțiune, în temeiul dispozițiilor prezentei legi, ulterior deschiderii procedurii insolvenței se va realiza conform Codului d e procedură civilă, astfel că pârâtul a fost citat la domiciliul comunicat de Inspectoratul Național pentru Evidența Persoanelor, în conformitate cu disp. art.85 și art.86 pr.civ. dovada de îndeplinire a procedurii de citare fiind întocmită potrivit art.100 pr.civ (fila 183, dosar fond).
Prin urmare, motivul de recurs vizând nelegala citare a recurentului va fi respins, nefiind aplicabile prevederile art.304 pct.5 pr.civ.
Curtea reține că din relațiile comunicate la. administratorul societății era numitul, iar cererea de atragere a răspunderii patrimoniale a fost formulată împotriva pârâtului-recurent, fost salariat al societății debitoare, astfel cum rezultă din Raportul nr.2 de activitate și din cererea de atragere a răspunderii.
Analizând sentința atacată, prin prisma motivelor de recurs, Curtea mai reține că tribunalul, prin judecătorul sindic, a reținut săvârșirea faptei prevăzute de art.138 lit.e din lege de către administratorul societății, obligând pârâtul să suporte pasivul debitoarei, deși din actele și lucrările dosarului, rezultă că o altă persoană a deținut această calitate.
Potrivit art.138 alin.1 din lege: În cazul în care în raportul întocmit în conformitate cu dispozițiile art. 59 alin. (1) sunt identificate persoane cărora le-ar fi imputabilă apariția stării de insolvență a debitorului, la cererea administratorului judiciar sau a lichidatorului, judecătorul sindic poate dispune ca o parte a pasivului debitorului, persoană juridică, ajuns în stare de insolvență, să fie suportată de membrii organelor de conducere și/sau supraveghere din cadrul societății, precum și de orice altă persoană care a cauzat starea de insolvență a debitorului, prin una dintre următoarele fapte:
a) au folosit bunurile sau creditele persoanei juridice în folosul propriu sau în cel al unei alte persoane;
b) au făcut acte de comerț în interes personal, sub acoperirea persoanei juridice;
c) au dispus, în interes personal, continuarea unei activități care ducea, în mod vădit, persoana juridică la încetarea de plăți;
d) au ținut o contabilitate fictivă, au făcut să dispară unele documente contabile sau nu au ținut contabilitatea în conformitate cu legea;
e) au deturnat sau au ascuns o parte din activul persoanei juridice ori au mărit în mod fictiv pasivul acesteia;
f) au folosit mijloace ruinătoare pentru a procura persoanei juridice fonduri, în scopul întârzierii încetării de plăți;
g) în luna precedentă încetării plăților, au plătit sau au dispus să se plătească cu preferință unui creditor, în dauna celorlalți creditori.
Calitatea procesuală pasivă presupune existența unei identități între persoana paratului și cel obligat în același raport juridic.
Din examinarea textului art.138 alin.1, rezultă că faptele care antrenează răspunderea persoanelor pot fi săvârșite numai de acele persoane, legal învestite, cu atribuții de conducere, autoritate și de dispoziție ori de supraveghere, precum și de cele care au uzat de aceste prerogative.
În cauză, judecătorul sindic nu a motivat în ce calitate pârâtul ar fi săvârșit fapta prevăzută de art.138 lit.e) pentru a putea fi antrenată răspunderea sa personală, prin prisma condițiilor cerute de art.138 alin.1, analizate mai sus, coroborat cu faptul că nu s-au administrat probe suficiente în legătură cu acest aspect, al calității pârâtului în cadrul societății debitoare. Considerentele reținute reprezintă afirmații cu titlu generic referitoare la deosebirea dintre exercitarea funcției de conducere cu respectarea sau nu a formalităților prevăzute de lege, ori la distincția dintre conducătorii în funcție la data deschiderii procedurii și conducătorii anteriori.
Astfel, Curtea constată că tribunalul nu a analizat condițiile procedurale, legate de calitatea procesuală a paratului, ale antrenării răspunderii personale, ceea ce determină admiterea recursului, casarea hotărârii și trimiterea cauzei spre rejudecare, conform art.312 alin.1 rap. la art.312 alin.5 pr.civ, pentru completarea probatoriului în ceea ce privește verificarea calității procesuale a recurentului-pârât în raport de condițiile art. 138 alin.1 din lege și apoi, după clarificarea raporturilor dintre societate - pârât, în măsura în care se justifică, verificarea îndeplinirii cerințelor de fond ale răspunderii prevăzute de art.138 alin.1 din Legea nr.85/2006, fiind de prisos, față de soluția pronunțată, analizarea de către C motivului de recurs referitor la cercetarea pe fond a pricinii.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMLELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul formulat de recurentul, împotriva sentinței comerciale nr.4988/19.11.2008 pronunțată de Tribunalul București - Secția a VII-a Comercială în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimatele INSURANCE BROKER DE ASIGURARE prin lichidator judiciar al Insurance Broker de Asigurare, ADMINISTRAȚIA FINANȚELOR PUBLICE SECTOR 1 și
Casează hotărârea atacată și trimite cauza spre rejudecare.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 28.04.2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR 3: Mihaela Ioana
dr.I-
GREFIER,
Red.Jud.
Tehnored.
2 ex.
Tribunalul București - Secția a VII a Comercială
Președinte -
Președinte:Veronica DănăilăJudecători:Veronica Dănăilă, Iulia Cîrnu, Mihaela Ioana
