Procedura insolventei practica judiciara. Decizia 651/2008. Curtea de Apel Galati
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL GALAȚI
SECȚIA COMERCIALĂ, MARITIMĂ ȘI FLUVIALĂ
DECIZIA CIVILĂ NR. 651/
Ședința publică de la 10 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Alexandrina Zaharia dr. - -
JUDECĂTOR 2: Sarmisegetuza Tulbure dr. - -
JUDECĂTOR 3: Elena Romila
GREFIER - - -
.-.-.-.-.-.-.-.
Pentru astăzi fiind amânată pronunțarea asupra soluționării recursului declarat de creditoarea STAȚIUNEA DE CERCETARE - DEZVOLTARE PENTRU VITICULTURĂ ȘI VINIFICAȚIE, cu sediul în Calea C nr. 1, județul C, de către AGENȚIA PENTRU SERVICIILE SOCIETĂȚII INFORMAȚIONALE, B, cu sediul în sector 2,-, împotriva sentinței comerciale nr. 173/19.02.2008 pronunțată de Tribunalul Galați în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata debitoare VINIFICAȚIE ȘI, prin lichidator judiciar, intimate creditoare. G, CONSILIUL LOCAL G, G, CONSILIUL LOCAL AL COMUNEI, CONSILIUL LOCAL AL COMUNEI,. de pe lângă Tribunalul Galați, având ca obiect procedura insolvenței /2006.
Dezbaterile și cuvântul pe fond au avut loc la termenul de judecată din data de 03.09.2008, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată și care face parte integrantă din prezenta hotărâre și când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea la data de 10.09.2008, când a hotărât următoarele:
CURTEA
Asupra recursurilor de față;
Examinând actele și lucrările dosarului, constată următoarele:
Prin sentința comercială nr. 173/19.02.2008 Tribunalul Galați, secția comercială, a admis excepția tardivității invocată de Societatea G, în calitate de lichidator al debitoarei Vinificație și G; a respins ca tardiv formulată cererea de admitere a creanței formulată de creditoarea Stațiunea pentru Cercetare-Dezvoltare pentru Viticultură și Vinificație; a admis excepția tardivității invocată de Societatea G, în calitate de lichidator al debitoarei Vinificație și G; a respins ca tardiv formulată cererea de admitere a creanței formulată de creditorul Inspectoratul General pentru Comunicații și Tehnologia Informației B; a respins ca nefondată excepția inadmisibilității cererii creditoarei Primăria Municipiului T, invocată de Societatea G în calitate de lichidator al debitoarei Vinificație și G și a respins ca nefondată declarația de creanțe rectificativă nr. 35718 din 04 mai 2007 formulată de creditoarea Primăria Municipiului
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut că prin încheierea din 02 2005 s-a admis cererea debitoarei "Vinificație și " G, s-a fixat termen limită pentru depunerea cererilor de creanță la data de 14 oct. 2005 și s-a dispus ca, în temeiul art. 106 alin. 1 lit. D din Legea nr. 64/1995, modificată, lichidatorul judiciar să notifice creditorii, debitoarea și Oficiul Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul Galați, intrarea în faliment a debitoarei. S-a mai reținut că, în raport de data de 14 oct. 2005, cererile creditorilor privind declararea creanțelor Stațiunea de Cercetare-Dezvoltare pentru Viticultură și Vinificație și Inspectoratul General pentru Comunicații și Tehnologia Informației B sunt tardive.
Împotriva menționatei hotărâri, în termen legal, au declarat recurs creditorii Stațiunea de Cercetare-Dezvoltare pentru Viticultură și Vinificație (citată în continuare ) și Agenția pentru Serviciile Societății Informaționale B (citată în continuare ), care a preluat în temeiul art. 5 alin. 5 din nr.OUG 25/2007, modificată prin nr.OUG 73/2007, toate drepturile și obligațiile fostului Inspectorat General pentru Comunicații și Tehnologia Informației
În recursul său, creditoarea a invocat motivul de recurs prevăzut de art. 304 alin. 1 pct. 9.proc.civ. în referire la greșita aplicare a dispozițiilor art. 7, art. 75 și art. 90 din Legea nr. 64/1995 privind procedura reorganizării judiciare și a falimentului, republicată, în vigoare la data deschiderii procedurii față de debitoarea falită "Vinificație și " În dezvoltarea acestui motiv, recurenta a susținut că are o creanță în sumă de 10.150,79 lei, care este certă, lichidă și exigibilă, astfel cum rezultă din titlul executoriu, și anume, sentința civilă nr. 2848/COM/06 mai 2003 Tribunalului Constanța. Recurenta a mai precizat că această creanță trebuia să fie înregistrată în evidența contabilității debitoarei, că a încercat recuperarea debitului pe calea executării silite prin Biroul executorului judecătoresc din G, însă nu a fost posibil și că nu a fost notificată cu privire la deschiderea procedurii falimentului debitoarei, astfel cum prevăd dispozițiile art. 7 și art. 75 alin. 1 și alin. 3 din Legea nr. 64/1995 și de art. 85-94.proc.civ.
În recursul său, creditoarea a invocat, în esență, nelegalitatea sentinței criticate, în sensul încălcării dispozițiilor art. 4 și art. 123 alin. 1 din Legea nr. 85/2006 în referire la art. 304 alin. 1 pct. 9.proc.civ. În dezvoltarea acestui motiv de recurs, creditoarea a susținut că are o creanță în sumă de 54,74 lei certă, lichidă și exigibilă care rezultă din decizia titlu de creanță nr. TC 4253/21 nov. 2006 (factura nr. 42414/21.11.2006). A mai arătat că suma de 54,74 lei reprezintă tarif de utilizare a Sistemului Electronic Național aferent anului 2005, tarif datorat pentru utilizarea procedurii electronice, pentru obținerea de servicii datorat în cursul procedurii falimentului a societății debitoare; că această creanță trebuia achitată cu precădere față de oricare alte creanțe ale debitorului și că prin adresa nr. 401/6562/29.01.2007, transmisă de către fostul, i s-a adus la cunoștință lichidatorului acest lucru.
Recurenta a mai precizat că această creanță s-a născut în cursul derulării procedurii de faliment ca urmare a utilizării Sistemului Electronic Național la 22 și 23 noiembrie 2005 și la 6 decembrie 2005 și că, fiind vorba de cheltuieli curente efectuate de lichidatorul judiciar în cursul procedurii de lichidare a debitoarei "Vinificație și " G, creanța trebuie achitată cu prioritate, nicidecum respinsă cererea de declarare a creanței ca fiind tardiv formulată.
Recursurile sunt fondate;
Verificând sentința criticată prin prisma motivelor de recurs și din oficiu, conform art. 3041.proc.civ. Curtea constată că prima instanță a făcut o aplicare greșită a dispozițiilor legale în materia procedurii insolvenței și că a pronunțat o hotărâre nelegală.
Procedura falimentului debitoarei "Vinificație și " G s-a deschis la cererea acesteia la data de 02 sept. 2005 sub incidența dispozițiilor Legii nr. 64/1995, modificată.
Conform art. 7 alin. 1 din Legea nr. 64/1995, modificată "citarea părților, precum și comunicarea sau notificarea oricărui alt act de procedură se fac, de regulă, în condițiile prevăzute de art. 85-94 din Codul d e procedură civilă", iar potrivit art. 75 alin. 1 din Legea nr. 64/1995 modificată, "În urma deschiderii procedurii, administratorul va trimite o notificare tuturor creditorilor menționați în listă de debitor în conformitate cu art. 33 sau art. 39 ori, după caz, întocmită în condițiile art. 40 ".
În speță, intrarea în faliment a debitoarei s-a dispus la cererea acesteia. Judecătorul-sindic a omis să analizeze dacă debitoarea a respectat întocmai dispozițiile art. 33 din legea menționată mai sus, și anume, dacă s-a întocmit o listă a creditorilor și dacă nu a fost posibil să se întocmească o asemenea listă, dacă administratorul a procedat conform art. 40 din aceeași lege.
În cazul în care s-ar fi procedat conform dispozițiilor art. 33 și art. 40 din Legea nr. 64/1995 s-ar fi constatat că în evidențele contabile ale debitoarei exista înregistrată creanța ori trebuia să fie înregistrată, din titlul executoriu sentința civilă nr. 2848/COM/06 mai 2003 Tribunalului Constanța.
Curtea reține și încălcarea dispozițiilor art. 7 și art. 75 alin. 1 din Legea nr. 64/1995, republicată, recurenta-creditoare nefiind notificată conform dispozițiilor art. 85-94 din Codul d e procedură civilă.
Prin urmare, în mod greșit a apreciat prima instanță că declarația de creanță este tardiv formulată și i-a respins cererea recurentei-creditoare.
În ceea ce privește recursul declarat de, Curtea reține ca fiind întemeiate criticile referitoare la aplicarea greșită a dispozițiilor art. 4 și art. 123 pct. 1 din Legea nr. 85/2006.
În mod eronat s-a apreciat că, în raport de termenul pentru depunerea declarațiilor de creanță din 14.10.2005, declarația recurentei-creditoare pentru creanța în sumă de 54,74 lei este tardivă. Nu s-a observat că această creditoare a pretins plata cheltuielilor curente efectuate de lichidatorul judiciar în zilele de 22 și 23 noiembrie 2005 și 06 decembrie 2005 ca urmare a utilizării Sistemului Electronic Național și că aceste cheltuieli se achită cu prioritate, astfel cum prevede textul art. 123 alin. 1 pct. 1 din Legea nr. 85/2006, deoarece creanța pretinsă intră în categoria cheltuielilor efectuate cu procedura falimentului.
Așadar, nefiind vorba despre o creanță născută anterior deschiderii procedurii și termenului limită din 14.10.2005 fixat pentru depunerea declarațiilor de creanță, în mod greșit s-a apreciat ca tardiv formulată cererea recurentei creditoare.
În raport de cele expuse mai sus, recursurile creditoarelor fiind fondate, urmează ca, în temeiul art. 312 alin. 1 și 5.proc.civ. în referire la art. 304 alin. 1 pct. 9.proc.civ. să fie admise cu consecința casării în parte a sentinței criticate și trimiterea cauzei spre rejudecare la aceeași instanță.
Celelalte dispoziții ale sentinței referitoare la cererea creditoarei Primăria T vor fi menținute.
În rejudecare, sub controlul judecătorului sindic, lichidatorul judiciar va verifica creanțele celor două creditoare (creanțe care sunt declarate în termen) și va întocmi tabelele creanțelor, astfel cum prevede textul art. 25 alin. 1 lit. f din Legea nr. 85/2006 privind procedura insolvenței.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursurile declarate de creditoarea STAȚIUNEA DE CERCETARE - DEZVOLTARE PENTRU VITICULTURĂ ȘI VINIFICAȚIE, cu sediul în Calea C nr. 1, județul C și de către creditoarea AGENȚIA PENTRU SERVICIILE SOCIETĂȚII INFORMAȚIONALE, B, cu sediul în sector 2,-, împotriva sentinței comerciale nr. 173/19.02.2008 pronunțată de Tribunalul Galați în dosarul nr-.
Casează sentința comercială nr. 173/19.02.2008 a Tribunalului Galați, în parte și trimite cauza spre rejudecare la aceeași instanță.
Menține celelalte dispoziții ale sentinței privind cererea creditoarei Primăria
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 10 2008.
PREȘEDINTE, dr. | JUDECĂTOR, dr. | JUDECĂTOR, |
Grefier,
AZ/19.09.2008
/2 ex/24.09.2008
Fond:
Președinte:Alexandrina ZahariaJudecători:Alexandrina Zaharia, Sarmisegetuza Tulbure, Elena Romila
