Procedura insolventei practica judiciara. Decizia 657/2008. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
Dosar nr-
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI SECȚIA A V-A COMERCIALĂ
Decizia comercială nr.657
Ședința publică de la 29.05.2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Marcela Câmpeanu
JUDECĂTOR 2: Eugenia Voicheci
JUDECĂTOR 3: Adriana Bucur
GREFIER - -
Pe rol soluționarea recursului formulat de recurenta AUTORITATEA PENTRU VALORIFICAREA ACTIVELOR STATULUI împotriva sentinței comerciale nr.262/11.12.2007 pronunțată de Tribunalului Giurgiu în dosarul nr- în contradictoriu cu intimata debitoare SC SRL prin lichidator judiciar și intimata creditoare ADMINISTRAȚIA FINANȚELOR PUBLICE
La apelul nominal făcut în ședința publică nu se părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier ul de ședință, după care
Nemaifiind alte cereri de formulat sau probatorii de administrat Curtea apreciază îndeplinite dispozițiile art. 150 Cod procedură civilă, reține cauza în pronunțare, văzând și că s-a solicitat judecarea cauzei în lipsă.
CURTEA
Asupra recursului de față.
Prin sentința comercială nr.262 din 11.12.2007 pronunțată în dosarul nr-, Tribunalul Giurgiu respinge cerea de lămurire a dispozitivului încheierii de ședință din 4.09.20207 și obiecțiunile formulate împotriva raportului final al lichidării, formulate de creditoarea AUTORITATEA PENTRU VALORIFICAREA ACTIVELOR STATULUI În baza articolului 131 din Legea nr.85/2006 dispune închiderea procedurii falimentului debitoarei SC SRL și radierea societății din Registrul comerțului.
Pentru a hotărî astfel, instanța reține că cererea de lămurire a dispozitivului este neîntemeiată, în condițiile în care deschiderea procedurii falimentului debitoarei a fost determinată și de creanța, care a fost înregistrată în tabelul definitiv consolidat, cererea precizatoare fiind identică cu cererea de înregistrare creanță formulată la data de 9.03.2007. Referitor la obiecțiunile la raportul final al lichidării judecătorul - sindic reține că insolvența s-a datorat decesului administratorului, care a avut loc la 15.10.2001, activele debitoarei fiind scoase la licitație publică în luna februarie 2002. Judecătorul - sindic apreciază în raport de cele reținute mai sus, că mențiunile privind neidentificarea vreunei situații de natura celor prevăzute de articolul 138 din Legea nr.85/2006, corespund realității, iar obiecțiunile formulate de urmează a fi respinse. Debitoarea neavând bunuri în patrimoniu și având în vedere și solicitarea lichidatorului judiciar de închiderea procedurii falimentului societății, judecătorul - sindic a dispus închiderea procedurii în temeiul articolului 131 din Legea nr.85/2006.
Împotriva sentinței a declarat recurs creditoarea AUTORITATEA PENTRU VALORIFICAREA ACTIVELOR STATULUI B înregistrat sub nr- la Curtea de APEL BUCUREȘTI - Secția a Va Comercială solicitând modificarea sentinței în sensul admiterii obiecțiunilor la raportul final, continuarea procedurii de insolvență pentru completarea acestuia și convocarea creditorilor în vederea analizării oportunității formulării unei cereri în temeiul articolului 138 din Legea nr.85/2006.
În motivarea recursului se critică sentința sub aspectul încălcării dispozițiilor articolului 304 punctul 9 Cod procedură civilă și se mai solicită în temeiul dispozițiilor articolului 3041Cod procedură civilă, să se analizeze cauza sub toate aspectele.
În esență, se susține că instanța a dispus respingerea obiecțiunilor formulate de la raportul final, fără a lua în considerare aspectele învederate în cuprinsul cererii și fără să o motiveze. Astfel, în raportul întocmit, lichidatorul judiciar s-a limitat la precizarea faptului că nu s-au identificat acte și fapte generatoare a stării de insolvență, considerație care însă nu constituie un raport amănunțit la care se referă dispozițiile Legii nr.85/2006. Prejudiciul produs creditoarei există constând în însăși creanța preluată de de la, rămasă nerecuperată în sumă de 409.709,50 USD, la care se adaugă cheltuielile de valorificare în cuantum de 17.700,55 ron. Lichidatorul judiciar nu a făcut nici o mențiune cu privire la situația activelor circulante în valoare de 1.455 ron și a stocurilor în valoare de 1455 ron, a prezentat numai situația patrimonială pe baza bilanțurilor contabile întocmite la 3.12.2003, 31.12.2004 și 31.12.2005, nu a prezentat persoanele vinovate de managementul defectuos, de neîntocmirea situațiilor financiar-contabile, limitându-se a preciza că după decesul administratorului, conducerea s-a realizat de persoane nepregătite profesional, neavând calitățile manageriale ale fostului administrator. Se mai susține că nu au fost convocați creditorii pentru a analiza oportunitatea formulării unei cereri de atragerea răspunderii administratorilor sau a altor persoane vinovate, deși există premisele săvârșirii unor fapte dintre cele prevăzute de articolul 138 din Legea nr.85/2006.
În drept s-au invocat dispozițiile articolele 304 punctul 9, 3041Cod procedură civilă, articolele 8-12 din Legea nr.85/2006.
Analizând criticile aduse sentinței recurate, în raport de probele administrate în cauză, rezultă următoarele:
Prin sentința comercială nr. 136 din 5.06.2007 pronunțată în dosarul nr- Tribunalul Giurgiua admis cererea lichidatorului- Societatea Profesională și a dispus trecerea debitoarei SC SRL în procedura falimentului, reținându-se că societatea a fost dizolvată prin efectul Legii nr.359/2004, creanțele acesteia fiind printre altele și cea a creditoarei, în sumă de 17.700,55 lei, precizată ulterior la 409.709,50 USD plus 17.700,55 Ron cheltuieli de valorificare. Cererea precizatoare a fost respinsă, prin încheierea de ședință din 4.09.2007, cu motivarea că deja a fost înscrisă creanța în tabelul preliminar și tabelul definitiv consolidat. Recurenta creditoare a formulat cerere de lămurire a dispozitivului încheierii în temeiul articolului 2811Cod procedură civilă, vizând creanța nerecuperată în cuantum de 409.709,50 USD plus 17.700,55 ron. Prin sentința de față recurată, judecătorul - sindic a respins cererea de lămurire a dispozitivului încheierii de ședință din 4.09.2007, fără o motivare care să se refere, în concret, la aspectele învederate în cuprinsul cererii -ului, limitându-se la o constatare generală, necontestată, respectiv că procedura falimentului a fost deschisă, determinată și de creanța înregistrată în tabelul definitiv consolidat și că cererea precizatoare este identică cu cererea de înregistrare a creanței la 9.03.2007, argumente ce nu vizează de fapt obiectul aceste cereri.
Referitor la critica adusă sentinței sub aspectul soluționării obiecțiunilor formulate de la raportul final prin respingerea acestora, rezultă că este fondată.
Judecătorul - sindic a apreciat că insolvența societății debitoare a fost determinată de decesul administratorului societății, intervenit la 15.10.2001, iar pe de altă parte că lichidatorul judiciar neidentificând situații de natura celor menționate de articolul 138 din Legea nr.85/2006, obiecțiunile S nu sunt fondate. Aceste argumente nu sunt convingătoare în raport de probele administrate în cauză ceea ce denotă că judecătorul - sindic nu a dat dovadă de rol activ în sensul dispozițiilor articolului 129 Cod alin.5 procedură civilă. Astfel din raportul întocmit de lichidatorul judiciar rezultă că la 31.12.2005 societatea avea înregistrate în patrimoniu active circulante în valoare de 1.455 ron și stocuri în valoare de 1.455 ron, situația acestora nefiind analizată de lichidator ca și de altfel situația patrimonială a societății a cărei prezentare a fost limitată numai la bilanțurile contabile din 31.12.2003 și 31.12.2004, nefăcându-se referiri la situațiile financiare contabile ulterioare în sensul existenței sau inexistenței întocmirii lor. De asemenea, lichidatorul judiciar a precizat că ulterior decesului administratorului societății, conducerea acesteia s-a realizat de persoane care nu au avut pregătirea necesară profesională și nici calitățile manageriale ale fostului administrator.
Raportul întocmit de lichidatorul judiciar conține aspecte generale, neanalizând amănunțit situația societății, astfel cum prevăd dispozițiile articolului 25 alineat 1 litera a și articolului 59 din Legea nr.85/2006.
Judecătorul - sindic nu a analizat cu mai multă rigurozitate aceste aspecte care constituiau premise pentru a trage concluzia corectă raportată și la celelalte probe administrate, corespunzătoare situației reale de fapt. Astfel, nu s-a referit în cuprinsul sentinței la persoanele și activitatea desfășurată de acestea în fapt și în drept în conducerea societății, pe perioada ulterioară decesului fostului administrator pentru a putea aprecia corect cauzele care au determinat starea de insolvență a debitoarei și în raport de care se putea analiza de creditori oportunitatea formulării unei eventuale cereri de atragerea răspunderii persoanelor vinovate în condițiile articolului 138 din Legea nr. 85/2006.
Motivarea soluției de respingere a obiecțiunilor S, făcută de judecătorul - sindic în cuprinsul sentinței atacate nu are legătură cu persoanele care în fapt au condus efectiv societatea, care au acționat în temeiul unui mandat special, apreciindu-se că starea de insolvență s-a datorat decesului administratorului, perioada ulterioară a acestui deces nefiind analizată de judecătorul - sindic. Curtea mai reține că, răspunsul la obiecțiunile formulate de creditoarea la raportul final întocmit de lichidatorul judiciar nu s-a comunicat -ului și nici nu s-a pus în discuție de către judecătorul - sindic. În raport de aceste considerente, criticile aduse sentinței sunt întemeiate, recursul fiind fondat, conform articolului 304 punctul 9 Cod procedură civilă, 3041Cod procedură civilă și pe cale de consecință va fi admis, în temeiul articolului 312 Cod procedură civilă, dispunându-se casarea sentinței atacate și trimiterea cauzei spre rejudecare aceleiași instanțe.
Instanța urmează să examineze pe fond cererea formulată de S, având în vedere prevederile legale în materie, respectiv și aplicarea acestora, în procedura instituită de Legea nr.85/2006, cu referire specială la procedura falimentului precum și apărările formulate de recurentă în cadrul motivelor de recurs.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul declarat de recurenta AUTORITATEA PENTRU VALORIFICAREA ACTIVELOR STATULUI împotriva sentinței comerciale nr.262/11.12.2007 pronunțată de Tribunalului Giurgiu în dosarul nr- în contradictoriu cu intimata debitoare SC SRL prin lichidator judiciar și intimata creditoare ADMINISTRAȚIA FINANȚELOR PUBLICE.
Casează sentința comercială nr. nr.262/11.12.2007 pronunțată de Tribunalului Giurgiu în dosarul nr-, și trimite cauza spre rejudecare aceleiași instanțe.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 29.05.2008.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR
GREFIER
Red.Jud.
Tehnored.
2 ex.
25.07.2008
Președinte:Marcela CâmpeanuJudecători:Marcela Câmpeanu, Eugenia Voicheci, Adriana Bucur
