Radiere sediu social expirat, secundar. Decizia 656/2008. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
Dosar nr-
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI SECȚIA A V-A COMERCIALĂ
Decizia comercială nr.656
Ședința publică de la 29.05.2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Marcela Câmpeanu
JUDECĂTOR 2: Eugenia Voicheci
JUDECĂTOR 3: Georgeta Guranda
GREFIER - -
Pe rol soluționarea recursului formulat de recurentul împotriva sentinței comerciale nr.1293/29.01.2008 pronunțată de Secția VI-a Comercială a Tribunalului București în dosarul nr- în contradictoriu cu intimata pârâtă SC SOFT SRL.
La apelul nominal făcut în ședința publică nu se părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier ul de ședință, după care
Nemaifiind alte cereri de formulat sau probatorii de administrat Curtea apreciază îndeplinite dispozițiile art. 150 Cod procedură civilă, reține cauza în pronunțare, văzând și că s-a solicitat judecarea cauzei în lipsă.
CURTEA
Asupra recursului de față;
Prin sentința comercială nr.1293 din 29 ianuarie 2008 pronunțată în dosarul nr- Tribunalul București - Secția a VI a Comercială respinge acțiunea formulată de reclamantul în contradictoriu cu pârâta SC SOFT SRL, ca neîntemeiată.
Pentru a hotărî astfel se reține că, reclamantul nu a făcut dovada existenței unei hotărâri anterioare irevocabile, prin care să fi fost desființate sau modificate actele ce au stat la baza înregistrării, a cărei radiere se solicită, nefiind îndeplinite condițiile prevăzute de articolul 25 din Legea nr. 26/1990 republicată, modificată prin Legea nr. 348/2001.
Împotriva sentinței a declarat recurs înregistrat sub nr- la Curtea de APEL BUCUREȘTI - Secția a Va Comercială, solicitând casarea sentinței, trimiterea cauzei spre rejudecare instanței de fond și suspendarea executării sentinței atacate, până la judecarea cererii.
În drept s-au invocat dispozițiile articolului 25 din Legea nr.26/1990, articolului 112 și următoarele Cod procedură civilă.
În motivarea recursului se arată că instanța de fond nu a administrat probele solicitate. Astfel, a solicitat proba cu înscrisuri pentru a face dovada că societatea intimată este căutată de diverse persoane, care îi perturbă liniștea și îi prejudiciază activitatea sa, și mai mult contractul de asistență juridică fiind expirat din 30.06.2007, intimata nu și-a mutat sediul social.
Recurentul-reclamant nu s-a prezentat în instanță pentru a-și susține motivele de recurs sau a prezenta dovezi în sprijinul acestor susțineri.
Analizând actele dosarului rezultă următoarele:
Conform articolului 25 din Legea nr.26/1990 republicată orice persoană fizică prejudiciată, ca efect al unei înmatriculări sau printr-o mențiune în registrul Comerțului are dreptul să ceară radierea înregistrării păgubitoare, dacă printr-o hotărâre judecătorească irevocabilă au fost desființate sau modificate actele care au stat la baza înregistrării a cărei radiere se solicită.
Acțiunea în radiere rezultată de prevederile articolului 25 din Legea nr.26/1990 pentru a putea fi exercitată este necesar a fi îndeplinite cumulativ următoarele condiții: existența unei hotărâri anterioare irevocabile prin care să fi fost desființate sau modificate actele ce au stat la baza înregistrării cărei radiere se solicită, să nu se fi dispus prin acea hotărâre efectuarea de mențiuni în registrul comerțului privind desființarea sau modificarea actului care a stat la baza înregistrării, iar persoana interesată să facă dovada că i s- cauzat un prejudiciu prin înregistrarea a cărei radiere se solicită.
În această situație, instanțele nu pot dispune și cu privire la existența și valabilitatea titlului sau a raporturilor juridice dintre părți.
Recurentul - reclamant nu a solicitat nici prin cererea de chemare în judecată și nici pe parcursul soluționării acesteia, proba cu înscrisuri, mai mult în ședința de judecată din 29.01.2008, data la care cauza s-a judecat în fond la tribunal, a declarat că nu mai are alte cereri de formulat sau probe de administrat, situație în care susținerile sale din motivarea recursului sunt infirmate de actele dosarului.
Recurentul - reclamant de altfel nici cu ocazia judecării recursului nu s-a prezentat în instanță, nu a formulat cereri de probe și nici nu a depus înscrisuri.
În mod corect instanța de fond a respins acțiunea reclamantului ca neîntemeiată, reclamantul nefăcând dovada îndeplinirii condițiilor prevăzute de articolul 25 din Legea nr.26/1990 republicată și modificată, respectiv existența unei hotărâri anterioare irevocabile prin care să fi fost desființate sau modificate actele ce au stat la baza înregistrării a cărei radiere se solicită.
În raport de considerentele expuse, Curtea reține că motivele de recurs sunt neîntemeiate, iar recursul conform articolului 312 Cod procedură civilă va fi respins ca nefondat, instanța de fond stabilind o corectă situație de fapt și de drept, sentința pronunțată urmând a fi menținută ca legală și temeinică.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat recursul formulat de recurentul împotriva sentinței comerciale nr.1293/29.01.2008 pronunțată de Secția VI-a Comercială a Tribunalului București în dosarul nr- în contradictoriu cu intimata pârâtă SC SOFT SRL.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 29 mai 2008.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR
GREFIER
Red.Jud.
Tehnored.N/ex.2
Președinte:Marcela CâmpeanuJudecători:Marcela Câmpeanu, Eugenia Voicheci, Georgeta Guranda
