Procedura insolventei practica judiciara. Decizia 66/2008. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A V-A COMERCIALĂ
Dosar nr- (Număr intern 1284/2007)
DECIZIA COMERCIALĂ Nr.66
Ședința publică de la 22 ianuarie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Mirela Polițeanu
JUDECĂTOR 2: Tatiana Gabriela Năstase
JUDECĂTOR 3: Ruxandra
Grefier: -
**********
Pe rol judecarea cauzei comerciale de față având ca obiect recursul formulat de debitoarea SC.08.3. -, prin administrator, în contradictoriu cu intimata creditoare SC ). SA M și intimata debitoare SC.08.3. -, prin administrator judiciar ACTIV LICHIDATOR, împotriva Sentinței comerciale nr.1257/03.04.2007 pronunțată de Secția a VII-a Comercială a Tribunalului București în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă recurenta prin avocat, care se legitimează cu CI nr.3765 emisă de Baroul București în data de 01.10.1999, cu împuternicire avocațială depusă în dosar la fila 11 și intimata prin consilier juridic, cu delegație la fila 53, lipsind administratorul judiciar al debitoarei.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, care învederează că intimata creditoare a depus la dosar, prin Serv. Registratură, completare la întâmpinare în trei exemplare, având atașate înscrisuri în două exemplare, precum și faptul că nu s-a depus la dosar dovada citării administratorului judiciar prin buletinul de insolvență, această parte fiind citată și prin poștă, după care:
Recurenta, prin avocat, solicită luarea dosarului înaintea strigării cauzelor în ordinea lor pentru comunicarea completării la întâmpinare și a actelor depuse în anexă, cu lăsarea cauzei la ordine, pentru a lua cunoștință de conținutul acestor înscrisuri.
Curtea comunică recurentei o copie a completării la întâmpinare, cu actele anexate și dispune lăsarea cauzei la ordine.
La a doua strigare, se prezintă părțile susmenționate prin aceeași reprezentanți.
Având cuvântul pe cereri, apărătorul recurentei arată că au fost invocate excepții prin întâmpinarea completată și solicită punerea acestora
în discuție, precizând și faptul că alte cereri nu mai are de formulat.
Intimata, prin consilier juridic, precizează că insistă în susținerea excepțiilor invocate, alte cereri nemaiavând în cauză.
Curtea unește excepțiile invocate de intimată, prin completarea formulată la întâmpinare, cu fondul și nemaifiind alte cereri prealabile de formulat sau probe de administrat, constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul părților pe excepția tardivității formulării motivelor de recurs, pe excepția nulității recursului și pe fond, în recurs.
Recurenta, prin avocat, arată că a depus declarația de recurs în data de 18.04.2007 iar sentința atacată a fost pronunțată în data de 03.04.2007 și dezvoltarea motivelor de recurs a fost depusă mai târziu dar textul de lege nu prevede decăderea din dreptul dea depune motivele de recurs.
Pe fond, arată că debitul nu este exigibil și citarea părții a fost făcută cu încălcarea art.102 Cod procedură civilă.
Solicită admiterea recursului, casarea sentinței atacate și trimiterea pricinii pentru rejudecarea fondului conform art.304 alin.1 Cod procedură civilă sau modificarea în tot a sentinței, conform art.304 pct.9 Cod procedură civilă și admiterea cererii de reorganizare.
Precizează că își rezervă dreptul de a solicita cheltuieli de judecată pe cale separată.
Intimata, prin consilier juridic, solicită admiterea excepțiilor și respingerea recursului.
Pe fond, arată că actuala recurentă s-a prezentat după luarea dosarului și nu a depus un plan de reorganizare.
CURTEA
Deliberând asupra cauzei comerciale de față;
Prin sentința comercială nr.1257/03.04.2007 pronunțată de Secția a VII-a Comercială a Tribunalului București în dosarul nr- a fost admisă cererea formulată de creditoarea SC ). SA și s-a deschis procedura generală prevăzută de Legea nrt.85/2006 împotriva debitoarei SC SRL; s-a ridicat dreptul de administrare a debitoarei și s-au dispus măsurile prevăzute de lege cu privire la administratorul judiciar numit în cauză, respectiv ACTIV LICHIDATOR.
Pentru a pronunța această soluție judecătorul-sindic a constatat că în cauză există o creanță certă, lichidă și exigibilă a creditoarei SC ). SA față de debitoarea SC SRL care se află în stare de insolvență.
Împotriva acestei sentințe a formulat recurs debitoarea arătând că în cauză creanța nu este certă,lichidă și exigibilă și nu îndeplinește cerința impusă de lege prin aceea că nu depășește suma de 10.000 lei.
De asemenea se mai arată că instanța nu a ținut seama de cererea debitoarei de a-și angaja apărător.
La 25.09.2007 debitoarea și-a completat motivele de recurs invocând dispozițiile Constituției referitoare la faptul că dreptul la apărare este garantat, precum și jurisprudența CEDO în acest sens.
În susținerea recursului debitoarea a solicitat și Curtea a încuviințat proba cu înscrisuri.
Intimata a formulat întâmpinare, solicitând respingerea recursului ca nefondat.
Intimata SC ). SA a invocat tardivitatea motivelor de recurs precum și nulitatea recursului pentru faptul că acesta în opinia sa nu a fost motivat în termenul legal.
Excepțiile urmează a fi respinse pentru următoarele considerente:
Recursul a fost motivat prin însăși cererea de recurs prin care debitoarea critică sentința prin aceea că în cauză nu sunt întrunite cerințele impuse de lege cu privire la caracterul cert, lichid și exigibil al creanței precum și pentru faptul că nu a fost acordat termen în vederea angajării unui apărător.
Cu privire la motivele de recurs depuse la 25.09.2007 Curtea, le consideră ca argumente sau ca dezvoltări ale criticilor aduse sentinței prin însăși cererea de recurs.
Pe fondul recursului Curtea apreciază criticile aduse sentinței ca fiind neîntemeiate.
Astfel recurenta debitoare a fost legal citată pentru termenul din 3.04.2007, dovada îndeplinirii procedurii de citare regăsindu-se la fila 41 a dosarului de fond, chiar dacă procedura s-a făcut prin afișare întrucât nici o persoană nu a fost găsită.
Este adevărat că la dosarul cauzei există o cerere formulată de debitoare prin care se solicită un termen pentru angajarea unui avocat (fila 94 dosar fond), aceasta ajungând însă la dosarul cauzei după dezbateri întrucât în practicaua sentinței atacate nu se face vorbire despre existența sa.
De altfel, recurenta debitoare a fost citată de la 5 martie 2007 pentru termenul din 3 aprilie 2007, astfel că avea timpul necesar să formuleze contestație la cererea de deschidere a procedurii prevăzută de Legea nr.85/2006.
Creanța îndeplinește cerințele impuse de lege în ceea ce privește certitudinea, lichiditatea și exigibilitatea,între părți existând un contract de vânzare-cumpărare din care rezultă un debit principal în sumă de 8.327,34 RON și penalități de întârziere în sumă de 4.721,60 RON.
Față de aceste considerente criticile aduse sentinței sunt neîntemeiate și pe cale de consecință potrivit dispozițiilor articolului 312 alin. 1 Cod Procedură Civilă recursul urmează a fi respins ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge excepțiile invocate de intimată.
Respinge ca nefondat recursul formulat de debitoarea SC.08.3. -, prin administrator, în contradictoriu cu intimata creditoare SC ). SA M și intimata debitoare SC.08.3. -, prin administrator judiciar ACTIV LICHIDATOR, împotriva Sentinței comerciale nr.1257/03.04.2007 pronunțată de Secția a VII-a Comercială a Tribunalului București în dosarul nr-.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 22 ianuarie 2008.
Președinte, - - | Judecător, - - - | Judecător, -- - |
Grefier, - |
Red.Jud.
Tehnored.
2 ex.
Președinte:Mirela PolițeanuJudecători:Mirela Polițeanu, Tatiana Gabriela Năstase, Ruxandra
