Spete ordonanta presedintiala in drept comercial. Decizia 60/2008. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A V-A COMERCIALĂ
Dosar nr- (Număr intern 2231/2007)
DECIZIA COMERCIALĂ Nr.60
Ședința publică de la 22 ianuarie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Mirela Polițeanu
JUDECĂTOR 2: Tatiana Gabriela Năstase
JUDECĂTOR 3: Ruxandra
Grefier: -
**********
Pe rol judecarea cauzei comerciale de față având ca obiect recursul formulat de pârâta - SRL B în contradictoriu cu intimat reclamantă - SRL B, împotriva Sentinței comerciale nr.9819/12.09.2007 pronunțată de Secția a VI-a Comercială a Tribunalului București în dosarul nr- (Număr intern 11186/2007).
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă recurenta prin împuternicit, care depune împuternicire la dosar - fila 63 și intimata prin avocat, cu împuternicire avocațială comună depusă la fila 53.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, care învederează faptul că recurenta a depus la dosar prin Serv. Registratură înscrisuri din care rezultă data depunerii recursului și cerere de judecare a cauzei în lipsă, după care:
Intimata, prin avocat, depune înscrisuri pentru a face dovada că recurenta a solicitat sistarea energiei electrice și menținerea acestei măsuri, precizând că actele emană de la parte și nu se impune comunicarea pentru luare la cunoștință.
Având cuvântul pe alte cereri, reprezentanții părților susțin că nu au alte cereri de formulat.
Nemaifiind alte cereri prealabile de formulat sau probe de administrat, Curtea constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul părților în recurs.
Recurenta, prin împuternicit, solicită admiterea recursului conform motivelor invocate și amânarea pronunțării pentru ca apărătorul părții să depună concluzii scrise și învederează că acesta este în imposibilitate de prezentare la acest termen de judecată.
Solicită și plata cheltuielilor de judecată.
Intimata, prin avocat, solicită respingerea recursului conform întâmpinării depuse la dosar și precizează că motivele invocate în recurs
sunt neîntemeiate.
Pe aspectul cheltuielilor de judecată, își rezervă dreptul de a le solicita pe cale separată.
CURTEA
Deliberând asupra cauzei comerciale de față;
Prin sentința comercială nr.9819/12.09.2007 pronunțată de Secția a VI-a Comercială a Tribunalului București în dosarul nr- (Număr intern 11186/2007) a fost admisă cererea de ordonanță președințială precizată formulată de reclamanta - SRL în contradictoriu cu pârâta - SRL și a fost obligată pârâta să înceteze actele de tulburare constând în întreruperea alimentării cu energie electrică și cu apă potabilă a spațiului comercial în suprafață de 528 situat în B Calea 13 nr. 103 -105 sector 5, menținând spațiul în stare de întrebuințare, prin reluarea alimentării cu energie electrică și apă potabilă până la soluționarea litigiului de fond ce formează obiectul dosarului nr- a Tribunalului București - Secția a VI a Comercială.
Pentru a pronunța această soluție tribunalul a reținut că în cauză sunt întrunite condițiile speciale de admisibilitate a ordonanței președințiale prevăzute de articolului 581 alin. 1 Cod Procedură Civilă.
Împotriva acestei sentințe a formulat recurs pârâta - SRL B criticând- sub următoarele aspecte:
Reclamanta nu a făcut dovada că pârâta a întrerupt în mod abuziv furnizarea energiei electrice și alimentarea cu apă potabilă.
Pe de altă parte între părți există un contract de închiriere prin care părțile au stabilit de comun acord care sunt drepturile și obligațiile lor contractuale.
În mod greșit instanța a apreciat că în cauză sunt întrunite cerințele ordonanței președințiale fără ca în cauză să existe probe în acest sens.
În susținerea recursului la dosar s-au depus înscrisuri reprezentând corespondență între părți.
În cauză pârâta a formulat întâmpinare solicitând respingerea recursului ca nefondat.
Criticile aduse sentinței sunt neîntemeiate.
Potrivit dispozițiile articolului 581 alin. 1 Cod Procedură Civilă: "instanța va putea să ordone măsuri vremelnice în cazuri grabnice, pentru păstrarea unui drept care s-ar păgubi prin întârziere,pentru prevenirea unei pagube iminente și care nu s-ar putea repara, precum și pentru înlăturarea piedicilor ce s-ar ivi cu prilejul unei executări."
În cauză tribunalul a reținut în mod corect faptul că între părți există un contract de închiriere încheiat la 19.06.2000 prin care pârâta a transmis reclamantei dreptul de folosință asupra spațiului comercial situat în B Calea 13 nr.103 -105 sector 5, reclamanta angajându-se să suporte cheltuielile ocazionate de furnizarea apei, gazului, energiei electrice.
Așa fiind pârâta potrivit acestui contract are obligația de a asigura liniștita folosință a spațiului și de nu tulbura în nici un fel această folosință.
Este evident că în cauză sunt întrunite cerințele privind neprejudecarea fondului litigiului caracterul vremelnic al măsurilor precum și urgența, între părți existând un dosar de fond înregistrat sub nr-.
Pentru folosirea spațiului este absolut necesară alimentarea cu energie electrică și apă potabilă, astfel că în mod corect a fost admisă cererea de ordonanță președințială.
Față de aceste considerente potrivit articolului 312 alin. 1 Cod Procedură Civilă, recursul urmează a fi respins ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat recursul formulat de pârâta - SRL B în contradictoriu cu intimat reclamantă - SRL B, împotriva Sentinței comerciale nr.9819/12.09.2007 pronunțată de Secția a VI-a Comercială a Tribunalului București în dosarul nr- (Număr intern 11186/2007).
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 22 ianuarie 2008.
Președinte, - - | Judecător, - - - | Judecător, -- - |
Grefier, - |
Red.Jud.
Tehnored.
2 ex.
Președinte:Mirela PolițeanuJudecători:Mirela Polițeanu, Tatiana Gabriela Năstase, Ruxandra
