Procedura insolventei practica judiciara. Decizia 661/2009. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
Dosar nr-
Număr în format vechi 531/2009
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI -SECȚIA A V-A COMERCIALĂ
Decizia comercială nr.661
Ședința publică de la 27.04.2009
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Maria Speranța Cornea
JUDECĂTOR 2: Elisabeta Roșu
JUDECĂTOR 3: Iulica
Grefier
*************
Pe rol soluționarea recursului formulat de recurenta DIRECȚIA GENERALĂ A FINANȚELOR PUBLICE I, în contradictoriu cu intimata SC - SRL, împotriva sentinței comerciale nr.572/3.02.2009, pronunțată de Tribunalul București - Secția a VI-a Comercială, în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședință publică nu se prezintă părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de grefier, care învederează Curții lipsa părților, faptul că au fost atașate dovezile de comunicare a sentinței, precum și faptul că recurenta a solicitat judecarea cauzei în lipsă conform disp.art. 242 pct.2 civ.
Curtea constată dezbaterile încheiate și reține cauza în pronunțare.
CURTEA,
Deliberând asupra recursului de față.
Prin sentința comercială nr. 572 din 3.02.2009 Tribunalul București - Secția a VI a Comercială a admis excepția lipsei capacității procesuale de folosință a debitorului și a respins cererea creditoarei DIRECȚIA GENERALĂ A FINANȚELOR PUBLICE I în contradictoriu cu debitoarea SC - SRL ca fiind introdusă împotriva unei persoane fără capacitate procesuală de folosință.
Pentru a hotărî astfel, judecătorul - sindic a reținut că prin cererea înregistrată sub nr- creditoarea FP. Ias olicitat în temeiul Legii nr.85/2006, deschiderea procedurii insolvenței împotriva debitoarei SC - SRL pentru o creanță bugetară în sumă de 300.979 lei.
Debitoarea a fost radiată din registrul Comerțului încă din 9.05.2006, a mai reținut instanța de fond, iar recursul declarat de creditoare împotriva încheierii judecătorului delegat la. a fost respins ca nefondat.
La data radierii, a apreciat judecătorul - sindic, o societate comercială își pierde personalitatea juridică, conform articolului 41 din Legea nr.31/1990 rep, personalitatea juridică a acesteia durând până la ultima operațiune de lichidare, respectiv până la radiere, aceasta fiind și limita maximă de declanșare a procedurii falimentului, potrivit dispozițiilor articolului 260 alineat 4 din Legea nr.31/1990 republicată.
Rezultă că la data formulării cererii de deschidere a procedurii de către creditoare, 7.04.2008, debitoarea era deja radiată din registrul Comerțului (din data de 9.05.2006), încheierea judecătorului delegat la. fiind irevocabilă prin respingerea recursului ca nefondat, astfel încât debitorul nu mai are personalitate juridică, nemaiputând fi supusă dispozițiilor Legii nr.85/2006.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs creditoarea DIRECȚIA GENERALĂ A FINANȚELOR PUBLICE I, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie, în temeiul articolului 304 punctul 9 Cod procedură civilă,
Recursul a fost înregistrat pe rolul Curții de APEL BUCUREȘTI - Secția a Va Comercială sub nr- din 27.02.2009.
În motivarea recursului recurenta creditoare a arătat că a formulat în termen legal recurs împotriva încheierii judecătorului delegat la. de dizolvare nr. 18018 din 10.05.2006, a formulat cerere de numire lichidator, precum și cerere de deschidere a procedurii falimentului, înregistrat la 7.04.2008 la Tribunalul București - Secția a VII a Comercială, cerere ce face obiectul prezentului dosar.
A susținut recurenta că a depus relații de la. și copii de pe titlurile executorii, făcând astfel dovada unei creanțe certe, lichide și exigibile ce nu a fost achitată în termen de 30 de zile, în sumă de 300.979 lei, reprezentând impozit profit și TVA.
Respingând cererea de deschidere a procedurii instanța de fond a înlăturat posibilitatea creditoarei de a-și îndestula creanțele pe care le are față de debitoare.
În drept, articolul 304 punctul 9 Cod procedură civilă.
Intimata nu a formulat întâmpinare.
Recurenta nu a solicitat probe în recurs și a solicitat judecarea cauzei în lipsă, conform articolului 242 punctul 2 Cod procedură civilă, neprezentându-se la instanță la termenul de judecată pentru care a fost legal citată.
Curtea, analizând actele și lucrările dosarului, prin prisma motivelor de recurs și a dispozițiilor legale incidente, constată recursul nefondat pentru următoarele considerente:
După cum în mod corect a reținut instanța de fond, potrivit relațiilor comerciale ale, societatea debitoare - SRL fost dizolvată și radiată din Registrul Comerțului, recursul promovat de către creditoare, fiind respins ca nefondat, fapt afirmat ca atare și de către recurenta creditoare.
Prin operațiunea radierii, societatea comercială încetează de a mai avea calitate de subiect de drept, personalitatea sa juridică dispărând, fapt reținut în mod legal și temeinic de către judecătorul - sindic.
Articolul 40 din Decretul nr. 31/1954 dispune: "Persoana juridică încetează de a avea ființă prin comasare, divizare sau dizolvare", iar articolul 51 din același act normativ, precizează că: "Prin efectul dizolvării, persoana juridică intră în lichidare.", ceea ce înseamnă că numai la încetarea lichidării se poate spune că persoana juridică a încetat cu adevărat de a mai avea calitate de subiect de drept civil.
În speță, potrivit dispozițiilor articolului 237 alineat 8 din Legea nr.31/1990, pe data de 9.05.2006 societatea debitoare a fost radiată din oficiu din registrul comerțului prin încheiere a judecătorului delegat, pronunțată la cererea, motivat de faptul că judecătorul delegat nu a fost sesizat, în condițiile alineatului 7 articolul 237 din, cu nici o cerere de numire a lichidatorului în termen de 3 luni de la rămânerea irevocabilă a hotărârii judecătorului de dizolvare a societății.
Deși dispozițiile articolului 260 alineat 4 din dispun în sensul că "Lichidarea nu eliberează pe asociați și nu împiedică deschiderea procedurii de faliment a societății", judecătorul - sindic a reținut în mod legal și temeinic faptul că dispozițiile articolului 260 alineat 4 teza a II a din Legea nr.31/1990 republicată nu pot fi interpretate în sensul că o societate deja radiată din registrul comerțului mai poate fi declarată în faliment, întrucât o astfel de procedură nu ar avea obiect, din moment ce societatea nu mai există ca persoană juridică, Falimentul societății poate fi cerut doar dacă societatea nu a fost încă radiată, întrucât odată radiată din registrul comerțului, societatea nu mai beneficiază de subiectivitate proprie și numai are o răspundere juridică proprie, practic, societatea nu mai există,astfel încît riscul imposibilității fortuite de executare este în sarcina creditorului care, prezumându-se că a luat cunoștință de faza în care se află societatea (formalitățile care însoțesc dizolvarea și lichidarea au, în principal, un scop de informare a terților), nu a fost suficient de diligent în recuperarea creanței sale.
Pentru aceste considerente, Curtea constată că sentința comercială recurată, nr. 572 din 3.02.2009 a Tribunalului București -Secția a VII a Comercială este legală și temeinică, și față de dispozițiile articolului 8 alineat 1 din Legea nr.85/2006, articolului 312 alineat 1 Cod procedură civilă respinge recursul ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de recurenta DIRECȚIA GENERALĂ A FINANȚELOR PUBLICE, în contradictoriu cu intimata SC - SRL, împotriva sentinței comerciale nr.572/3.02.2009, pronunțată de Tribunalul București - Secția a VI-a Comercială, în dosarul nr-.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi 27.04.2009.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR
GREFIER
Red.Jud.
Tehnored.
2 ex.
26.05.2009.
Tribunalul București - Secția a VII a Comercială
Judecător sindic:
Președinte:Maria Speranța CorneaJudecători:Maria Speranța Cornea, Elisabeta Roșu, Iulica
