Procedura insolventei practica judiciara. Decizia 665/2008. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI -SECȚIA A VI-A COMERCIALĂ
DOSAR NR-
DECIZIA COMERCIALĂ NR.665R
Ședința publică de la 05 iunie 2008
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE: Aurică Avram
JUDECĂTOR 2: Cosmin Horia Mihăianu
JUDECĂTOR I
GREFIER
.
Pe rol fiind soluționarea recursului formulat de recurenta - - prin mandatar LL CONSULTANȚĂ & RECUPERĂRI SRL, împotriva sentinței comerciale nr.1107/11.03.2008, pronunțată de Tribunalul București - Secția a VII-a Comercială, în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata - & SRL.
La apelul nominal făcut în ședință publică nu au răspuns părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință după care:
Având în vedere că recurenta prin cererea de recurs a solicitat judecata în lipsă, Curtea reține cauza în pronunțare.
CURTEA
Prin sentința comercială nr.1107/11.03.2007 pronunțată de Tribunalul Bucureștis -a anulat cererea creditorului - în contradictoriu cu debitorul - & SRL, ca urmare a admiterii excepției lipsei calității de reprezentant al creditorului a persoanei care a introdus cererea de deschidere a procedurii insolvenței. În motivarea sentinței se reține că cererea de deschidere a procedurii insolvenței este semnată pentru creditorul - de mandatar LL Consultanță Recuperări SRL prin avocat. La dosar s-a atașat împuternicirea avocațială dată de către mandatar și în copie mandatul general încheiat între creditorul - și LL Consultanță Recuperări SRL, precum și mandatul cu încheiere de legalizare de semnătură, în copie legalizată. Tribunalul a apreciat ca fiind întemeiată excepția lipsei calității de reprezentant, considerând că procura depusă la dosar nu face dovada calității de reprezentant sub aspectul denumirii debitorului și sub aspectul perioadei pentru care a fost dată împuternicire mandatarului. Se mai reține că pentru a fi îndeplinită ipoteza prevăzută de art.68 alin.1 teza a 2-a proc.civ.și pentru ca avocatul ales să poată semna cererea de chemare în judecată, împuternicirea sa ar fi trebuit dată de către creditor, nu de către mandatar.
Împotriva acestei sentințe s-a declarat recurs de către creditorul -, care a solicitat casarea hotărârii atacate ca fiind nelegală și netemeinică, trimiterea cauzei spre rejudecare primei instanțe în vederea deschiderii procedurii insolvenței. În drept au fost invocate dispozițiile art.304 ind.1, 304 pct.9, 312 alin.3 proc.civ.
În dezvoltarea motivelor de recurs se susține că în mod greșit judecătorul sindic a reținut că procura în formă autentică dată de creditoarea mandatarului LL CONSULTANȚĂ nu face dovada calității de reprezentant a persoanei care a semnat cererea de chemare în judecată. Potrivit contractului de mandat autentificat de BNP prin încheierea nr.1220 din data de 20.02.2004, mandatarul LL Consultanță & Recuperări SRL a fost împuternicit să efectueze demersuri în vederea recuperării creanțelor mandantului - de la diverși debitori. Dreptul de a formula cererea de chemare în judecată a fost dat prin înscris sub semnătură legalizată conform art.68 alin.1 proc.civ. se mai arată de către recurentă. Se mai învederează că mandatul acordat societății LL Consultanță este un mandat special având ca obiect colectarea de creanțe în numele și pe seama mandantului, mandat în care s-a prevăzut expres și dreptul mandatarului de a formula acțiuni în justiție împotriva debitorilor mandantului. Cererea introductivă a fost promovată în baza mandatului primit de LL Consultanță prin avocat conform împuternicirii avocațiale anexate, astfel că cererea a fost depusă de o persoană având calitatea de reprezentant. În continuare se susține că dovada întinderii mandatului a fost făcută cu înscrisurile aflate la dosar reprezentate atât de mandat cât și de actele care stau la baza creanței mandantului împotriva debitorului. Cu privire la durata de valabilitate a mandatului se arată că art.1557 civil instituie o prezumție legală de validitate a mandatului atâta timp cât nu se cunoaște existența unuia din cazurile încetare, iar din conținutul mandatului depus la dosar rezultă că acesta este dat pe perioadă nedeterminată.
Examinând sentința atacată în raport de criticile invocate și ținând seama de prevederile legale aplicabile, Curtea constată că recursul este întemeiat și va fi admis pentru următoarele considerente:
Prima instanță a pronunțat o hotărâre greșită ca urmare a interpretării eronate a dispozițiilor legale referitoare la posibilitatea exercitării acțiunii în justiție prin mandatar. Astfel, prin contractul de mandat autentificat sub numărul 1220 /20 02 2004 de BNP, mandatarul LL Consultanță & Recuperări a fost împuternicit ca în numele și pentru mandantul - să recupereze creanțele acestuia față de debitorii prevăzuți în listele predate, să îl reprezinte în judecată pe mandant în toate cauzele ce se vor forma ca urmare a exercitării oricăror acțiuni în justiție împotriva debitorilor în legătură cu recuperarea creanțelor ce fac obiectul contractului de mandat. La ultimul paragraf al mandatului se menționează că mandatarul va putea efectua operațiunile permise fie direct, fie prin intermediul altor submandatari - persoane fizice, avocați ori persoane juridice. Din cuprinsul contractului de mandat rezultă că s-a acordat societății LL Consultanță & Recuperări SRL un mandat special, în care s-a prevăzut în mod expres și dreptul mandatarului de a formula acțiuni în justiție împotriva debitorilor mandantului precum și posibilitatea angajării unui avocat pentru efectuarea operațiunilor ce fac obiectul mandatului. Așadar au fost respectate prevederile art.1535 cod civil referitoare la mandatul special.
Cererea de deschidere a procedurii insolvenței împotriva debitoarei - & SRL a fost promovată în baza mandatului primit de LL Consultanță prin avocat conform împuternicirii avocațiale anexate. Dovada mandatului de chemare în judecată a fost făcută cu înscrisurile care au stat la baza creanței mandantului. De asemenea este eronată concluzia primei instanțe conform căreia, nemenționarea vreunei perioade de valabilitate a mandatului atrage ineficiența acestei procuri sub aspectul dovedirii calității de reprezentant a mandatarului. Art.1552 cod civil prevede cazurile de încetare a mandatului, respectiv:revocarea mandatului, renunțarea mandatarului la mandat, falimentul mandatarului sau al mandantului. Prin art.1557 cod civil se instituie o prezumție legală de validitate a mandatului atâta timp cât nu se cunoaște existența vreunuia din cazurile de încetare, iar în speță nu a fost răsturnată această prezumție.
Curtea reține că cererea introductivă a fost formulată de creditoarea prin mandatar LL Consultanță în baza procurii depusă în copie legalizată, în conformitate cu dispozițiile art.68 proc.civ. cererea fiind semnată de avocatul angajat de către mandatar, așa cum rezultă din împuternicirea avocațială de la dosar, fiind respectate dispozițiile legale evocate.
În concluzie, Curtea urmează ca în temeiul prevederilor art.304 pct.9 proc.civ. și art.312 alin1și 5 să admită recursul, să caseze sentința recurată și să trimită cauza spre rejudecare primei instanțe.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursul declarat de recurenta - - prin mandatar LL CONSULTANȚĂ & RECUPERĂRI SRL, împotriva sentinței comerciale nr.1107/11.03.2008, pronunțată de Tribunalul București - Secția a VII-a Comercială, în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata - & SRL.
Casează sentința atacată și trimite cauza spre rejudecare primei instanțe.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi, 05.06.2008.
Președinte, Judecător, JUDECĂTOR 3: Iulia
I
Grefier,
Red.Jud.
Nr.ex.: 2
11.06.2008
Fond: Tribunalul București - Secția a VII-a Comercială
Președinte:
Președinte:Aurică AvramJudecători:Aurică Avram, Cosmin Horia Mihăianu, Iulia
