Spete ordonanta presedintiala in drept comercial. Decizia 664/2008. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
Dosar nr-
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI - SECȚIA A VI-A COMERCIALĂ
DECIZIA COMERCIALĂ NR. 664
Ședința publică de la 05.06.2008
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE: Aurică Avram
JUDECĂTOR 2: Cosmin Mihăianu
JUDECĂTOR 3: Iulia Prelipcean I -
GREFIER - - -
Pe rol judecarea recursului formulat de recurenta Societatea de Construcții -ROMÂNIA, împotriva sentinței comerciale nr. 1196/28.01.2008 pronunțată de Tribunalul București - Secția a VI-a Comercială, în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata AUTOMOBILE
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns intimata, reprezentată de consilier juridic cu delegație la dosar, D-na, lipsind recurenta.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care se învederează instanței că Tribunalul București - Secția a VI-a Comercială a înaintat la dosar dovezile de comunicare a sentinței atacate.
Reprezentanta intimatei depune la dosar un set de înscrisuri, care emană atât de la Oficiul Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul București, cât și de la Registrul din Viena, dar și un extras legalizat dintr-o hotărâre judecătorească pronunțată de Tribunalul, în cadrul procedurii de faliment demarată împotriva asociatului unic al recurentei.
Totodată, prezintă Curții, spre verificare, originalele înscrisurilor depuse la dosar.
Întrucât nu sunt alte cereri de formulat sau probe de administrat, Curtea constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul, atât pe excepțiile invocate de către intimată, cât și pe cererea de recurs.
Reprezentanta intimatei solicită admiterea celor două excepții, vizând lipsa capacității de folosință și de exercițiu a recurentei; în subsidiar, în măsura respingerii excepțiilor, pune concluzii de respingere a recursului, ca nefondat, reluând argumentele prezentate pe larg în întâmpinare.
CURTEA
Asupra recursului de față, constată următoarele:
Prin sentința comercială nr. 1196/28.01.2008, Tribunalul București - Secția a VI-a Comercială a respins, ca neîntemeiată, cererea prin care reclamanta Societatea de Construcții -ROMÂNIA a solicitat, pe calea ordonanței președințiale, obligarea pârâtei AUTOMOBILE la încetarea utilizării investiției denumite "Centru Comercial BMW", situată în B, Șos. B - P, nr. 53A, sector 1, până la admiterea recepției finale a lucrărilor.
Pentru a pronunța această sentință, prima instanță a reținut că, din interpretarea art. 581.proc.civ. rezultă condițiile de admisibilitate a cererii de ordonanță președințială, respectiv urgența, vremelnicia și, decurgând din cea din urmă, neprejudecarea fondului.
Apreciind că prin cererea de chemare în judecată, reclamanta a făcut o simplă referire la caracterul urgent al eventualelor măsuri de remediere, prima instanță a reținut că cerința urgenței nu este îndeplinită atât timp cât reclamanta nu a demonstrat existența vreuneia dintre situațiile enumerate de art. 581.proc.civ.
Pe de altă parte, a constatat că cerința vremelniciei este îndeplinită deoarece măsura de încetare a utilizării investiției ar urma să se ia până la admiterea recepției finale a lucrărilor.
În legătură cu neprejudecarea fondului, instanța de fond a apreciat că aparența de drept nu este stabilită fără echivoc în favoarea reclamantei, în raport de dispozițiile Regulamentului din 14.06.1994 de recepție a lucrărilor de construcții și instalații aferente, mai ales în condițiile în care, prin procesul-verbal de recepție nr. 1838/30.10.2007 comisia a propus respingerea recepției finale, acordându-se un termen de 30 zile cu începere de la 02.11.2007, pentru ca executanții să procedeze la stabilirea de măsuri urgente cu termene de finalizare, care să conducă la respectarea exigențelor esențiale, evidențiate în Anexa 2 la procesul-verbal.
Împotriva acestei sentințe, Societatea de Construcții -ROMÂNIA a declarat recurs, solicitând modificarea sa în tot, în sensul admiterii cererii și obligării pârâtei ca, pe cale de ordonanță președințială, să înceteze utilizarea investiției "Centru Comercial BMW", situat în B, Șos. B - P, nr. 53A, sector 1, până la admiterea recepției finale a lucrărilor, cu cheltuieli de judecată.
În motivare, recurenta a arătat că are calitatea de antreprenor față de lucrarea efectuată în beneficiul intimatei, iar prin procesul-verbal nr. 2927/15.08.2006 s-a admis recepția la terminarea lucrărilor, însă prin procesul-verbal nr. 1838/30.10.2007 s-a respins recepția finală la expirarea perioadei de garanție.
Recurenta a precizat că nu a fost convocată și nici nu s-a consemnat participarea sa la data de 30.10.2007, când s-a încheiat procesul-verbal prin care s-a respins recepția finală la expirarea perioadei de garanție.
Totodată, recurenta a mai arătat că, potrivit art. 3 din Regulamentul de recepție a lucrărilor de construcții și instalații aferente acestora, aprobat prin nr.HG 273/1994, recepția lucrărilor de construcții se realizează în două etape: recepția la terminarea lucrărilor și recepția finală la expirarea perioadei de garanție.
De asemenea, recurenta a evocat dispozițiile art. 33 din același Regulament și a susținut că, în calitate de executant al lucrării, nu a participat la adunarea din data de 30.10.2007, când s-a propus respingerea recepției finale, semnarea procesului-verbal de către un fost angajat ( ) fiind lipsită de relevanță, de vreme ce acesta nu avea mandat să o reprezinte la recepția finală, o delegație specială în acest sens fiind dată altui angajat,.
că dispozițiile art. 38 din Regulament interzic în mod expres ca investiția să fie folosită până la admiterea recepției finale de lucrări, tocmai în scopul constatării eventualelor nereguli, pentru ca acestea să poată fi remediate și să nu se agraveze, recurenta a solicitat admiterea recursului, arătând și că interesul său este determinat de faptul că, după data recepției finale, pe care intimata întârzie să o efectueze, cea din urmă va trebui să-i restituie garanția și să îi achite facturile restante.
La data de 30.04.2008, intimata a depus la dosar întâmpinare, prin care a invocat excepția lipsei capacității de exercițiu și cea a lipsei capacității de folosință a recurentei. De asemenea, intimata a solicitat și respingerea recursului, ca nefondat.
În motivarea excepției lipsei capacității de exercițiu a recurentei, intimata a arătat că societatea recurentă nu are administrator, întrucât mandatele celor doi administratori, și au expirat încă din data de 25.03.2005. În aceste condiții, intimata a apreciat că recurenta nu are capacitatea de a sta în judecată.
În motivarea excepției lipsei capacității de folosință, intimata a arătat că asociatul unic al recurentei, Austria, și-a încetat existența, fiind dizolvat ca urmare a procedurii de faliment ce a fost deschisă la data de 21.01.2008. În aceste condiții, intimata a precizat că, asupra recurentei a operat o dizolvare de drept, potrivit art. 237 alin. 1 din Legea nr. 31/1990, așa încât orice operațiune juridică este nulă de drept.
Examinând, în temeiul art. 137 alin. 1, rap. la art. 298, cu aplicarea art. 316.proc.civ. excepția lipsei capacității de exercițiu a recurentei și cea a lipsei capacității de folosință, Curtea reține următoarele:
Capacitatea civilă a unei persoane juridice reprezintă aptitudinea de a avea drepturi subiective civile și obligații civile, inclusiv pe plan procesual (capacitatea de folosință), precum și aptitudinea de a dobândi și exercita drepturi subiective civile și de a-și asuma și îndeplini obligații civile, inclusiv pe plan procesual (capacitatea de exercițiu).
Atât capacitatea de folosință, cât și cea de exercițiu încetează o dată cu încetarea persoanei juridice, respectiv la momentul radierii sale din registrul comerțului.
Așa fiind, împrejurarea că asociatul unic al societății recurente a fost dizolvat, ca efect al unei proceduri de faliment, nu face ca recurenta să fie lipsită de capacitate de folosință, așa cum susține intimata, întrucât nu a operat încă radierea sa din registrul comerțului.
În acest context, Curtea înlătură susținerea intimatei, potrivit căreia s-ar fi produs dizolvarea de drept a recurentei, în temeiul art. 237 alin. 1 din Legea nr. 31/1990, republicată, cu modificările ulterioare, reținând că textul legal invocat nu are în vedere o dizolvare de drept, ci una judiciară, care implică evaluarea unor aspecte de oportunitate, legate de principiul salvgardării societăților comerciale. Chiar dacă ar fi avut loc dizolvarea nu doar a asociatului unic, ci chiar și a recurentei, cu toate că probele administrate relevă contrariul, o atare împrejurare nu ar fi echivalat cu radierea sa din registrul comerțului, ci doar ar fi deschis procedura lichidării.
Prin urmare, cum recurenta nu a fost radiată din registrul comerțului - acela fiind momentul încetării capacității civile a persoanei juridice -, Curtea apreciază ca fiind neîntemeiată excepția lipsei capacității de folosință a recurentei, motiv pentru care o va respinge, ca atare.
Nici excepția lipsei capacității de exercițiu nu este întemeiată.
Intimata a invocat, în susținerea acestei excepții, expirarea mandatelor administratorilor societății recurente.
Or, încetarea mandatului administratorului nu conduce la pierderea capacității de exercițiu, care, ca și cea de folosință încetează o dată cu încetarea existenței persoanei juridice înseși, deoarece de la acel moment ea pierde aptitudinea de a dobândi și exercita drepturi subiective civile și de a-și asuma și îndeplini obligații civile.
Curtea subliniază că încetarea mandatului administratorului poate cel mult să ridice probleme legate de persoanele care îndreptățite să reprezinte în mod legal societatea, dar nu este de natură să conducă spre concluzia lipsei capacității de exercițiu, întrucât, caaptitudinede a dobândi și exercita drepturi subiective civile și de a-și asuma și îndeplini obligații civile, capacitatea de exercițiu există, chiar dacă, la un anumit moment, din diverse motive, vizând reprezentarea societății, ea nu s-ar putea manifesta.
Având în vedere considerentele expuse mai sus, și excepția lipsei capacității de exercițiu urmează să fie respinsă.
Analizând actele dosarului, precum și hotărârea atacată, prin prisma motivelor de recurs invocate, Curtea reține următoarele:
Prima instanță a constatat, în mod legal, că este îndeplinită cerința vremelniciei măsurii ce urmează a fi adoptată, dar a apreciat, în mod nelegal, neîndeplinirea celorlalte două condiții care decurg din interpretarea dispozițiilor art. 581.proc.civ. respectiv urgența și neprejudecarea fondului.
Recurenta a avut calitatea de antreprenor al lucrării efectuate în beneficiul intimatei, denumită "Centrul Comercial BMW", situată în B, Șos. B - P, nr. 53A, sector 1.
Potrivit art. 3 din Regulamentul de recepție a lucrărilor de construcții și instalații aferente acestora, aprobat prin nr.HG 273/1994, recepția lucrărilor de construcții se realizează în două etape: recepția la terminarea lucrărilor și recepția finală la expirarea perioadei de garanție.
Prin procesul-verbal nr. 2927/15.08.2006 s-a admis recepția la terminarea lucrărilor, însă prin procesul-verbal nr. 1838/30.10.2007 s-a respins recepția finală la expirarea perioadei de garanție.
Potrivit art. 38 alin. 1 din Regulamentul evocat mai sus prevăd că lucrarea a cărei recepție finală a fost respinsă va fi pusă în stare de conservare prin grija și pe cheltuiala investitorului, iar utilizarea ei va fi interzisă.
În acord cu recurenta, Curtea apreciază că această dispoziție a fost edictată tocmai în scopul constatării eventualelor nereguli, pentru ca acestea să poată fi remediate și să nu se agraveze. Acestea sunt împrejurările care justifică urgența măsurii ce se cere a fi luată pe calea ordonanței președințiale, întrucât este evident că, atât timp cât platforma centrului comercial este utilizată, eventualele defecțiuni ar putea să se agraveze, iar remedierea lor, să întârzie.
De asemenea, însăși dispoziția regulamentară invocată de către recurentă probează că aparența dreptului este în favoarea acesteia din urmă, iar neprejudecarea fondului este în afară de orice discuție, atât timp cât nu sunt supuse judecății Curții aspectele de fond ale litigiului dintre părți, legate de eventualele deficiențe ce ar trebui remediate ori de sumele pe care una dintre părți le-ar datora celeilalte.
Având în vedere considerentele expuse mai sus, Curtea constată că sunt îndeplinite cerințele art. 581.proc.civ. astfel încât hotărârea atacată apare ca fiind dată cu aplicarea greșită a legii, ceea ce face să devină incident motivul de recurs prevăzut de art. 304 pct. 9.proc.civ.; pe cale de consecință, în temeiul art. 312 alin. 1, 2 și 3, rap. la art. 582.proc.civ. recursul va fi admis, iar sentința atacată va fi modificată în tot, în sensul admiterii cererii de ordonanță președințială și al obligării pârâtei la a înceta utilizarea investiției denumite "Centrul Comercial BMW", situate în B, Șos. B - P, nr. 53A, sector 1, până la admiterea recepției finale a lucrărilor.
În temeiul art. 274 alin. 1, rap. la art. 298, cu aplicarea art. 316.proc.civ. pârâta-intimată va fi obligată la plata către reclamanta-recurentă a sumei de 18,3 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată în fond și recurs.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge, ca neîntemeiate, excepția lipsei capacității de exercițiu a recurentei și excepția lipsei capacității de folosință a recurentei.
Admite recursul formulat de către recurenta SOCIETATEA DE CONSTRUCȚII -ROMÂNIA, împotriva sentinței comerciale nr. 1196/28.01.2008 pronunțată de Tribunalul București - Secția a VI-a Comercială, în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata AUTOMOBILE și în consecință:
Modifică în tot sentința comercială nr. 1196/28.01.2008 pronunțată de Tribunalul București - Secția a VI-a Comercială, în dosarul nr-, în sensul că:
Admite cererea de ordonanță președințială formulată de către reclamanta SOCIETATEA DE CONSTRUCȚII -ROMÂNIA, în contradictoriu cu pârâta AUTOMOBILE.
Obligă pârâta la a înceta utilizarea investiției denumite "Centrul Comercial BMW", situate în B, Șos. B - P, nr. 53A, sector 1, până la admiterea recepției finale a lucrărilor.
Obligă pârâta-intimată la plata către reclamanta-recurentă a sumei de 18,3 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată în fond și recurs.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 05.06.2008.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
- - - - I -
GREFIER,
- -
Red. Jud. /2 ex./09.06.2008
Președinte:Aurică AvramJudecători:Aurică Avram, Cosmin Mihăianu, Iulia Prelipcean
