Procedura insolventei practica judiciara. Decizia 665/2009. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
Dosar nr-
Număr în format vechi 129/2009
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI -SECȚIA A V-A COMERCIALĂ
Decizia comercială nr.665
Ședința publică de la 27.04.2009
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Maria Speranța Cornea
JUDECĂTOR 2: Elisabeta Roșu
JUDECĂTOR 3: Iulica
Grefier
*************
Pe rol soluționarea recursului formulat de recurenta DIRECȚIA GENERALĂ A FINANȚELOR PUBLICE A JUDEȚULUI N - pentru ADMINISTRAȚIA FINANȚELOR PUBLICE PENTRU CONTRIBUABILII MIJLOCII N, în contradictoriu cu intimații - - - prin administrator judiciar - și, împotriva încheierii din 5.11.2008, pronunțată de Tribunalul București - Secția a VII-a Comercială, în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă intimata - prin avocat care depune împuternicire avocațială la dosar, lipsind celelalte părți.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de grefier, care învederează Curții faptul că s-a depus o cerere de amânare de către Consiliul Local P N, precum și faptul că - - a depus la dosar o cerere de renunțare la judecată întrucât debitoarea a achitat debitul.
Intimata prin avocat învederează că se opune la amânarea cauzei.
Curtea respinge cererea de amânare ca neîntemeiată și nemaifiind alte cereri de formulat, în baza art. 150 civ. constată dezbaterile încheiate și acordă cuvântul pe recurs.
Intimata prin avocat solicită respingerea recursului ca nefondat, menținerea încheierii atacate ca fiind legală și temeinică, învederând că măsura înlocuirii administratorului judiciar a fost luată de adunarea creditorilor.
CURTEA,
Deliberând asupra recursului de față.
Prin încheierea pronunțată la 12.11.2008 Tribunalul București - Secția a VII a Comercială a respins ca neîntemeiată cererea de înlocuire a administratorului judiciar formulată de Comitetul creditorilor debitoarei - -, compus din N, - AUTO S -, DIRECȚIA REGIONALĂ VAMALĂ
Pentru a hotărî astfel, instanța de fond a reținut că la adunarea comitetului creditorilor din data de 31.10.2008 s-a luat în discuție înlocuirea administratorului judiciar în temeiul articolului 22 din Legea nr.85/2006.
La ședință au participat creditorii - AUTO S -, N și DIRECȚIA REGIONALĂ PENTRU ACCIZE ȘI OPERAȚIOUNI VAMALE
Creditoarea Direcția Regională pentru Accize și Operațiuni Vamale a solicitat înlocuirea administratorului judiciar desemnat de instanță cu practicianul în insolvență - P N, reiterând motivele exprimate prin adresa nr. 18629/20.10.2008.
Creditoarea a solicitat înlocuirea administratorului judiciar din dorința de creștere a celerităților măsurilor aferente procedurii de insolvență, având drept scop o mai mare operativitate în recuperarea creanțelor, precum și datorită faptului că debitoarea are sediul în orașul N, iar administratorul judiciar propus este din P
S-a reținut de către instanța de fond că - AUTO S - a fost de acord cu înlocuirea administratorului judiciar, iar Naf ost de acord cu înlocuirea administratorului judiciar pentru că acesta a fost ineficient, nu a reușit preluarea documentelor contabile ale debitoarei și întocmirea raportului privind cauzele și împrejurările care au dus la apariția stării de insolvență a debitoarei, iar cauza a suferit o suspendare de un an de zile.
Judecătorul - sindic a reținut că la data de 20.02.2008 tribunalul a luat act de desemnarea comitetului creditorilor format din N, - AUTO S - și DIRECȚIA REGIONALĂ VAMALĂ I, astfel încât, la data de 31.10.2008 nu a fost convocată adunarea generală a creditorilor (în număr de 16), ci comitetul creditorilor și ca atare, cererea de înlocuire n-a fost propusă de adunarea creditorilor, așa cum s-a consemnat în din 31.10.2008, ci de comitetul creditorilor, care are astfel legitimare procesuală activă pentru solicitarea făcută.
Față de motivele invocate de către creditorii membri ai Comitetului Creditorilor, instanța de fond a constatat că sunt invocate aspecte de ordin administrativ care n-au depus de atribuțiile administratorului judiciar.
Faptul că cererea se judecă la Tribunalul București și nu la Tribunalul Neamțs -a clarificat ca urmare a respingerii recursului declarat de debitoare la sentința de deschidere a procedurii generale a insolvenței.
Alegerea unui administrator judiciar din orașul P N pe considerentul celerității procedurii nu mai poate fi pusă în discuție, a apreciat judecătorul sindic, tot pe același considerent arătat, iar faptul că procedura a fost tergiversată cu aproape un an de zile, respectiv faptul că nu s-au depus actele contabile la dosarul cauzei nu poate fi imputat administratorul judiciar.
Procedura a fost tergiversată, a mai arătat judecătorul sindic, urmare a căilor de atac formulate de debitoare, iar actele contabile nu s-au depus din culpa administratorului societății debitoare, fapt pentru care administratorul judiciar a și formulat plângere penală împotriva acestuia și cerere de atragere a răspunderii patrimoniale a acestuia întemeiată pe dispozițiile articolului 138 litera d din Legea nr.85/2006.
Cum nu s-au invocat motive "temeinice" de înlocuire a administratorului judiciar, astfel cum prevede articolul 22 alineat 2 din Legeanr.85/2006, cererea de înlocuire a administratorului judiciar este neîntemeiată.
Împotriva acestei încheieri a declarat recurs N-pentru pentru Contribuabilii Mijloci N, recursul fiind înregistrat pe rolul Curții de APEL BUCUREȘTI - Secția a a Comercială sub nr-.
În motivarea recursului, recurenta creditoare a susținut că încheierea atacată este netemeinică și nelegală deoarece: nu a existat niciodată vreo cerere a comitetului creditorilor adresată expres judecătorului sindic pentru înlocuirea administratorului judiciar, în sensul articolului 22 alineat 2 din Legea nr.85/2006; -a existat o propunere a majorității membrilor comitetului creditorilor ( N și I) pentru infirmarea administratorului judiciar numit, adresată adunării creditorilor în ședința din data de 21.10.2008, consemnată ca atare în de ședință existent la dosar; - convocarea adunării creditorilor din 31.10.2008 s-a făcut în mod legal, ținând seama de ultimul tabel definitiv depus la dosar de administratorul judiciar și de cuantumul creanței creditorului care a convocat adunarea, iar hotărârea acesteia este legală sub aspectul cvorumului întrunit, cât și sub aspectul deciziei luate, neputând fi confundată cu o hotărâre a comitetului creditorilor și - nu s-au înregistrat contestații cu privite la hotărârea dată din partea creditorilor înscriși în tabelul preliminar și necuprinși în ultimul tabel definitiv, nenotificați.
Așa fiind, a mai susținut recurenta, judecătorul - sindic în mod eronat a calificat acțiunea ca cerere a comitetului creditorilor de înlocuire a administratorului judiciar,și a soluționat-o în temeiul articolului 11 alineat 1 litera e, fiind vorba de fapt de o hotărâre adunării creditorilor supusă controlului său doar prin prisma prevederilor articolului 14 alineat 7 din Legea nr.85/2006.
Hotărârea atacată, a arătat recurenta, s-a dat cu greșita aplicare a prevederilor articolului 3 alineat 8, articolului 11 alineat 1 litera e, articolului 14 alineat 7, articolului 15 alineat 1, articolului 17 alineat 1 litera b, articolului 19 alineat 2 și articolului 22 alineat 2, articolului 74 alineat 2 din Legea nr.85/2006.
În drept: articolul 299 și urm. Cod procedură civilă.
În cauză a formulat întâmpinare creditoarea intimată - AUTO S -, solicitând respingerea recursului ca nefondat.
Creditoarea a arătat că la ședința Comitetului Creditorilor din 31.10.2008 și-a exprimat clar opinia de a nu fi schimbat administratorul judiciar, depunând în acest sens și adresa nr. 8716 din 25.10.2008, neexistând motive temeinice, față de dispozițiile articolului 22 alineat 2 din Legea nr.85/2007, care să justifice schimbarea administratorului judiciar.
A mai depus un punct de vedere, denumit "precizări", acționarul minoritar
Nu au fost solicitate probe în recurs.
Curtea, analizând actele și lucrările dosarului, prin prisma motivelor de recurs, constată recursul nefondat pentru următoarele considerente:
Potrivit dispozițiilor articolului 11 alineat 1 litera e din Legea nr.85/2006, judecătorul - sindic poate dispune, pentru motive temeinice, prin încheiere, înlocuirea administratorului judiciar sau a lichidatorului.
De asemenea, articolul 22 alineat 2 din Legea nr.85/2006 dispune în sensul că "În orice stadiu al procedurii, judecătorul - sindic, din oficiu, sau la cererea comitetului creditorilor, îl poate înlocui pe administratorul judiciar, prin încheiere motivată, pentru motive temeinice-".
Așa fiind, cum convocarea adunării creditorilor debitoarei s-a efectuat de către creditoarea - AUTORITATEA NAȚIONALĂ A VĂMILOR I, urmare tot a solicitării acesteia nr. 18629/20.10.2008 (fila 125) în scopul înlocuirii administratorului judiciar, în temeiul dispozițiilor articolului 11 din Legea nr.85/2006 (filele 125-131), dispoziții legale citate de către creditoare atât în cererea adresată adunării creditorilor, cât și în cererea adresată judecătorului sindic la data de 5.11.2008 (filele 131-131), rezultă că cele două creditoare care au fost de acord cu propunerea de înlocuire a administratorului judiciar, I și N, au înțeles totuși să se supună dispozițiilor legale incidente ale Legii nr.85/2006 care lasă la aprecierea judecătorului sindic înlocuirea administratorului judiciar.
Astfel, potrivit dispozițiilor legale precitate, deși este propus de către creditori, administratorul judiciar va fi înlocuit de către judecătorul - sindic și nu de către administratorul creditorilor sau de către comitetul creditorilor care nu pot decât să sesizeze în acest sens judecătorul - sindic.
Temeinicia motivelor care stau la baza înlocuirii administratorului judiciar este lăsată la aprecierea judecătorului - sindic, aceasta deoarece sintagma "motive temeinice" folosită de legiuitor pentru înlocuirea administratorului judiciar nefiind definită sau exemplificată, aceste motive rămân la aprecierea suverană a judecătorului sindic, dar ele trebuie să reprezinte încălcări flagrante a atribuțiilor prevăzute de lege sau dispuse de judecătorul - sindic.
Așa fiind, în mod corect, pe baza înscrisurilor depuse la dosarul cauzei și a operațiunilor efectuate în cauză, Judecătorul - sindic a apreciat că nu sunt motive temeinice de înlocuire a administratorului judiciar desemnat prin sentința comercială nr. 2343/4,10,2006 a Tribunalului București - Secția a VII a Comercială și confirmat de către creditori, în sensul că de la data desemnării acestuia de către judecătorul sindic, 4.10.2006 (filele 4-6) și până la adunarea convocată pentru data de 31.10.2008, administratorul judiciar nu a fost înlocuit de către adunarea creditorilor care a aprobat măsurile luate de către administratorul judiciar și a dispus plata cheltuielilor efectuate de acesta (a se vedea adunarea creditorilor din data de 19.03.2007).
Ori, potrivit articolului 19 alineat 2 din Legea nr.85/2006, adunarea creditorilor poate decide desemnarea unui administrator judiciar, stabilindu-i și remunerația sau poate decide că confirme administratorul judiciar desemnat provizoriu de către judecătorul - sindic.
În speță însă, nu sunt incidente dispozițiile articolului 19 alineat 2 din Legea nr.85/2006, nefiind vorba despre prima întrunire a creditorilor debitoarei, stabilită de către judecătorul - sindic urmare a deschiderii procedurii, și carepoate decideîn sensul celor menționate, ci despre o propunere de înlocuire a administratorului judiciar desemnat de către judecătorul - sindic și confirmat de către creditori, în baza dispozițiilor articolului 11 alineat 1 litera c din Legea nr.85/2006 care dau în competența exclusivă a judecătorului sindic posibilitatea înlocuirii administratorului judiciar pentru motive temeinice.
Că este așa o dovedește, după cum am arătat, chiar cererile formulate de către creditoarea - I și întemeiate pe dispozițiile articolului 11 din Legea nr.85/2006.
Articolul 17 alineat 1 din Legea nr.85/2006, invocat de către recurentă nu este incident în speță deoarece se referă la atribuțiile comitetului creditorilor anterioare confirmării adunării generale și propunerilor adresate administratorului creditoarei de către comitetul creditorilor.
Ori, după cum susține și recurenta, la 31.10.2008 nu a fost vorba despre o propunere de desemnare a unui alt administrator judiciar în locul celui desemnat "provizoriu" de către judecătorul - sindic, propunere efectuată de către comitetul - creditorilor adunării creditorilor, ci de către o propunere de înlocuire a administratorului judiciar pentru motive pe care doi dintre creditori le apreciază ca fiind întemeiate (sediul debitoarei, celeritatea desfășurării operațiunilor, tergiversarea finalizării procedurii a), în timp ce cel de-al treilea creditor, membru al Comitetului creditorilor, nu a fost de acord cu această propunere, neconsiderând întemeiate motivele invocate de către celelalte două creditoare membre și ele ale Comitetului Creditorilor.
Ședința adunării creditorilor convocată de către creditoarea nu a avut ca ordine de zi "punerea în discuție a confirmării administratorului judiciar",cum în mod eronat susține recurenta, ci "înlocuirea administratorului judiciar" "pentru motive temeinice"(filele 130-131) "conform articolului 11 din Legea nr.85/2006" după cum în mod legal și temeinic, a reținut judecătorul - sindic.
Pentru aceste considerente, Curtea, față de dispozițiile articolului 8 alineat 1 din Legea nr.85/2006, articolului 3041Cod procedură civilă, articolului 312 alineat 1 Cod procedură civilă, respinge recursul ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de recurenta DIRECȚIA GENERALĂ A FINANȚELOR PUBLICE A JUDEȚULUI - pentru ADMINISTRAȚIA FINANȚELOR PUBLICE PENTRU CONTRIBUABILII MIJLOCII, în contradictoriu cu intimații - - - prin administrator judiciar - și, împotriva încheierii din 5.11.2008, pronunțată de Tribunalul București - Secția a VII-a Comercială, în dosarul nr-.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi 27.04.2009.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR
GREFIER
Red.Jud.
Tehnored.
2 ex.
27.05.2009
Tribunalul București - Secția a VII a Comercială
Judecător sindic:
Președinte:Maria Speranța CorneaJudecători:Maria Speranța Cornea, Elisabeta Roșu, Iulica
