Procedura insolventei practica judiciara. Decizia 71/2008. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI - SECȚIA A V-A COMERCIALĂ
DOSAR NR-
DECIZIA COMERCIALA NR:71
Sedința publică din 23 ianuarie 2008
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Decebal Taragan
JUDECĂTOR 2: Minodora Condoiu
JUDECĂTOR 3: Dana Arjoca
GREFIER - - -
****************
Pe rol judecarea cererii de recurs, formulată de recurenta creditoare ADMINISTRATIA FINANTELOR PUBLICE SECTOR 1 împotriva sentinței comerciale nr.1836/15.05.2007 pronunțată de Tribunalul București Secția a VII-a Comercială, în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimatele SC - B prin lichidator judiciar reprezentat de, SC MEDIA SA B și intimata pârâtă.
La apelul nominal făcut în ședință publică, se prezintă recurenta prin d-na consilier juridic fără delegație la dosar și intimata pârâtă prin avocat cu împuternicire avocațială la dosar, lipsind intimata debitoare și intimata creditoare.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefiera de ședință, după care:
Părțile prezente prin reprezentanți, învederează că nu mai au alte cereri de formulat sau probe de administrat.
Nemaifiind alte cereri de formulat sau probe de administrat, Curtea constată dezbaterile închise, în baza art.150 pr.civ. și acordă cuvântul părților prezente.
Recurenta prin consilier juridic, solicită admiterea recursului, casarea sentinței atacate și trimiterea cauzei pentru continuarea procedurii falimentului.
Intimata pârâtă prin apărător, solicită respingerea recursului, fără cheltuieli de judecată, dezvoltând oral, concluziile scrise depuse la dosar.
CURTEA
Deliberând asupra recursului de față, constată:
Prin sentința comercială nr.1836 din 15.05.2007 a Tribunalului București - Secția a VII a Comercială, s-a admis excepția lipsei calității procesuale active a creditoarei ADMINISTRAȚIA FINANȚELOR PUBLICE SECTOR 1 B și s-a respins, ca atare, cererea sa de atragere a răspunderii personale patrimoniale a pârâtei.
De asemenea, s-a aprobat, Raportul final de activitate al lichidatorului, iar, în baza art.132 alin. 2 din Legea nr.85/2006, s-a închis procedura insolvenței împotriva debitoarei SC - B, în contradictoriu cu creditorii SC MEDIA SA și ADMINISTRATIA FINANTELOR PUBLICE SECTOR 1 B, s-a dispus radierea societății debitoare din Registrul Comerțului B, cât și alte măsuri, adiacente, corespunzătoare acestei faze a executării silite colective.
Pentru a hotărî astfel, instanța de fond a avut în vedere susținerile părților, probele administrate în cauză și dispozițiile legale în materie.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs, în termen legal, creditoarea ADMINISTRAȚIA FINANȚELOR PUBLICE SECTOR 1 B, considerând-o netemeinică și nelegală.
În motivarea recursului, creditoarea a arătat că, debitoarea (. a intrat în procedura de faliment, prin procedura generală, în baza sentinței comerciale nr. 2658/24.10.2006, pronunțată de Tribunalul București - Secția a VII -a Comerciala.
Prin Notificarea nr. 170/27.11.2006, emisă de administratorul judiciar, și înregistrată la Administrația Finanțelor Publice Sector 1, sub nr. -/07.12.2006, s-a fixat termen limită, pentru depunerea cererii de admitere a creanței, data de 22.12.2007.
Sector 1 depus cerere de admitere a creanțelor la 22.12.2007, astfel cum au fost înregistrate la Tribunalul București.
În Raportul nr. 1, lichidatorul judiciar a concluzionat, fără a demonstra, din punct de vedere contabil, că "pe cale de consecință, în virtutea acestor argumente, administratorul judiciar consideră că, în cauză, nu sunt incidente prevederile articolului 138 din Legea nr. 85/2006. ". Recurenta menționează că, argumentele de care face vorbire lichidatorul, sunt expuse, pe aproximativ, șapte rânduri.
În acest condiții, prima instanță, eronat a reținut, o simplă concluzie a lichidatorului, ca fiind " un raport, amănunțit, asupra cauzelor și împrejurărilor care au dus la insolvență, cu menționarea persoanelor cărora le-ar fi imputabilă, și a existenței premiselor angajării răspunderii acestora, în condițiile art. 138", astfel cum este prevăzut la art. 25 lit. a din Legea nr. 85/2006.
În accepțiunea legiuitorului, sintagma "raport amănunțit" ar trebui să capete semnificația, de dare de seamă, care cuprinde multe amănunte, detaliat, amplu, etc. iar nu o concluzie, fără nici un suport explicativ, susținut din punct de vedere al legislației financiare, în vigoare.
Astfel, la o atentă verificare a bilanțurilor, întocmite de societate și depuse la instituția recurentei, se poate observa, diferențele, evidente, dintre parametrii cuprinși în bilanț, și anume: -2003: -active imobilizate =26.718 mii lei, active circulante = 464.250 mii lei, creante = 423.697 mii lei, 2004:- active imobilizate = 19.070 mii lei, -active circulante =327.273 mii lei, -creante =287.366 mii lei; -2005: -active imobilizate =1.907 mii lei, active circulante =34.018 mii lei, creanțe =28.737 mii lei.
Modificarea acestor parametri sunt în măsura să evidențieze, diminuarea activelor imobilizate și circulante, într-un ritm nefiresc. Spre exemplu, activele imobilizate sunt considerate, prin natura definiției, bunuri sau valori care, având în vedere destinația lor, au vocația să rămână o perioada îndelungată în societate. Diminuarea acestora, în cazul nostru, de aproximativ 10 ori, poate fi un fapt, în măsură să atragă atenția, la un studiu, amănunțit, al actelor contabile.
De asemenea, recuperarea creanțelor, de către societate, în suma de 423.697 mii lei, ar fi trebuit, în mod normal, să motiveze conducerea societății să-și achite contribuțiile la Bugetul de Stat Consolidat, în condițiile în care, dintr-o întâmplare, nefastă, aceste cheltuieli nu au putut fi efectuate, din cauza lipsei de lichidități. Neatragerea răspunderii patrimoniale, a unor administratori, care, cu bună știință, nu au achitat contribuțiile la bugetul statului, în condițiile în care, au recuperat creanțe, de doua ori mai mari, decât suma ce urma a fi achitată, către bugetul de stat, denotă o analiză insuficientă a actelor contabile ale societății.
Față de cele menționate, recurenta creditoare învederează că, nu fost convocată nici o Adunare a creditorilor, în care, lichidatorul judiciar, să motiveze faptul că, nu a formulat o cerere de atragere a răspunderii patrimoniale a debitorului, în condițiile celor expuse, și prin aceasta, să dea posibilitatea creditorilor să-și exercite drepturile prevăzute de lege, astfel cum se prevede la art. 138 (3): "Comitetul creditorilor poate cere judecătorului - sindic să fie autorizat să introducă acțiunea prevăzută la alin. (1), dacă administratorul judiciar său lichidatorul a omis să indice, în raportul său asupra cauzelor insolvenței, persoanele culpabile de starea de insolvență a patrimoniului debitorului, persoană juridică, ori dacă acesta a omis să formuleze acțiunea, prevăzuta la alin. (1), și răspunderea persoanelor, la care se referă alin. (1), amenință să se prescrie".
Toată această stare de fapt este întregită de aspectul că, administratorul, cu bună știință, a reținut din salariile angajaților și nu a virat către buget, suma de 1.685 lei RON, chiar dacă art. 6 din Legea nr. 241/2005, privind evaziunea fiscală, prevede că, este" infracțiune și se pedepsește cu închisoare de la un an la 3 ani sau cu amendă, reținerea și nevărsarea, cu intenție, în cel mult 30 de zile de la scadență, a sumelor reprezentând impozite sau contribuții, cu reținere la sursă". Chiar dacă Legea nr. 85/2006 nu prevede, în mod expres, sancțiuni pentru această faptă, se poate face o legătură de cauzalitate, între faptele, reiterate, de recurentă, mai sus. În aceste condiții, lichidatorul nu a formulat cerere de atragere a răspunderii administratorului, chiar daca Sector 1, i-a pus la dispoziție, situațiile contabile, înregistrate de debitor, la instituția creditoarei.
drastică a activelor imobilizante, a activelor circulante și a creanțelor, la o atentă verificare, a valorilor înscrise în bilanțurile anilor 2004 și 2005, o îndreptățește să creadă că, acestea au căpătat, o cu totul altă întrebuințare, decât cea prevăzuta de legile contabile, în vigoare.
Recuperarea creanțelor, de către societate, ar fi trebuit, în mod normal, să motiveze conducerea societății să-și achite contribuțiile la Bugetul de Stat Consolidat, în condițiile în care, dintr-o întâmplare, nefastă, aceste cheltuieli nu au putut fi efectuate din cauza lipsei de lichidități. Neatragerea răspunderii patrimoniale, a unui administrator care, cu bună știință, nu a achitat contribuțiile la bugetul statului, în condițiile în care, a recuperat creanțe, de aproximativ 6 ori mai mari, decât suma ce urma a fi achitată, către bugetul de stat, denotă o analiză insuficientă a activității societății.
Acest fapt este în măsura să creeze un precedent, în rândul societăților comerciale, privind neplata contribuțiilor, către bugetul de stat, în condițiile în care, produsul intern brut este în continuă scădere, iar recuperarea debitelor, oricât de neînsemnate ar fi acestea, ar trebui să constituie un act primordial, în orice activitate, care are tangențe cu întărirea economiei naționale.
Aceste soluții încurajează societățile comerciale să acorde, virării contribuțiilor la bugetul statului, din ce în ce mai puțină atenție, prejudiciind în acest sens bugetul statului și sfidând buna credință a societăților comerciale care, din respect pentru sine, își achită, cu regularitate și în termen, aceste contribuții, dând dovada de profesionalism și însușire a legislației în vigoare.
De asemenea, recurenta a mai învederat faptul că, stopajul la sursă, în cazul societății debitoare, este de 1.567 lei RON, pentru contribuția individuală Asigurări Sociale, și 603 lei RON, contribuția individuală pentru Somaj. Aceasta înseamnă că, nu numai Bugetul Consolidat al Statului este prejudiciat, ci și salariații societății debitoare, care, prin fapta administratorului, de a nu vira, către buget, contribuțiile reținute din salariile angajaților, îi privează pe aceștia, cu bună știință, de drepturile prevăzute de lege, în acest sens ( plata concediilor medicale și a unor eventuale spitalizări, șomaj, pensii, etc.).
În aceste condiții, la termenul din data de 13.03.2007, Administrația Finanțelor Publice Sector 1 solicitat și obținut, autorizarea privind formularea unei cereri privind atragerea răspunderii personale patrimoniale, acțiune susținută și de faptul că lichidatorul nu a convocat nici o Adunare a creditorilor, chiar dacă, în solicitarea de notificare nr. 170/27.11.2006, a făcut vorbire, generic, despre o astfel de adunare, dar fără a specifica, în vreun fel, ordinea de zi.
Față de mențiunea stipulată în sentința nr. 1836, pronunțată în ședința publică din 15.05.2007, potrivit căreia "prin Raportul de activitate, depus la dosar, la data de 15.05.2007, lichidatorul judiciar a arătat că bunurile debitoarei au fost valorificate și distribuite, către creditori, fără ca prin aceasta să fie acoperite creanțele, astfel că, se impune, închiderea procedurii, în baza art. 132 alin. 2 din Legea nr. 85/2006. ", instanța a înțeles să dispună închiderea procedurii, fără a exista, în cauză, un Raport final și fără a face distribuirea finală a tuturor fondurilor din averea debitoarei, astfel cum este prevăzut la art. 130 din Legea menționata mai sus.
În susținerea recursului s-a solicitat proba cu înscrisuri, iar cererea nu a fost timbrată, această parte fiind scutită de plata taxelor judiciare de timbru, potrivit dispozițiilor legale în materie, în vigoare.
Recursul este nefondat.
Analizând actele și lucrările dosarelor, în raport cu motivele de recurs invocate, probele administrate și dispozițiile legale în materie, Curtea constată că, în conformitate cu prevederile articolului 138 alineat 3 din Legea nr.85/2006, în cazul în care administratorul judiciar sau lichidatorul a omis să indice, în raportul său, asupra cauzelor insolvenței, persoanele culpabile de starea de insolvență a patrimoniului debitorului, persoană juridică, ori dacă acesta a omis să formuleze acțiunea prevăzută la alineatul 1 și răspunderea persoanelor la care acesta se referă, amenință să se prescrie, Comitetul creditorilor poate cere Judecătorului - sindic să fie autorizat să introducă această acțiune.
În speță, lichidatorul judiciar a omis să formuleze acțiunea, în răspunderea patrimonială, personală a pârâtei, pentru suportarea pasivului debitoarei SC - B, iar Comitetul creditorilor, nu a solicitat autorizarea legală, menționată mai sus, pentru introducerea acestei cereri.
Recurenta creditoare a introdus o asemenea cerere, în nume propriu, astfel că, nu putea fi primită.
Referitor la motivul de recurs că, lichidatorul judiciar nu a convocat Adunarea creditorilor, nu are relevanță juridică, întrucât, potrivit articolului 13 alineat 3 din Legea nr.85/2006, acest fapt se putea realiza și la cererea creditoarei, în condițiile în care deținea o creanță, în valoare de cel puțin 30% din valoarea totală a acestora, însă, nu a procedat de această manieră, și fiind propria culpă nu o poate invoca pentru câștigarea unui drept, conform dispozițiilor articolului 108 alineat final Cod procedură civilă.
Celelalte motive de recurs, privitoare la fondul unei asemenea cereri, nu mai pot fi analizate, practic, fiind o operație inutilă, atâta vreme cât, în recurs, recurenta creditoare nu a făcut dovada că cererea a fost introdusă de o persoană care are calitate procesuală activă.
În consecință, Curtea constată că instanța de fond a reținut o situație de fapt corectă în cauză, pe baza probelor administrate, judicios analizate, și a făcut o interpretare și aplicare adecvată a dispozițiilor legale în materie, specifice speței și menționate mai sus, astfel că, motivele de recurs invocate, sunt neîntemeiate, față de soluția pronunțată, în primă instanță, bazată pe o excepție.
Față de considerentele expuse mai sus, Curtea constată că, sentința comercială atacată este temeinică și legală, și urmează a fi menținută, iar recursul va fi respins, ca nefondat, în temeiul articolului 312 Cod procedură civilă.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de recurenta creditoare ADMINISTRATIA FINANTELOR PUBLICE SECTOR 1 B, împotriva sentinței comerciale nr.1836 din 15.05.2007 a Tribunalului București - Secția a VII-a Comercială, în contradictoriu cu intimata debitoare SC -, prin lichidator judiciar reprezentat de, intimata creditoare SC MEDIA SA și intimata pârâtă.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi - 23.01.2008.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR
- - - - -
GREFIER
- -
Red.Jud.
Tehnored.
2 ex.
31.01.2008
Tribunalul București - Secția a VII a Comercială
Judecător sindic::
Președinte:Decebal TaraganJudecători:Decebal Taragan, Minodora Condoiu, Dana Arjoca
