Procedura insolventei practica judiciara. Decizia 779/2008. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI - SECȚIA A V-A COMERCIALĂ
DOSAR NR-
DECIZIA COMERCIALA NR:779
Sedința publică din 25 iunie 2008
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Decebal Taragan
JUDECĂTOR 2: Marcela Câmpeanu
JUDECĂTOR 3: Monica Ruxandra
GREFIER -
****************
Pe rol judecarea cererii de recurs, formulată de recurenta creditoare SC SA prin mandatar LL CONSULTANȚA & SRL împotriva sentinței comerciale nr.1248/18.03.2008 pronunțată de Tribunalul B Secția a VII-a Comercială în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata debitoare SC SRL
La apelul nominal făcut în ședință publică, se prezintă recurenta prin avocat având împuternicire avocațială colectivă depusă la fila 4 dosar, lipsă fiind intimata debitoare.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefiera de ședință, după care:
Recurenta prin apărător, depune la dosar înscrisuri în dovedirea calității sale de reprezentat, după care, învederează că nu mai are alte cereri de formulat.
Nemaifiind alte cereri de formulat sau probe de administrat, Curtea constată dezbaterile închise, în baza art.150 pr.civ. și acordă cuvântul recurentei creditoare.
Recurenta creditoare prin apărător, solicită admiterea recursului, casarea sentinței recurate și trimiterea cauzei la aceeași instanță, în vederea judecării cererii de deschidere a procedurii insolvenței împotriva debitoarei.
Curtea reține cauza în pronunțare.
CURTEA
Deliberând asupra recursului de față, constată:
Prin sentința comercială nr. 1248 din 18.03.2008 a Tribunalului București - Secția a VII a Comercială, s-a admis excepția lipsei dovezii calității de reprezentant al creditorului, a persoanei care a introdus cererea de deschidere a procedurii, prevăzută de Legea nr.85/2006, și s-a anulat cererea formulată de creditoarea SA B, în contradictoriu cu debitoarea SC SRL.
Pentru a hotărî astfel, instanța de fond a avut în vedere susținerile părților, probele administrate în cauză și dispozițiile legale în materie.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs, în termen legal, creditoarea SA, considerând-o netemeinică și nelegală.
În motivarea recursului, creditoarea a arătat că, a solicitat Tribunalului București, deschiderea procedurii insolvenței, împotriva intimatei debitoare SRL, întrucât, aceasta avea față de creditoare a creanță certă, lichidă și exigibilă.
La termenul de judecată din 18.-03.2008, Judecătorul - sindic a invocat, din oficiu, excepția lipsei calității de reprezentat al creditoarei, a persoanei care a formulat cererea de chemare în judecată, astfel încât, prin sentința pronunțată, a admis această excepție și a anulat cererea creditoarei, ca fiind formulată, de o persoană, fără calitate de reprezentant.
Recursul, are caracter devolutiv, acesta încadrându-se, în motivul prevăzut de articolului 304 punctul 9 Cod procedură civilă, când hotărârea dată a fost lipsită de temei legal ori a fost dată cu încălcarea sau aplicarea greșită a legii, sentința fiind pronunțată cu aplicarea greșită a legii.
Astfel, instanța a dat o interpretare eronată și a aplicat greșit, prevederile articolelor 67 și 68 Cod procedură civilă.
Hotărârea nu cuprinde motivele de drept, care au format convingerea instanței, potrivit dispozițiilor articolului 261 Cod procedură civilă.
Judecătorul - sindic s-a limitat, doar, la a preciza faptul că, procura depusă, nu face dovada calității de reprezentant, fără să indice astfel, textele de lege încălcate.
În mod greșit, Judecătorul - sindic a reținut că, procura, în formă autentică, dată de creditoare, mandatarului LL CONSULTANȚĂ & RECUPERĂRI SRL, nu a făcut dovada calității de reprezentat, a persoanei, care a semnat cererea de chemare în judecată.
Potrivit contractului de mandat, autentificat de BNP, prin Încheierea nr. 1220/20.02.2004, mandatarul LL & RECUPERĂRI SRL, a fost împuternicit să efectueze demersuri, în vederea recuperării creanțelor mandantului SA, de la diverși debitori, fiind totodată, menționate, în contract, și actele pe care le poate îndeplini mandatarul, conform voinței mandantului.
Astfel, dreptul de a formula cerere de chemare în judecată, a fost dat, prin înscris, sub semnătură legalizată, conform articolului 68 alineat 1 Cod procedură civilă.
Mandatul acordat societății LL CONSULTANȚĂ & RECUPERĂRI SRL, este un mandat special, având ca obiect, colectarea de creanțe, în numele, și pe seama mandantului, mandat în care s-a prevăzut, expres, și dreptul mandatarului, de a formula acțiuni în justiție, împotriva debitorilor mandantului, fiind astfel, îndeplinite dispozițiile articolului 68 Cod procedură civilă.
Potrivit articolului 1535 Cod civil, mandatul este special, când se dă pentru o singură operație juridică sau, pentru anumite operații determinate; în speță, aceste operații, sunt expres prevăzute în mandat, acțiuni judiciare și extrajudiciare, pentru colectarea creanțelor, de la debitorii mandantului.
Mandatarul cu mandat general, are dreptul de a acționa, în judecată, în numele și pe seama mandantului, dacă acest drept, i-a fost acordat anume, cu atât mai mult, mandatarul, cu mandat special și autentic, poate face acest lucru.
Deși alineatele 1 și 2 din mandat, prevăd, în mod expres, că, împuternicește pe mandatarul LL Consultanță & Recuperări SRL, pentru ca în numele și pentru mandant, să recupereze creanțele acestuia, față de debitorii, prevăzuți în listele predate, iar creditoarea a depus, la dosar, un extras din listele predate de creditoare, în format electronic, în care apare ca debitoare SC SRL, instanța de fond apreciind, în mod greșit și nejustificat, că acest înscris, emană de la mandatar.
Înscrisul de la dosarul cauzei și care face dovada că mandatarul LL Consultanță & Recuperări SRL a fost împuternicit să recupereze creanțele creditoarei, față de debitoarea SRL, emană de la mandatul SA, fiind un extras din listele cu debitori care, dar fiind numărul mare al acestora, au fost predate, în format electronic.
În materie comercială, indiferent că, mandatul este expres sau tacit, dovadă, în toate cazurile, se poate face, prin orice mijloc de probă. În speță, dovada mandatului de chemare în judecată a debitorului, a fost făcută, cu înscrisurile aflate la dosar, reprezentate atât de mandat și extrasul din listele cu debitorii predați, în vederea recuperării creanțelor, cât și de actele care stau la baza creanței mandantului, față de debitor.
Motivarea Judecătorului - sindic potrivit căreia, procura depusă, nu face, dovada calității de reprezentant a societății LL Consultanță & Recuperări SRL, și, pe cale de consecință, nu poate fi făcută dovada calității de reprezentant, nici a avocatului care a semnat cererea, este total, neîntemeiată, întrucât, cererea introductivă, a fost promovată prin avocat, conform împuternicirii avocațiale, anexate la dosarul cauzei, în baza mandatului primit de LL Consultanță & Recuperări SRL, fapt ce individualizează reprezentarea, în contradictoriu cu debitoarea.
De asemenea, este neîntemeiată și motivarea instanței de fond, potrivit căreia, procura mandatarului, nu face dovada calității de reprezentant, întrucât, nu s-a menționat perioada de valabilitate.
Codul civil nu instituie obligativitatea încheierii contractului de mandat, pe perioada determinată, mai mult, articolul 1552 Cod civil, prevede, exhausiv, cazurile de încetare a mandatului, acestea fiind: revocarea mandatului, renunțarea mandatarului la mandat, falimentul mandatarului sau al mandantului.
În speță, nu a intervenit nici unul din cazurile de încetarea mandatului, prevăzute de articolul 1552 Cod civil, iar articolul 1557 Cod civil, instituie o prezumție legală de validitate a mandatului, atâta timp cât, nu se cunoaște existența unuia din cazurile de încetare.
Mai mult, din conținutul mandatului, la dosar, rezultă în mod evident că, acesta este dat pe perioadă nedeterminată și, dată fiind forma în care a fost încheiat, el poate fi revocat, de către mandant, doar printr-un act autentic.
Având în vedere că până la această dată, mandatul nu a fost revocat, mandatarul nu poate face dovada unui fapt negativ, respectiv -acela al nerevocării, iar în temeiul articolului 1557 Cod civil, în favoarea sa, operează prezumția legală a valabilității mandatului, până la dovada contrarie.
În susținerea recursului nu s-au solicitat probe noi, iar cererea, întemeiată pe dispozițiile articolului 304 punctul 9 Cod procedură civilă, a fost timbrată cu o taxă de timbru în sumă de 19,5 ron și timbru judiciar în valoare de 0,3 ron.
Recursul este fondat.
Analizând actele și lucrările dosarelor, în raport cu motivele de recurs invocate, probele administrate, clauzele contractuale și dispozițiile legale în materie, Curtea constată că, creditoarea SA B, i-a dat mandat, autentificat, prin Încheierea nr.1220 din 20.02.2004, de notar public l, societății LL CONSULTANȚĂ ÎN RECUPERĂRI SRL B, pentru a întreprinde toate măsurile, inclusiv, exercitarea oricăror acțiuni în justiție, împotriva debitorilor săi, pentru recuperarea creanțelor, restante, față de aceasta.
La rândul său, acest reprezentant legal al creditoarei, a angajat avocați, pentru introducerea unor cereri în justiție, împotriva debitorilor, pentru recuperarea creanțelor, acesteia, potrivit mandatului, depus, la dosarul de fond (fila 25) și împuternicirea avocațială, aflată la fila 1, din același dosar.
În aceste condiții, Curtea constată că sunt îndeplinite, pe deplin, dispozițiile articolelor 68 și 1141Cod procedură civilă, cu privire la reprezentarea, legală, a creditoarei, de introducere a cererii de deschidere a procedurii, prevăzută de Legea nr.-, împotriva debitoarei SC SRL
În consecință, Curtea constată că, instanța de fond a reținut o situație de fapt eronată în cauză, pe baza probelor administrate, și a făcut o interpretare și aplicare greșită a clauzelor contractuale și dispozițiilor legale în materie, specifice speței și menționate mai sus, astfel că, motivele de recurs sunt, în totalitate, întemeiate.
Față de considerentele expuse mai sus, Curtea constată că, sentința comercială atacată este netemeinică și nelegală, și urmează a fi casată, prin admiterea recursului, în temeiul articolului 312 Cod procedură civilă, și va trimite cauza, la aceeași instanță, pentru judecarea cererii de deschidere a procedurii, prevăzută de Legea nr.85/2006, împotriva debitoarei.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul declarat de recurenta creditoare SC SA, prin mandatar LL CONSULTANȚĂ & SRL B, împotriva sentinței comerciale nr.1248 din 18.03.2008 a Tribunalului B Secția a VII-a Comercială, în contradictoriu cu intimata debitoare SC SRL, și în consecință:
Casează sentința comercială atacată, menționată mai sus, și trimite cauza, la aceeași instanță, pentru judecarea cererii de deschidere a procedurii, prevăzută de Legea nr.85/2006, împotriva debitoarei.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi - 25.06.2008.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR
- - - - -
GREFIER
Red.Jud.
Tehnored.
2 ex.
4.07.2008
Tribunalul București - Secția a VII a Comercială
Judecător sindic:
Președinte:Decebal TaraganJudecători:Decebal Taragan, Marcela Câmpeanu, Monica Ruxandra
