Procedura insolventei practica judiciara. Decizia 781/2008. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI
SECȚIA COMERCIALĂ ȘI DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr-
DECIZIA NR.781
Ședința publică din data de 10 iunie 2008
PREȘEDINTE: Giurgiu Afrodita G -
JUDECĂTORI: Giurgiu Afrodita, Tănăsică Elena Nițu Teodor
- - -
Grefier - - -
Pe rol fiind judecarea recursului formulat de creditoareaAUTORITATEA PENTRU VALORIFICAREA ACTIVELORSTATULUIcu sediul în B, sector 1, Cpt. Av., nr. 50,împotriva sentinței nr.649 pronunțată la 29.11.2007 de Tribunalul Prahova, în contradictoriu cu debitoareaSRLcu sediul în P,-, -. A,. 4,. 18, Județ P, cod de identificare fiscală -, număr de înregistrare în registrul comerțului J-, lichidatorul judiciar cu sediul în P,-, -. 2, Județ P, creditoarele SRL cu sediul în B, sector 6,-, ADMINISTRAȚIA FINANȚELOR PUBLICE cu sediul în P,-, Județ P, pârâtul cu sediul în P,-, -. A,. 18, Județ P și intimatulOFICIUL REGISTRULUI COMERȚULUI DE PE LÂNGĂ TRIBUNALUL PRAHOVAcu sediul în P,-, Județ
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns recurenta-creditoare AVAS prin consilier juridic, lipsind intimata-debitoare SC SRL P, lichidatorul judiciar, intimatele-creditoare SC SRL B, Administrația Finanțelor Publice P, intimatul-pârât și intimatul Oficiul Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul Prahova.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței faptul că, prin intermediul Serviciului registratură, s-a depus la dosar întâmpinare din partea intimatei-debitoare.
Curtea, din oficiu, pune în discuție excepția lipsei calității procesuale a
Consilier juridic solicită respingerea excepției și admiterea recursului așa cum a fost formulat.
CURTEA:
Asupra recursului de față, reține următoarele:
Prin sentința nr.649 din 29.11.2007 Tribunalul Prahovaa respins cererea formulată de lichidatorul judiciar, în contradictoriu cu pârâtul, dispunându-se închiderea procedurii privind pe debitoarea SC SRL cu sediul în P,-, -. A,. 18, Județ P, cod de identificare fiscală -, număr de înregistrare în registrul comerțului J- și radierea societății din evidențele ORC P, descărcarea lichidatorului de orice îndatoriri și responsabilități cu privire la procedură, debitor și averea lui, creditori, de asemenea, s-a dispus plata din fondul special de lichidare a sumei de 2000 lei, remunerație administrator / lichidator judiciar, cât și a sumei de 580,42 lei cheltuielilor de lichidare.
Pentru a se pronunța astfel, judecătorul sindic a reținut că în cauză sunt incidente disp.art.138 din Legea 85/2006 și că potrivit acestui text de lege, la cererea administratorului judiciar sau a lichidatorului, judecătorul sindic poate dispune ca o parte a pasivului debitorului, persoană juridică, ajuns în stare de insolvență, să fie suportată de către membrii organelor de conducere, care au cauzat starea de insolvență a debitorului, prin una din faptele prevăzute la art. a-g printre care și aceea de a deturna sau ascunde o parte din activul persoanei juridice, urmărirea în mod fictiv a pasivului acesteia ( lit.e).
Pentru a se dispune instituirea răspunderii, trebuie ca fapta administratorului să fie săvârșită cu vinovăție, să aibă ca urmare apariția stării de insolvență, să fi creat un prejudiciu în patrimoniul creditorului, iar între faptă și prejudiciu să existe un raport direct de cauzalitate.
Spre deosebire de prevederile anterioare ale Legii 64/1995, în prezent abrogate, când textul de lege condiționa angajarea răspunderii de aceea că persoana vinovată să fi "contribuit" la apariția stării de insolvență în noua reglementare a Legii 85/2006, se condiționează angajarea răspunderii de împrejurarea ca prin faptele sale pârâtul să fi "cauzat" această stare de insolvență. Potrivit noii reglementări este necesară existența raportului de cauzalitate între vreuna dintre faptele enumerate limitativ și starea de insolvență ale debitorului.
S-a reținut de către judecătorul sindic că, invocarea disp.art.138 din lege nu atrage în mod obligatoriu răspunderea organelor de conducere, întrucât legea nu a instituit o prezumție de vinovăție și de răspundere în sarcina pârâților, ci doar posibilitatea stabilirii acestei răspunderi, numai după administrarea de dovezi în acest sens.
De asemenea, s-a reținut că din raportul privind cauzele și împrejurările care au dus societatea la stare de insolvență întocmit de lichidatorul judiciar, anterior promovării cererii de instituire în răspundere, că societatea nu a avut o situație financiară foarte bună și că starea de insolvență nu este rezultatul unor cauze imputabile conducerii societății.
Pe de altă parte, potrivit art. 131 din Legea 85/2007, în orice stadiu al procedurii, dacă se constată că nu există bunuri în averea debitorului, ori că acestea sunt suficiente pentru a acoperi cheltuielile administrative și nici un creditor nu se oferă să avanseze sumele corespunzătoare, judecătorul sindic va da o sentință de închidere a procedurii prin care să se dispună și radierea debitorului din registrul în care este înmatriculat.
Împotriva sentinței a declarat recurs creditoarea criticând-o întrucât, membrii organului de conducere al debitoarei au continuat activitatea debitorului după 2005, deși acesta se află în încetare de plăți, prejudiciind creditorii prin creșterea datoriilor pe care le aveau față de debitor.
Arată recurenta că începând cu 2.08.2002 în urma modificării Legii nr.64/1995 rep. prin OG nr.38/2002, administratorii societăților comerciale au fost obligați să solicite tribunalului, stabilirea stării de insolvență în termen de 30 de zile de la data apariției acesteia, sub sancțiunea răspunderii patrimoniale a acestora pentru prejudiciile produse creditorilor, această obligație fiind expres prevăzută de art. 27 alin.1 din Legea nr.85/2006, din cuprinsul căruia rezultă că administratorul unei societăți comerciale răspunde pentru continuarea activității unei societăți comerciale aflate în încetare de plăți, ca urmare a obligației de a cere constatarea de către tribunal a încetării de plăți, situație în care se cere dovedirea de către cei prejudiciați numai a existenței stării de încetare de plăți a debitorului și prejudiciul suferit ca urmare a continuării unei activități în încetare de plăți.
Se arată în continuare că nu se mai poate vorbi numai de continuarea unei activități ce ducea la încetarea de plăți, ci mai grav, de continuarea unei activități a unui debitor aflat în încetare de plăți, cu precizarea că nu membrii organului de conducere al debitorului au fost cei care au cerut deschiderea procedurii prevăzută de Legea nr.85/2006, ci un creditor, situație în care nu există nicio cauză de exonerare de răspundere a administratorilor debitorului, de obligația de a nu mai continua o activitate care ducea la cronicizarea stării de încetare de plăți și deci, pentru această faptă nu au importanță cauzele care au dus la starea de încetare de plăți a debitorului, ci numai data la care această stare a apărut.
Mai arată recurenta că dispozițiile art. 138 din Legea 85/2006 trebuie interpretate ca o sancțiune care trebuie aplicată administratorilor ce au continuat o activitate care ducea la încetarea de plăți, cu mențiunea că interesul acestora de a continua activitatea unui debitor aflat în încetare de plăți este prezumat, datorită faptului că mandatul în baza căruia au condus societatea comercială este unul comercial, prezumat a fi oneros.
Se solicită admiterea recursului așa cum a fost formulat, modificarea în tot a sentinței recurată, în sensul admiterii cererii de atragere a răspunderii patrimoniale a fostului administrator.
Analizând sentința atacată prin prisma motivelor de recurs, în raport cu legislația incidentă în cauză, precum și actele și lucrările dosarului avute în vedere de instanța de fond, se constată că recursul este inadmisibil pentru următoarele considerente:
Instanța, din oficiu, a invocat excepția lipsei calității procesuale active a recurentei-creditoare, deoarece, în condițiile Legii 85/2006 privind insolvența, respectiv art. 79, numai administratorul judiciar sau, după caz, lichidatorul judiciar poate introduce acțiuni atât pentru anularea actelor frauduloase încheiate de debitor în dauna drepturilor creditorilor, în cei trei ani anteriori deschiderii procedurii, cât și cererile pentru atragerea răspunderii juridice a administratorilor, în sensul art. 138 alin.1.
Astfel, conf. art. 138 alin.1 din Legea 85/2006 privind insolvența, la cerea administratorului judiciar sau a lichidatorului, judecătorul sindic poate dispune ca o parte a pasivului debitorului, persoană juridică, ajunsă în stare de insolvență, să fie suportată de membrii organelor de supraveghere din cadrul societății, sau de conducere, precum și de orice altă persoană care a cauzat starea de insolvență a debitorului, respectiv calitatea procesuală activă aparține în exclusivitate acestor persoane, față de situația vechii reglementări din Legea 64/1995, când și creditorii aveau această calitate.
Întrucât excepțiile primează fondul în sensul art. 137 pr.civilă, persoana care nu poate formula acțiunea de fond, nu poate formula nici recurs, ceea ce va determina rezolvarea cauzei pe excepție, în sensul admiterii excepției lipsei calității procesuală active a recurentei în calitate de creditor, ceea ce va determina în baza art. 312 pr.civilă, respingerea recursului ca inadmisibil.
Văzând că cererea este scutită de taxa judiciară de timbru,
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite excepția lipsei calității procesuale active a Autorității pentru Valorificarea Activelor Statului
Respinge recursul declarat de creditoareaAUTORITATEA PENTRU VALORIFICAREA ACTIVELORSTATULUIcu sediul în B, sector 1, Cpt. Av., nr. 50,împotriva sentinței nr.649 pronunțată la 29.11.2007 de Tribunalul Prahova, în contradictoriu cu debitoareaSRLcu sediul în P,-, -. A,. 4,. 18, Județ P, cod de identificare fiscală -, număr de înregistrare în registrul comerțului J-, lichidatorul judiciar cu sediul în P,-, -. 2, Județ P, creditoarele SRL cu sediul în B, sector 6,-, ADMINISTRAȚIA FINANȚELOR PUBLICE cu sediul în P,-, Județ P, pârâtul cu sediul în P,-, -. A,. 18, Județ P și intimatulOFICIUL REGISTRULUI COMERȚULUI DE PE LÂNGĂ TRIBUNALUL PRAHOVAcu sediul în P,-, Județ P, ca fiind făcut de o persoană fără calitate procesuală activă.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 10 iunie 2008.
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI: Giurgiu Afrodita, Tănăsică Elena Nițu Teodor
G - - - - -
Fiind plecată în
concediu de odihnă
se semnează de
PREȘEDINTELE INSTANȚEI
Grefier,
- -
Red. / Tehnored.
2 ex./27.06.2008
f- Tribunalul Prahova
ROMÂNIA
Curtea de Apel Ploiești
Secția comercială și de contencios administrativ și fiscal
Str. - - nr.4
Dosar nr-
COMUNICARE
decizie civilă nr. 781/10.06.2008
emisă la: ziua 1, luna iulie, anul 2008
Către,
Oficiul Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul Prahova
cu sediul în P,-, jud.
Se comunică alăturat copia deciziei civile nr.781 din data de 10.06.2008 pronunțată în dosarul nr- de Curtea de Apel P, Secția comercială și de contencios administrativ și fiscal, privind pe debitoarea SC SRL cu sediul în P,-, -.A,.4,.18, județul P, cod de identificare fiscală -, număr de înregistrare în registrul comerțului J-.
Parafa președintelui instanței,
Grefier,
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI
SECȚIA COMERCIALĂ ȘI DE CONTENCIOS ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr-
2 ex./ 30.06.2008
Operator de date cu caracter personal
Nr. notificare 3120
CĂTRE,
TRIBUNALUL PRAHOVA
- Secția comercială și de contencios administrativ -
Vă înaintăm alăturat dosarul de falimentnr- privind pe debitoarea SC SRL,ce conține 156 file, însoțit de copia deciziei nr.781 din data de 10 iunie 2008 pronunțată de Curtea de Apel Ploiești, Secția comercială și de contencios administrativ și fiscal în dosarul sus-menționat, având ca obiect recursul declarat de creditoarea AVAS, împotriva sentinței nr.649 din data de 29.11.2007 pronunțată de Tribunalul Prahova, solicitându-vă atașarea acestei decizii la dosarul de fond.
Dosare anexe: 222/2006 -Evidența declarațiilor de creanță - 116 file.
PREȘEDINTE: Giurgiu Afrodita
Grefier
Președinte:Giurgiu AfroditaJudecători:Giurgiu Afrodita, Tănăsică Elena Nițu Teodor
