Procedura insolventei practica judiciara. Decizia 824/2008. Curtea de Apel Pitesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PITEȘTI
SECȚIA COMERCIALĂ ȘI DE CONTENCIOS
ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DOSAR NR- DECIZIE NR. 824/R-
Ședința publică din 26 2008
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Ioana Bătrînu judecător
-, judecător
- -, judecător
-, grefier
S-a luat în examinare, pentru soluționare, recursul declarat de creditoarea DIRECȚIA GENERALĂ A FINANȚELOR PUBLICE, cu sediul în Pitești,-, împotriva sentinței nr.370/F din 21 mai 2008, pronunțată de Tribunalul Comercial Argeș, în dosarul nr-, intimați fiind debitoarea SC SRL Pitești și lichidatorul judiciar.
La apelul nominal, făcut în ședința publică, au lipsit părțile.
Procedura este legal îndeplinită.
Recursul este scutit de plata taxei de timbru.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier ul de ședință, după care:
Curtea, analizând actele și lucrările dosarului, constată recursul în stare de judecată și trece la soluționarea acestuia.
CURTEA
Deliberând asupra recursului de față:
Constată că prin cererea înregistrată la data de 13.06.2006, lichidatorul judiciar a solicitat instanței ca prin hotărârea ce se va pronunța în cauză să se dispună declanșarea procedurii prevăzute de art.32(1) din Legea nr.64/1995-R, față de debitoarea SC SRL Pitești.
În motivarea cererii, s-a arătat că aceasta nu și-a preschimbat certificatul de înmatriculare, conform Legii nr.359/2004, astfel că prin Încheierea judecătorului delegat nr.12232/9.03.2005 s-a dispus dizolvarea societății și s-a numit lichidator judiciar.
În această calitate, a notificat creditorii, iar Aad epus o declarație de creanță în cuantum de 21.446 RON.
Aceasta fiind certă, lichidă și exigibilă, iar de la scadența ei trecând mai mult de 30 zile, sunt îndeplinite cerințele actului normativ sus-menționat.
Tribunalul Comercial Argeș - prin sentința nr.498/F/27.09.2006 a admis cererea lichidatorului, a dispus deschiderea procedurii simplificate de insolvență față de debitoare, a numit lichidator provizoriu, căruia i-a pus în vedere să notifice hotărârea luată, să depună raportul prevăzut de art.59 din lege, până la 31.10.2006, a indisponibilizat părțile sociale și a fixat termen la 6.12.2006.
La data de 22.11.2006, s-a depus tabelul preliminar al creanțelor (afișat la ușa instanței - 36), iar la data de 4.12.2006, tabelul definitiv consolidat al creanțelor (afișat la ușa instanței - 40), precum și raportul asupra cauzelor și împrejurărilor ce au condus la apariția stării de insolvență (41-42).
Prin sentința nr.709/F/2006, s-a admis acțiunea lichidatorului și a fost obligată pârâta să aducă la masa credală a debitoarei suma de 23.159 lei - sentință irevocabilă prin decizia nr.1043/R-C/26.10.2007 a Curții de APEL PITEȘTI.
Creditoarea A - prin reprezentantul său legal, în ședința din 14.11.2007 a solicitat ca punerea în executare a acestei hotărâri să se realizeze prin executori fiscali ai acesteia, potrivit codului d e procedură fiscală.
Prin sentința comercială nr.370/F/21.05.2008, Tribunalul Comercial Argeș - judecător sindic - a dispus închiderea procedurii insolvenței privind pe debitoarea SC SRL, radierea acesteia din Registrul comerțului, plata onorariului lichidatorului judiciar și notificarea hotărârii luate.
Pentru a se pronunța în sensul arătat, instanța de fond a reținut că, din raportul întocmit de către lichidatorul judiciar, a rezultat că nu există bunuri în averea debitoarei din a căror valorificare să se acopere masa credală.
Sentința prin care fostul administrator social al debitoarei a fost obligat la plata pasivului a fost înmânată creditoarei A în vederea executării silite prin executorii fiscali. S-a mai reținut că, nici una din părțile interesate nu s-a oferit să avanseze sumele de bani necesare acoperirii cheltuielilor de procedură, astfel că desfășurarea în continuare a procedurii ar deveni oneroasă, motiv pentru care s-a apreciat ca fiind incidente dispozițiile art.131 din Legea nr.85/2006.
Împotriva acestei hotărâri, s-a formulat recurs, în termen legal, de către creditoarea A, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie, pe temeiul art.304 pct.9 Cod pr.civilă, astfel:
- în mod greșit, s-a dispus închiderea procedurii de către instanța de fond, fără a se ține seama de principiul maximizării valorii averii debitoarei, principiu de aplicare generală și care vizează toate stadiile procedurale, fiind în acord cu dispozițiile art.2 din lege, în sensul că scopul procedurii este plata debitelor;
- au fost încălcate drepturile și interesele creditorilor, prin aceea că nu s-au recuperat integral creanțele;
- s-au încălcat dispozițiile art.4(4) din lege, prin aceea că nu s-au utilizat sumele din fondul de lichidare constituit la Registrul Comerțului, pentru continuarea procedurii și recuperarea creanțelor.
În concluzie, s-a solicitat admiterea recursului, modificarea hotărârii și continuarea procedurii insolvenței debitoarei pentru recuperarea creanțelor datorate bugetului de stat.
Examinând recursul A, prin prisma criticilor aduse, dar și sub toate aspectele, potrivit art.3041Cod pr.civilă, curtea reține că este nefondat, pentru cele ce se va expune în continuare.
Referitor la primul motiv de recurs - în adevăr, scopul procedurii, așa cum este el exprimat în termenii art.2 din lege, este plata pasivului debitorului în insolvență, pentru acoperirea integrală a debitelor acestuia.
Principiul maximizării valorii averii debitoarei, deși, nu este consacrat explicit în actul normativ ce reglementează procedura falimentului, se poate deduce din textele ce prevăd acțiunile în anularea transferurilor frauduloase, a operațiunilor încheiate în dauna creditorilor, dar și acțiunile în antrenarea răspunderii personale a membrilor organelor de conducere.
Or, în cauză, din conținutul raportului întocmit de către lichidatorul judiciar (41-44) și celelalte înscrisuri aflate la dosar, a rezultat inexistența altor bunuri în averea debitoarei, din a căror valorificare să se poată acoperi creanțele, conform documentelor aflate la filele 72-81. Mai mult, datorită insuficienței documentelor depuse nu s-au putut găsi indicii care să argumenteze inițierea de acțiuni în anularea actelor frauduloase, ci doar inițierea acțiunii în răspundere, astfel că nu se poate imputa acestuia nerespectarea atribuțiilor date de lege.
De asemenea, s-a reținut că, deși recurenta A este singura creditoare, aceasta nu a întreprins măsurile prevăzute de art.137 din lege - cu toate că lichidatorul a propus o asemenea acțiune - și nici nu a dorit să avanseze sumele de bani necesare continuării procedurii (82). Deși, creditoarea a criticat încălcarea de către judecătorul sindic a drepturilor și intereselor sale, nu a precizat în ce constau actele și faptele prin care s-ar fi adus atingere acesteia, pentru ca instanța de control să verifice temeinicia susținerilor sale.
Prin urmare, nerealizarea scopului procedurii în cauza de față, nu se datorează organelor desemnate să realizeze procedura, în lipsa bunurilor susceptibile de executare silită, dar și a pasivității creditorilor în găsirea altor modalități de aducere în patrimoniul debitoarei a sumelor necesare continuării procedurii.
În sfârșit, nici ultima critică nu poate fi primită, deoarece destinația fondului de lichidare constituit la Registrul Comerțului este cu totul alta decât cea invocată de recurentă.
Față de cele ce preced, curtea, în temeiul art.312 alin.1 Cod pr.civilă, coroborat cu dispozițiile Legii nr.85/2006, urmează să respingă recursul A ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge, ca nefondat, recursul formulat de creditoarea DIRECȚIA GENERALĂ A FINANȚELOR PUBLICE, cu sediul în Pitești,-, împotriva sentinței nr.370/F din 21 mai 2008, pronunțată de Tribunalul Comercial Argeș, în dosarul nr-, intimați fiind debitoarea SC SRL Pitești și lichidatorul judiciar.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 26 2008, la Curtea de APEL PITEȘTI - Secția comercială și de contencios administrativ și fiscal.
Grefier.
30.09.2008
Red.IB
EM/2 ex.
Jud.sindic.
Președinte:Ioana BătrînuJudecători:Ioana Bătrînu, Dumitru, Ioana Miriță, Polixenia
