Procedura insolventei practica judiciara. Decizia 833/2008. Curtea de Apel Pitesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PITEȘTI
SECȚIA COMERCIALĂ ȘI DE CONTENCIOS
ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DOSAR NR- DECIZIE NR. 833/R-
Ședința publică din 26 2008
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Ioana Bătrînu judecător
-, judecător
- -, judecător
-, grefier
S-a luat în examinare, pentru soluționare, recursul declarat de lichidatorul, cu sediul în Pitești, str. -.- nr.42, județul A, împotriva sentinței nr. 411/F din 03 iunie 2008, pronunțată de Tribunalul Comercial Argeș, în dosarul nr-, intimată fiind debitoarea SC SRL .
La apelul nominal, făcut în ședința publică, au lipsit părțile.
Procedura, legal îndeplinită.
Recursul este scutit de plata taxei de timbru.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier ul de ședință, care învederează că la dosar a fost depusă o cerere din partea recurentului- lichidator, prin care solicită acordarea unui nou termen de judecată, fiind plecat din localitate.
Curtea respinge cererea de amânare a cauzei ca nedovedită și constatând recursul în stare de judecată, trece la soluționarea acestuia.
CURTEA
Asupra recursului de față,
Constată că, a data de 9.05.2008 petentul SOFTWARE a promovat cerere în completarea încheierii din data de 5.12.2006, pronunțată în dosarul de procedură a insolvenței vizând pe debitoarea, în sensul că JUDECĂTOR 2: Dumitru l-sindic nu s-a pronunțat asupra cererii sale de aprobare a plății onorariului din fondul de lichidare.
JUDECĂTOR 3: Ioana Miriță l-sindic a dispus atașarea dosarului de procedură nr-.
La termenul de judecată din data de 3 iunie 2008, s-a invocat, din oficiu, excepția de tardivitate a formulării cererii.
Prin sentința nr.411/F din 3 iunie 2008, Tribunalul Comercial Argeșa admis excepția și a respins, ca tardiv formulată, cererea lichidatorului Pitești.
Pentru a se pronunța astfel, JUDECĂTOR 4: Polixenia l-sindic a constatat excepția fondată pentru următoarele motive:
Potrivit prevederilor art.2812Cod procedură civilă, se poate cere completarea hotărârii, dacă instanța a omis să se pronunțe asupra unui capăt de cerere principal sau accesoriu, ori asupra unei cereri conexe, în același termen în care se poate declara, după caz, apel sau recurs împotriva acelei hotărâri.
În cauză, încheierea din data de 5.12.2006 se putea ataca cu recurs în 10 zile de la comunicare, termen în care și petentul putea solicita completarea sa. Cum nu a făcut-o în termenul sus-citat, cererea a fost apreciată ca fiind tardiv promovată.
Împotriva sentinței de mai sus, în termen legal, a declarat recurs petentul, criticând-o pentru nelegalitate.
În motivarea recursului, petentul arată că cererea sa a avut ca scop îndreptarea erorii materiale strecurată în încheierea din 5 decembrie 2006, pronunțată de judecătorul sindic în dosarul nr-, debitoare fiind C, prin care s-a aprobat plata onorariului fix al lichidatorului, aferent perioadei iunie 2005-mai 2006, fără a se preciza că plata se face din fondul
Recurentul-petent susține că această eroare materială se încadrează în prevederile art.281 alin.1 Cod procedură civilă, care putea fi îndreptată din oficiu sau la cerere, instanța urmând să se pronunțe prin încheiere dată în camera de consiliu. Mai susține că, în mod greșit, instanța a apreciat că s-au omis să se pronunțe asupra unui capăt de cerere, omisiune ce se încadrează în prevederile art.2812Cod procedură civilă, motiv pentru care judecata nu s-a făcut în camera de consiliu, instanța invocând, din oficiu, excepția de tardivitate a formulării cererii.
Recursul formulat de lichidator este fondat.
Într-adevăr cererea formulată de petent, chiar dacă este intitulată "Cerere de completare", se încadrează în dispozițiile art.281 Cod procedură civilă, fiind o cerere de îndreptare a unei erori materiale strecurate în încheiere.
Această cerere poate fi făcută oricând, spre deosebire de cererea reglementată de dispozițiile art.2812Cod procedură civilă, care poate fi formulată în același termen în care se poate declara, după caz, apel sau recurs împotriva acelei hotărâri, iar în cazul hotărârilor date în fond după casarea cu reținere, în termen de 15 zile de la pronunțare.
Față de aceste considerente, în mod greșit, judecătorul sindic a respins cererea lichidatorului, ca tardiv formulată, urmând ca în baza art.312 alin.(5) Cod procedură civilă, să se admită recursul, să se caseze sentința și să se trimită cauza spre soluționare în fond a cererii, la aceeași instanță - judecătorului sindic.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursul formulat de lichidatorul, împotriva sentinței nr.411/F din 3 iunie 2008, pronunțată de Tribunalul Comercial Argeș, în dosarul nr-, intimată fiind debitoarea
Casează sentința și trimite cauza spre soluționare la aceeași instanță de fond - judecătorul sindic.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 26 2008, la Curtea de APEL PITEȘTI, Secția comercială și de contencios administrativ și fiscal.
,
Grefier,
Red./27.10.2008
GM/4 ex.
Jud.fond:
Președinte:Ioana BătrînuJudecători:Ioana Bătrînu, Dumitru, Ioana Miriță, Polixenia
