Procedura insolventei practica judiciara. Decizia 876/2009. Curtea de Apel Pitesti
| Comentarii |
|
Operator date 3918
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PITEȘTI
SECȚIA COMERCIALĂ ȘI DE CONTENCIOS
ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DOSAR NR- DECIZIE NR. 876/R-COM
Ședința publică din 02 Octombrie 2009
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Ioana Miriță JUDECĂTOR 2: Ioana Bătrînu
- -, judecător
-, judecător
-, grefier
S-a luat în examinare, pentru soluționare, contestația în anulare formulată de contestatoarele DIRECȚIA REGIONALĂ PENTRU ACCIZE ȘI OPERAȚIUNI VAMALE, cu sediul în C,-, județul D, în nume propriu și pentru AUTORITATEA NAȚIONALĂ A VĂMILOR, cu sediul în B,-, sector 1, împotriva deciziei nr.764/R-COM din 26 iunie 2009,pronunțată de Curtea de APEL PITEȘTI, Secția comercială și de contencios administrativ și fiscal, în dosarul nr-, intimate fiind SC -, cu sediul în pitești,-, județul A, PRIMĂRIA MUNICIPIULUI, cu sediul în Pitești,-, județul A și prin, cu sediul în Pitești, str. -, -BIS,.A,.15, județul
La apelul nominal, făcut în ședința publică, au lipsit părțile.
Procedura este legal îndeplinită.
Contestația în anulare este scutită de plata taxei de timbru.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează că la dosar au fost depuse, prin serviciul registratură, note scrise din partea contestatoarelor prin care se arată că sunt scutite de plata taxei de timbru.
Curtea revine asupra mențiunii privind obligarea contestatoarelor la plata taxei de timbru și, constatând contestația în stare de judecată, trece la soluționarea acesteia.
CURTEA
Deliberând, asupra contestației în anulare de față:
Constată că, prin contestația în anulare înregistrată la data de 5 august 2009, Direcția Regională pentru Accize și Operațiuni Vamale C, în nume propriu și în numele Autorității Naționale a Vămilor B, a solicitat instanței ca prin sentința ce se va pronunța în cauză să se dispună anularea deciziei nr.764/R-COM/26.06.2009 a Curții de APEL PITEȘTI, pronunțată în dosarul nr-.
Temeiul cererii l-a constituit art.318, Teza I Cod pr.civilă, coroborat cu art.8 alin.2 din Legea nr.85/2006.
În motivarea contestației, s-a arătat că hotărârea pronunțată de Curtea de APEL PITEȘTI este rezultatul unei greșeli materiale grave, prin aceea că, în mod eronat, s-a apreciat ca fiind tardivă calea de atac formulată de aceasta împotriva sentinței nr.364/F/01.04.2009 a Tribunalului Comercial Argeș, prin care s-a dispus închiderea procedurii de insolvență față de debitoarea SC -, precum și radierea acesteia din registrul comerțului.
Or, sentința care a făcut obiectul căii de atac a fost comunicată prin publicarea în Buletinul procedurilor de insolvență sub nr.1909/22.04.2009.
În raport de data comunicării acestei sentințe, ultima zi în care autoritatea vamală avea posibilitatea să depună cerere de recurs direct la instanța de judecată sau să o transmită prin corespondență cu scrisoare recomandată cu confirmare de primire, era 04.05.2009, întrucât 03.05.2009 era o zi nelucrătoare.
Se susține că, cererea de recurs cu nr.15097/27.04.2009 a fost depusă la Oficiul poștal în data de 28.04.2009, adică în cadrul termenului de 10 zile prevăzut de art.8 alin.2 din Legea nr.85/2006, iar primirea la instanța de judecată a fost în data de 04.05.2009, împrejurare ce vine în contradicție cu reținerea instanței de judecată din cuprinsul deciziei atacate, în sensul că "de la data comunicării și până la data de 5 mai 2009, când recurenta a introdus recursul, a trecut mai mult de 10 zile, se constată că recursul este tardiv.".
În mod greșit, instanța a considerat că dovada de comunicare a sentinței are data din 22.04.2009, fără a observa faptul că pe confirmarea de primire care a însoțit cererea de recurs apare ca dată de depunere la oficiul poștal data de 28.04.2009, iar ca dată a primirii la Tribunalul Comercial Argeș data de 04.05.2009.
În consecință, se impune admiterea contestației în anulare, desființarea deciziei și rejudecarea recursului promovat de autoritatea vamală.
Examinând contestația în anulare, în raport de dispozițiile art.318, teza I Cod pr.civilă, Curtea reține că aceasta este nefondată, pentru cele ce se vor expune în continuare.
Într-adevăr, potrivit textului sus-enunțat, hotărârile instanțelor de recurs pot fi atacate cu contestație în anulare atunci când dezlegarea dată pricinii este rezultatul unei greșeli materiale.
În speță, se susține că greșeala materială gravă săvârșită de instanța de recurs este aprecierea greșită ca tardiv introdusă calea de atac, prin aceea că sentința a cărei recurare s-a solicitat a fost comunicată autorității vamale în 22.04.2009, dată de la care, calculându-se termenul de 10 zile prevăzut de art.8 alin.2 din Legea nr.85/2006, termenul de introducere a cererii de recurs era 04.05.2009, întrucât data de 03.05.2009 a căzut într-o zi nelucrătoare.
Or, analizând înscrisul de la fila 21 dosar nr.1263/1259/27.10.2008 se observă că dovada de îndeplinire a procedurii de publicare a sentinței nr.364/F/01.04.2009 a Tribunalului Comercial Argeș, are ca dată de publicare 22.04.2009 sub nr.38543, iar cererea de recurs formulată împotriva acestei sentințe are ca dată de înregistrare la Tribunalul Comercial Argeș data de 5 mai 2009, fără să existe plic de corespondență, astfel că, în raport de disp.art.8 alin.2 din Legea nr.85/2006, calculând termenul de recurs de 10 zile de la comunicarea hotărârii, într-adevăr, în mod corect instanța de recurs a apreciat calea de atac ca fiind tardiv declarată.
Contestatoarea-recurentă nu contestă comunicarea sentinței instanței de fond la data 22.04.2009, ci susține că a depus cererea de recurs cu nr.15097 din 27.04.2009 la Oficiul Poștal în 28.04.2009, primit la instanță în 04.05.2009, susțineri infirmate de înscrisurile din dosar, în sensul că declarația de recurs este datată 27.04.2009, dar aceasta este data de la sediul recurentei, iar nu data poștei și la Tribunalul Comercial Argeș cererea este direct primită, în data de 05.05.2009, iar nu în data de 04.05.2009.
Ca atare, în lipsa dovezilor care să susțină afirmațiile contestatoarei, se reține că soluția instanței de recurs este legală și temeinică, iar contestația de față apare ca nejustificată.
Față de cele expuse, Curtea, în temeiul art.318, teza I Cod pr.civilă, coroborate cu dispozițiile Legii nr.85/2006 și art.201 Cod pr.civilă, urmează să respingă contestația în anulare ca nefondată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge, ca nefondată, contestația în anulare formulată de contestatoarele DIRECȚIA REGIONALĂ PENTRU ACCIZE ȘI OPERAȚIUNI VAMALE, cu sediul în C,-, județul D, în nume propriu și pentru AUTORITATEA NAȚIONALĂ A VĂMILOR, cu sediul în B,-, sector 1, împotriva deciziei nr.764/R-COM din 26 iunie 2009,pronunțată de Curtea de APEL PITEȘTI, Secția comercială și de contencios administrativ și fiscal, în dosarul nr-, intimate fiind SC -, cu sediul în pitești,-, județul A, PRIMĂRIA MUNICIPIULUI, cu sediul în Pitești,-, județul A și prin, cu sediul în Pitești, str. -, -BIS,.A,.15, județul
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 2 octombrie 2009, la Curtea de APEL PITEȘTI - Secția comercială și de contencios administrativ și fiscal.
Grefier,
05.10.2009
Red.
EM/4 ex.
Jud.rec.
Președinte:Ioana MirițăJudecători:Ioana Miriță, Ioana Bătrînu, Dumitru, Polixenia
