Procedura insolventei practica judiciara. Decizia 879/2009. Curtea de Apel Pitesti
| Comentarii |
|
Operator date 3918
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PITEȘTI
SECȚIA COMERCIALĂ ȘI DE CONTENCIOS
ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DOSAR NR- DECIZIE NR. 879/R-COM
Ședința publică din 02 Octombrie 2009
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Ioana Miriță judecător
- -, judecător
-, judecător
-, grefier
S-a luat în examinare, pentru soluționare, recursul declarat de creditoarea DIRECȚIA GENERALĂ A FINANȚELOR PUBLICE, cu sediul în Pitești,-, împotriva sentinței nr.681/F din 30 iunie 2009, pronunțată de Tribunalul Comercial Argeș, în dosarul nr-, intimați fiind debitoarea SC SRL, cu sediul în, cart. str. -.-, nr.36, județul A și lichidatorul, domiciliată în Pitești,-, -.12,.A,.9, județul
La apelul nominal, făcut în ședința publică, au lipsit părțile.
Procedura este legal îndeplinită.
Recursul este scutit de plata taxei de timbru.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Curtea, analizând actele și lucrările dosarului, constată recursul în stare de judecată și trece la soluționarea acestuia.
CURTEA
Deliberând, asupra recursului de față:
Constată că, prin cererea înregistrată la data de 21.10.2008, lichidatorul a solicitat instanței ca prin sentința ce se va pronunța în cauză să se dispună deschiderea procedurii simplificate a insolvenței față de debitoarea SC SRL, conform art.1 alin.2 lit.e din Legea nr.85/2006 și art.2701din Legea nr.31/190, republicată.
În motivarea cererii, s-a arătat că societatea de mai sus a fost dizolvată de drept, potrivit art.30 din Legeanr.359/2004, prin încheierea nr.90193/5.12.2005 a judecătorului delegat la ORC de pe lângă Tribunalul Comercial Argeș, sens în care a fost numită lichidator al acestei societăți.
S-a mai arătat că, debitoarea figurează în evidențele fiscale ale creditorului bugetar A cu obligații fiscale la bugetul consolidat al statului în sumă de 2.038.632 lei, la data de 16.09.2008, astfel că sunt îndeplinite cerințele actului normativ în temeiul căruia s-a solicitat deschiderea procedurii.
Tribunalul Comercial Argeș - prin sentința nr.81/F/20.01.2009 - a admis cererea și în temeiul art.2702din Legea nr.31/1990, republicată, și art.1 alin.2 lit.e din Legea nr.85/2006, a dispus deschiderea procedurii simplificate de insolvență împotriva debitoarei, a desemnat lichidator provizoriu căruia i-a stabilit atribuțiile prevăzute de art.20 și 25 din lege, a dispus ridicarea dreptului de administrare a debitoarei, notificarea deschiderii procedurii, stabilind termenele de înregistrare, de verificare și contestare a declarațiilor de creanță, fixând prima ședință a adunării creditorilor la 24.03.2009, iar termen pentru întocmirea raportului prevăzut de art.59 la 13.03.2009, precum și termen de continuare a procedurii la 14.04.2009.
Astfel, judecătorul sindic a considerat că sunt îndeplinite condițiile privind intrarea în procedură simplificată de insolvență a debitoarei, întrucât aceasta a făcut obiectul Legii nr.31/1990-R, fiind dizolvată de drept, iar datoria neachitată către bugetul consolidat al statului în sumă de 2.038.632 lei, reprezintă o creanță certă, lichidă și exigibilă, cu o vechime mai mare de 30 de zile.
În data de 20.03.2009, lichidatorul judiciar a depus la dosar tabelul preliminar al creanțelor afișat la ușa instanței, iar la data de 30.06.2009, a depus raportul de activitate, raport care conține și propunerea acestuia de închidere a procedurii falimentului, în temeiul art.131 din Legea nr.85/2006, necontestat de creditoare.
În conținutul raportului, lichidatorul judiciar face și mențiunea că nu va promova acțiune în răspundere față de fostul administrator statutar, având în vedere că nici în patrimoniul debitoarei și nici în cel al acestuia din urmă nu au fost găsite bunuri susceptibile de executare silită, necesare acoperirii pasivului înregistrat.
Ulterior, prin sentința nr.681/F/30.06.2009, Tribunalul Comercial Argeșa admis cererea lichidatorului și în temeiul art.131 din Legea nr.85/2006 a dispus închiderea procedurii de insolvență față de debitoarea SC SRL, precum și radierea acesteia din registrul comerțului. De asemenea, a dispus descărcarea lichidatorului de orice îndatoriri și responsabilități, conform art.136 din lege, precum și notificarea prezentei sentințe A și A, în vederea efectuării mențiunilor prevăzute de lege.
Pentru a se pronunța în sensul arătat, instanța de fond - judecător sindic - a constatat că din raportul amănunțit întocmit de lichidatorul judiciar asupra cauzelor ajungerii debitoarei în încetare de plăți rezultă că aceasta a fost dizolvată de drept la 01.01.2005, concluzionându-se că nu se poate reține o vinovăție a administratorului statutar în intervenirea stării de insolvență. Masa pasivă a fost constituită numai din creanța creditoarei A, care nu s-a oferit să avanseze sumele corespunzătoare pentru acoperirea cheltuielilor administrative, deși i s-a solicitat de către lichidatorul judiciar prin adresa nr.27377/10.06.2009, solicitare la care nu s-a dat nici un răspuns.
S-a mai reținut că Primăria, județul A, a înaintat instanței adresa nr.12081/30.06.2009, potrivit cu care debitoarea nu figurează în evidențele fiscale cu bunuri mobile sau imobile.
Ca atare, s-a apreciat ca fiind întrunite condițiile art.131 din Legea nr.85/2006, plata lichidatorului judiciar urmând a fi făcută din fondul de lichidare conform art.4 din aceeași lege.
Împotriva acestei sentințe s-a declarat recurs de către creditoarea A, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie potrivit art.304 pct.9 Cod pr.civilă, în sensul că:
- în mod greșit, instanța de fond, judecător-sindic, a dispus închiderea procedurii, fără a avea în vedere principiul maximizării valorii averii debitoarei, principiu de generală aplicare și care vizează toate stadiile procedurale, dar și în acord cu dispozițiile art.2 din lege, în sensul că scopul procedurii este plata pasivului debitorului în insolvență;
- în mod eronat, s-a apreciat că se poate închide procedura, deși în cauza de față nu s-a realizat scopul legii, fiind încălcate drepturile și interesele creditorilor, recurenta nerecuperându-și creanța;
- au fost încălcate dispozițiile art.4 alin.4 din lege, prin aceea că se putea continua procedura utilizând fondul de lichidare de la ORC;
Examinând recursul, prin prisma criticilor aduse, pe temeiul invocat, dar și sub toate aspectele, potrivit art.3041Cod pr.civilă, curtea reține că acesta este nefondat, pentru cele ce se vor expune în continuare.
Referitor la prima critică, într-adevăr, scopul procedurii astfel cum este el exprimat în termenii art.2 din lege, îl reprezintă plata pasivului debitorului în insolvență, pentru acoperirea integrală a creanțelor acestuia.
Principiul maximizării valorii averii debitoarei, deși nu este consacrat explicit în actul normativ ce reglementează procedura falimentului, se poate deduce din textele referitoare la acțiunea în anulare a actelor și transferurilor frauduloase, a operațiunilor încheiate în dauna creditorilor, precum și din acțiunile în antrenarea răspunderii membrilor organelor de conducere.
În speță, așa cum rezultă din raportul întocmit de către lichidatorul judiciar, s-au făcut demersurile prevăzute de lege în sensul descoperirii de date care să determine inițierea de acțiuni necesare recuperării debitelor falitei de la alte societăți, iar declanșarea acțiunii în răspundere patrimonială, conform art.138 din lege, nu a putut fi inițiată din lipsa bunurilor susceptibile de executare silită atât în ceea ce privește patrimoniul debitoarei, cât și al administratorului statutar.
Deci, nerealizarea scopului declanșării procedurii, în cauza de față, nu poate fi imputată nici lichidatorului și nici instanței de judecată, care în lipsa oricăror bunuri susceptibile de executare silită în averea debitoarei și a refuzului creditoarei de a avansa sumele necesare continuării procedurii, precum și pentru preîntâmpinarea unor cheltuieli inutile, în mod corect, au apreciat incidența dispozițiilor art.131 din Legea nr.85/2006.
Pasivitatea creditoarei în privința depistării modalităților prin care să se aducă la masa credală bunuri sau sume de bani, nu se poate suplini prin imputarea rolului activ al organelor chemate să realizeze procedura falimentului.
În sfârșit, nici ultima critică nu poate fi primită, pentru că destinația fondului de lichidare constituit la ORC - este cu totul alta decât cea invocată de recurentă.
Față de cele ce preced, curtea, în temeiul art.312 alin.1 Cod pr.civilă, coroborat cu dispozițiile Legii nr.85/2006, urmează să respingă recursul ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de creditoarea DIRECȚIA GENERALĂ A FINANȚELOR PUBLICE, cu sediul în Pitești,-, împotriva sentinței nr.681/F din 30 iunie 2009, pronunțată de Tribunalul Comercial Argeș, în dosarul nr-, intimați fiind debitoarea SC SRL, cu sediul în, cart. str. -.-, nr.36, județul A și lichidatorul, domiciliată în Pitești,-, -.12,.A,.9, județul
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publicăț, astăzi 2 octombrie 2009, la Curtea de APEL PITEȘTI - Secția comercială și de contencios administrativ și fiscal.
Grefier,
05.10.2009
Red.IB
EM/4 ex.
Jud.sindic.
Președinte:Ioana MirițăJudecători:Ioana Miriță, Ioana Bătrînu, Dumitru, Polixenia
