Procedura insolventei practica judiciara. Decizia 893/2008. Curtea de Apel Pitesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PITEȘTI
SECȚIA COMERCIALĂ ȘI DE CONTENCIOS
ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DOSAR NR- DECIZIE NR.893/R-
Ședința publică din 10 octombrie 2008
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Gina Achim judecător
JUDECĂTOR 2: Constantina Duțescu
JUDECĂTOR 3: Ioana Bătrînu
Grefier - -
S-au luat în examinare, pentru soluționare, recursurile declarate de creditoarea DIRECȚIA GENERALĂ A FINANȚELOR PUBLICE, cu sediul în Pitești,-, județul A și de AUTORITATEA PENTRU VALORIFICAREA ACTIVELOR STATULUI, cu sediul în B,--11, sector 1, împotriva sentinței nr.359/F din 20 mai 2008, pronunțată de Tribunalul Comercial Argeș, în dosarul nr-, intimați fiind debitoarea SC SRL cu sediul în Pitești,-,.B,.8, jud. A, lichidatorul judiciar cu sediul profesional în Pitești, str. - -, -0,.A,.5, jud. A și creditorii INSPECTORATUL TERITORIAL D E MUNCĂ cu sediul în Pitești,-, jud. A și PRIMĂRIA MUNICIPIULUI cu sediul în Pitești,-, jud.
La apelul nominal, făcut în ședință publică, au lipsit părțile.
Procedura, legal îndeplinită.
Recursurile sunt scutite de taxa judiciară de timbru.
S-a făcut referatul cauzei după care, instanța analizând înscrisurile de la dosar, constată recursurile în stare de judecată și se retrage pentru deliberare, pronunțând următoarea decizie.
CURTEA
Asupra recursurilor de față, constată că:
Prin Sentința nr.359/F din 20 mai 2008, pronunțată de Tribunalul Comercial Argeș, a fost admisă cererea lichidatorului, a fost dispusă închiderea procedurii de faliment și radiată debitoarea SC SRL Pitești din Registrul Comerțului.
În temeiul art.136 din lege, a fost descărcat lichidatorul de orice îndatorire sau responsabilitate.
În temeiul art. 135 din Legea nr.85/2006, a fost dispusă notificarea prezentei sentințe debitorului, creditorilor și Oficiului Registrului Comerțului A, în vederea efectuării mențiunii de radiere și publicare în Buletinul Procedurilor de Insolvență.
În temeiul art.136, alin.6 din Codul d e procedură fiscală, a fost încuviințat creditorului fiscal, să continue, după închiderea procedurii, executarea silită a administratorului statutar.
A fost admisă cererea lichidatorului de plată a onorariului în sumă de 7.300 lei din fondul constituit, potrivit prevederilor art.4 din lege.
Pentru a hotărî în acest mod, instanța a reținut următoarele:
La data de 20.05.2008, lichidatorul judiciar -, desemnat să administreze procedura de insolvență împotriva debitorului SC SRL, a formulat cerere de închidere a procedurii, întemeiată pe prevederile art. 131 din Legea nr. 85/2006, motivat de insuficiența bunurilor din averea debitorului în acoperirea cheltuielilor administrative.
Prin Sentința nr. 282/F din 5.04.2005, pronunțată de Tribunalul Comercial Argeș, a fost admisă cererea creditorului DGFP A și deschisă procedura de reorganizare judiciară și a falimentului împotriva debitorului.
Încă de la termenul de continuare a procedurii din data de 28.06.2005, administratorul judiciar - a informat judecătorul-sindic sub aspectul insuficienței bunurilor din averea debitorului, invocând existența unui autoturism marca Renault, an fabricație 1994, aflat într-o stare avansată de degradare, situație dovedită cu o fotografie depusă la dosar. Autoturismul a fost valorificat sub formă de fier vechi.
Având în vedere, că în averea debitorului sunt bunuri insuficiente, creditorul fiscal a promovat acțiune în atragerea răspunderii patrimoniale împotriva administratorului statutar,.
Prin Sentința nr. 354/F din 13.06.2006, rămasă irevocabilă prin nerecurare, administratorul statutar a fost obligat să aducă la masa credală a debitorului suma de 109.679 lei.
La termenul de continuare a procedurii din data de 20.02.2007, judecătorul-sindic a încuviințat creditorului fiscal, să procedeze la executarea silită a administratorului statutar, prin organele proprii de executare, în temeiul prevederilor art. 133 alin5/1 Cod pr. fiscală, derogatorii de la art. 142 din Legea nr. 85/2006.
Ulterior, creditorul fiscal a comunicat, că administratorul statutar, nu are deschisă pe numele său carte funciară și nu figurează cu bunuri în evidențele fiscale ale primăriei de domiciliu, depunând la dosar dovezile necesare.
Primăria Pitești a comunicat că în averea administratorului statutar, există un autoturism, însă lichidatorul judiciar, a arătat că din valorificarea acestuia, s-a obținut maxim 7.000 lei, în condițiile în care cheltuiala administrativă, se ridică la suma de 9.034,49 lei.
Potrivit prevederilor art. 131 din Legea nr. 85/2006, în orice stadiu al procedurii, dacă se constată că în averea debitorului nu există bunuri sau acestea sunt insuficiente pentru a acoperi cheltuielile administrative și nici un creditor nu se oferă să avanseze sume corespunzătoare, judecătorul-sindic va putea da o sentință prin care să închidă procedura și să radieze debitorul din registrul în care a fost înscris.
În cauză, bunurile valorificate în vederea acoperirii creanțelor fiind insuficiente pentru îndestularea cheltuielii administrative, iar creditorii convocați în adunare prin Buletinul procedurilor de insolvență, nu s-au oferit să avanseze sumele corespunzătoare, sunt îndeplinite condițiile art. 131 din Legea nr. 85/2006. În consecință, a fost admisă cererea lichidatorului, a fost dispusă închiderea procedurii de faliment precum și radierea debitorului din registrul comerțului.
Lichidatorul a fost descărcat de orice îndatorire sau responsabilitate.
Întrucât creditorul fiscal și-a exprimat dorința de a continua executarea administratorului statutar, judecătorul-sindic a încuviințat, în temeiul art.136 alin.6 Cod pr. fiscală, acestui creditor să continue, după închiderea procedurii, executarea silită a administratorului statutar.
Lichidatorul a formulat și o cerere de plată a onorariului din fondul constituit potrivit prevederilor art. 4 din lege, cerere care a fost admisă, stabilind ca suma de 7.300 lei, să fie plătită din acest fond, în contul lichidatorului.
Împotriva acestei soluții, în termen legal, au formulat recurs creditoarea A și Autoritatea pentru Valorificarea Activelor Statului (AVAS).
PAa criticat sentința pentru motivele prevăzute în art.304 pct.9 Cod pr.civilă și a susținut că, în cauză nu s-a respectat principiul maximizării valorii bunurilor din averea debitoarei și nici nu s-a realizat scopul prevăzut de lege, respectiv acoperirea pasivului, continuarea procedurii fiind posibilă prin utilizarea fondului de lichidare.
Recurenta AVAS susține că, greșit lichidatorul a solicitat închiderea procedurii, fără a verifica existența condițiilor de antrenare a răspunderii celor vinovați de insolvența debitoarei. De asemenea, este criticată și pentru că judecătorul-sindic, nu a avut rol activ în determinarea cauzelor și împrejurărilor în care a fost provocată insolvența, ca și a persoanelor vinovate de această stare.
Susține că, din această cauză a suferit o pagubă, întrucât nu și-a recuperat creanța.
Examinând critica formulată de prima recurentă se constată că ea este nefondată, pentru cele ce se vor arăta mai jos.
Susținerile recurentei la nivel de principiu sunt valabile, însă aplicarea lor, nu poate fi făcută dincolo de aspectele specifice ale fiecărei cauze.
În condițiile în care în averea debitoarei nu există bunuri care să poată fi valorificate, disponibilități bănești ori creanțe de recuperat, deci nu mai există active, este imposibil de maximizat un lucru care nu există.
Continuarea în aceste condiții a procedurii, nu ar avea ca urmare decât o creștere a pasivului, fără nici o perspectivă de acoperire, cel puțin, a cheltuielilor ce astfel s-ar prilejui.
De altfel, dincolo de principii, Legea nr.85/2006 prevede expres că, procedura insolvenței poate fi închisă, dacă s-a aprobat raportul final și dacă nu există bunuri în averea debitoarei care să fie valorificate și astfel, să se acopere cheltuielile de lichidare, iar nici unul dintre creditori nu se oferă să avanseze sumele necesare (art.131).
În ceea ce privește posibilitatea utilizării fondului de lichidare, pretențiile recurentei sunt nefondate. Acest fond va fi utilizat potrivit art.4 alin.4 din Legea nr.85/2006 "în lipsa disponibilităților în contul debitorului". Legiuitorul are astfel în vedere situația în care, în averea debitoarei există bunuri valorificabile (deci nu sunt incidente dispozițiile art.131 și 132 din Legea insolvenței), însă, pentru moment, lipsesc disponibilitățile.
Ar fi total lipsit de rațiune, în condițiile în care nu mai este nimic de valorificat, să se continue o procedură, folosindu-se fondul de lichidare, deși, nu există perspectiva obținerii vreunor venituri, ci doar a efectuării unor cheltuieli inutile.
Autoritatea pentru Valorificarea Activelor Statului (AVAS) a criticat sentința instanței de fond ca fiind nelegală (art.304, pct.9 Cod pr.civilă).
Recursul formulat de AVAS nu este fondat.
Curtea constată că, în temeiul art.138 alin.3 din Legea nr.85/2006, recurenta, în calitate de creditoare, putea să formuleze și ea, după procedura prevăzută de acest text, acțiune în antrenarea răspunderii administratorului social. Textul art.138 din legea arătată, nu prevede o obligație pentru lichidator de a formula acțiune în antrenarea răspunderii, ci doar o opțiune, în funcție de modul în care judecă activitatea administratorului societății. Tocmai din acest motiv, legiuitorul a prevăzut și dreptul comitetului creditorilor, de a solicita încuviințarea pentru formularea acțiunii în angajarea răspunderii administratorului.
De asemenea, curtea constată că judecătorul-sindic, nu are competența de a dispune antrenarea răspunderii persoanelor vinovate de provocarea stării de insolvență a debitoarei.
În concluzie, în lipsa bunurilor din patrimoniul societății debitoare, închiderea procedurii insolvenței, dispusă de judecătorul-sindic, este legală.
Pentru toate aceste considerente, se apreciază că recursurile sunt nefondate și, în baza art.312 alin.1 Cod pr.civilă, urmează a fi respinse.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGE
DECIDE
Respinge, ca nefondate, recursurile declarate de creditoarea DIRECȚIA GENERALĂ A FINANȚELOR PUBLICE, cu sediul în Pitești,-, județul A și de AUTORITATEA PENTRU VALORIFICAREA ACTIVELOR STATULUI, cu sediul în B,--11, sector 1, împotriva sentinței nr.359/F din 20 mai 2008, pronunțată de Tribunalul Comercial Argeș, în dosarul nr-, intimați fiind debitoarea SC SRL cu sediul în Pitești,-,.B,.8, jud. A prin lichidatorul judiciar cu sediul profesional în Pitești, str. - -, -0,.A,.5, jud. A și creditorii INSPECTORATUL TERITORIAL D E MUNCĂ cu sediul în Pitești,-, jud. A și PRIMĂRIA MUNICIPIULUI cu sediul în Pitești,-, jud.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 10 octombrie 2008, la Curtea de APEL PITEȘTI - Secția Comercială și de contencios Administrativ și Fiscal.
Grefier,
Red.
/2ex/16.10.2008
Jud.sindic
Președinte:Gina AchimJudecători:Gina Achim, Constantina Duțescu, Ioana Bătrînu
