Procedura insolventei practica judiciara. Decizia 91/2008. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
Dosar nr-
(Număr în format vechi 2202/2007)
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI - SECȚIA A VI-A COMERCIALĂ
DECIZI A COMERCIALĂ Nr. 91
Ședința publică de la 23 Ianuarie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Diana Manole
JUDECĂTOR 2: Roxana Popa
JUDECĂTOR 3: Viorica Trestianu
GREFIER - -
Pe rol fiind soluționarea cererilor de recurs formulate de recurenta - SRL și de recurenta - D GRUP SA împotriva sentinței comerciale nr. 2626 din 28.06.2007 pronunțată de Tribunalul București Secția a VI-a Comercială în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimații - SRL, - INTERNAȚIONAL SRL și - SA.
La apelul nominal făcut în ședința publică nu au răspuns părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează instanței că recurenta - SRl nu a depus la dosar dovada achitării taxei judiciare de timbru și a timbrului judiciar, precum și faptul că recurenta D Grup SA a depus la dosar note scrise, prin care a solicitat și judecarea cauzei în lipsă; Se mai arată că Tribunalul Bucureștia înaintat relațiile solicitate.
Curtea, constată că recurenta - Grup a solicitat judecarea cauzei în lipsă și o reține în pronunțare, iar în ce privește recursul declarat de recurenta - SRl, îl reține în pronunțare pe aspectul netimbrării cererii de recurs.
CURTEA
Deliberând asupra recursului comercial d e față, reține următoarele:
Prin sentința comercială nr. 2626/28.06.2007 Tribunalul București Secția a VII-a Comercială a respins excepția de conexare a cauzei la dosarul nr- în raport de prevederile art. 164 alin. 1.pr.civ.; a admis cererea formulată de creditorii - SRL, - D GRUP SA, - SA pentru deschiderea procedurii generale a insolvenței împotriva debitorului - SRL și a deschis procedura împotriva acestui debitor în baza art. 33 alin. 6 din Legea nr. 85/2006, a desemnat administrator judiciar la ACTIV LICHIDATOR, a notificat deschiderea procedurii și a stabilit termenele limită pentru depunerea declarațiilor de creanță, verificarea acestor declarații și afișarea tabelului preliminar al creanțelor.
Pentru a pronunța această sentință, judecătorul sindic a reținut în ce privește excepția de conexitate invocată de debitor că dosarul la care face referire această parte se află pe rolul Curții de Apel București, nefiind astfel îndeplinite condițiile impuse de art. 164 alin. 1.pr.civ.
Pe fondul cauzei, constatând că a sunt îndeplinite condițiile legale prevăzute de art. 33 alin. 6 din Legea nr. 85/2006, a dispus deschiderea procedurii generale de insolvență împotriva debitoarei - SRL.
Împotriva acestei sentințe au declarat recurs debitorul - SRL și creditoarea - D GRUP SA.
Recurenta a criticat sentința recurată sub aspectul respingerii cererii de conexarea a prezentei cauzei la dosarul nr-, solicitând admiterea recursului și modificarea sentinței recurate în sensul admiterii excepției și dispunerii conexării celor două cauze.
În motivare, recurenta a arătat că judecătorul sindic a ignorat dovezile prezentate cu privire la existența unui dosar mai vechi, cu același obiect, soluția pronunțată fiind astfel dată cu încălcarea sau aplicarea greșită a legii.
Recurenta - D GRUP SA a criticat sentința sub aspectul persoanei desemnată în calitate de administrator judiciar, arătând că a solicitat judecătorului sindic desemnarea în această calitate a practicianului în insolvență, față de împrejurarea că este creditorul cu creanța cea mai importantă, reprezentând 81,46 5 din totalul creanțelor înregistrate la momentul deschiderii procedurii. Recurenta mai arată că desemnarea administratorului judiciar trebuie făcută în raport de dispozițiile art. 11 alin. 1 coroborate cu cele ale art. 19 din Legea nr. 85/2006, judecătorul sindic fiind ținut de propunerile creditorilor în acest sens, iar în situația în care opiniile nu sunt unanime, el trebuind să motiveze hotărârea în raport de criteriile legale. În speță, arată recurenta, judecătorul sindic a desemnat aleatoriu un alt practician, nemotivând neluarea în considerare a opiniilor formulate de creditori.
Nu au fost administrate probe în cauză.
Analizând actele și lucrările dosarului în raport de criticile formulate, se rețin următoarele:
În ce privește recursul declarat de debitorul - SRL, ecurentul a fost citat pentru termenul de judecată stabilit cu mențiunea achitării taxei de timbru în cuantum de 19,5 lei și timbru judiciar de 0,15 lei.
Deși legal citat, recurentul nu a respectat dispoziția instanței cu privire la achitarea taxei de timbru.
Analizând cauza sub acest aspect, Curtea reține că potrivit art. 20 din Legea nr. 146/1997 taxele de timbru se plătesc anticipat, iar în cazul în care taxa de timbru nu a fost plătită în momentul înregistrării cererii, aceasta va fi achitată până la termenul anume stabilit de instanță. Potrivit art. 20 alin. 3 din același act normativ neîndeplinirea obligației de plată a taxei de timbru până la termenul stabilit se sancționează cu anularea cererii.
În speță, având în vedere faptul că recurentul nu a înțeles să aducă la îndeplinire obligația ce îi revenea de a achita taxa de timbru aferentă cererii de recurs, față de textele legale invocate, Curtea va anula cererea de recurs ca netimbrată.
Recursul declarat de recurenta - D GRUP SA este apreciat ca nefondat, în baza următoarelor considerente. În cursul soluționării cererii de deschidere a procedurii de insolvență a debitorului, două creditoare au solicitat desemnarea unor diferiți practicieni în insolvență. Însă, nici una din practicienii astfel indicați de creditoare nu au depus oferte de preluare a poziției de administrator judiciar, și nici documente din care să rezultă abilitarea lor legală, conform art. 19 alin. 1 din Legea nr. 85/2006 (respectiv oferta lor în acest sens, dovada calități de practician și copia poliței de asigurare). În acest condiții, în mod corect judecătorul sindic nu a ținut seama de opiniile exprimate de creditoare, neputând desemna ca administrator judiciar al debitorului decât persoana care îndeplinește condițiile im,puse de lege și face dovada în acest sens.
Pe de altă parte, deși recurenta susține că are calitatea de creditor majoritar, nu poate fi reținută această susținere, nedovedită. În plus, art. 9 din >Legea nr. 85/2006 nu face distincție între creditori în raport de creanța deținută pentru a desemna administratorul/lichidatorul judiciar.
Totodată, se reține că în măsura în care recurenta va dovedi calitatea de creditor majoritar, își va putea susține punctul de vedere cu privire la persoana care urmează să dețină calitatea de administrator judiciar al debitorului în adunarea generală a creditorilor, cunoscut fiind că prin sentința de deschidere a procedurii judecătorul sindic desemnează în mod provizoriu administratorul judiciar, creditorii având posibilitatea de a hotărî în conformitate cu interesele lor în cadrul adunării generale, la recomandarea comitetului creditorilor.
Pentru considerentele expuse recursul declarat de această parte va fi respins ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Anulează ca netimbrat recursul declarat de recurenta debitoare - SRL în contradictoriu cu intimații - SRL, - INTERNAȚIONAL SRL și - SA împotriva sentinței comerciale nr. 2626/28.06.2007 pronunțată de Tribunalul București Secția a VII-a Comercială în dosarul nr-.
Respinge ca nefondat recursul declarat de recurenta creditoare - D GRUP SA în contradictoriu cu intimații - SRL, - INTERNAȚIONAL SRL și - SA împotriva sentinței comerciale nr. 2626/28.06.2007 pronunțată de Tribunalul București Secția a VII-a Comercială în dosarul nr-.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi, 23. 01.2008.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR
- - - - - -
GREFIER
- -
Red. RP/2ex
11.02.2008.
Președinte:Diana ManoleJudecători:Diana Manole, Roxana Popa, Viorica Trestianu
