Spete pretentii comerciale. Decizia 29/2008. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
DOSAR NR-
Nr. în format vechi 1942/2007
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI - SECȚIA A VI-A COMERCIALĂ
Decizia comercială nr.29
Ședința publică din data de 22.01.2008
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE: Elena Mincu
JUDECĂTOR 2: Florica Bodnar
GREFIER - -
Pe rol soluționarea apelului formulat de apelanta-reclamantă, împotriva sentinței comerciale nr.7108/24.05.2007 pronunțată de Tribunalul București - Secția a VI-a Comercială în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata-pârâtă
La apelul nominal făcut în ședință publică au răspuns apelanta-reclamantă prin avocat cu împuternicire avocațială aflată la fila 8 și intimata-pârâtă prin avocat care depune la dosar delegație.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează faptul că intimata-pârâtă nu a depus la dosar răspunsul la interogatoriul formulat de apelanta-reclamantă.
Intimata-pârâtă, prin avocat, depune la dosar răspunsul la interogatoriul formulat de apelanta-reclamantă, comunicând un exemplar apărătorului apelantei-reclamante.
Apelanta-reclamantă, prin avocat, arată că nu mai are alte cereri de formulat sau probe de administrat.
Intimata-pârâtă, prin avocat, arată că nu mai are alte cereri de formulat sau probe de administrat.
Nemaifiind alte cereri de formulat sau probe de administrat, instanța constatând cauza în stare de judecată acordă cuvântul pe cererea de apel.
Apelanta-reclamantă, prin avocat, solicită admiterea apelului astfel cum a fost formulat, schimbarea în tot a hotărârii apelate și admiterea acțiunii astfel cum a fost formulată. Învederează faptul că dosarul a fost reținut în pronunțare la prima strigare, prezentându-se în sala de judecată după reținerea cauzei în pronunțare, fiindu-le refuzată o nouă strigare a cauzei și amânarea pronunțării pentru a depune concluzii scrise. Totodată învederează că le-au fost respinse probele solicitate, iar înscrisuri suplimentare celor depuse odată cu acțiunea nu le-a fost permis să depună. Solicită cheltuieli de judecată, reprezentând taxele judiciare de timbru și timbrele judiciare depuse în fond și apel.
Intimata-pârâtă, prin avocat, solicită respingerea apelului și menținerea sentinței apelate ca fiind legală și temeinică. Învederează faptul că dosarul a fost strigat la ordine, iar în ceea ce privește înscrisurile suplimentare, arată că apelanta-reclamantă trebuia să depună în dovedirea acțiunii toate actele. Învederează faptul că între părți s-au încheiat două contracte, iar apelanta-reclamantă nu și-a achitat obligațiile de plată din aceste 2 contracte, respectiv suma de -,67 RON, fapt recunoscut de către aceasta în procesul-verbal de conciliere aflat la fila 35 din dosarul de fond. În ceea ce privește corespondența purtată pe linie internă, arată că aceasta nu le-a fost transmisă, întrucât dacă le era transmisă făceau vorbire despre ea în concilierea prealabilă. Or, aceasta le-a fost transmisă ulterior după promovarea acțiunii.
Curtea, reține cauza spre soluționare.
CURTEA
Asupra apelului de față, deliberând constată următoarele:
Prin acțiunea înregistrată pe rolul Tribunalului București - Secția a VI-a Comercială la data de 20.04.2007 reclamanta a chemat în judecată pe pârâta solicitând obligarea acesteia la plata următoarelor sume:
-38.336,51 RON reprezentând cheltuieli ale, efectuate în perioada ianuarie - iunie 2006 ca urmare a livrării de către cu întârziere și în condiții de neconformitate a produselor prevăzute în contractul 49/05.11.2005.
-29.694,70 EUR reprezentând penalități de întârziere care trebuie plătite - SA pentru nerespectarea termenelor de execuție lucrări, cauzată de livrările făcute cu întârziere și în condiții defectuoase de către pârâtă a produselor prevăzute în contractul 49/05.11.2005.
-30.000,00 RON reprezentând pagube și penalități de întârziere, conform contractului 46/19.10.2005.
Totodată, reclamanta solicitat obligarea pârâtei la plata cheltuielilor de judecată.
Prin sentința comercială nr.7108/24.05.2007 pronunțată în dosarul nr- Tribunalul București - Secția a VI-a Comercială respins acțiunea formulată de reclamantă ca neîntemeiată.
Pentru a hotărî astfel, tribunalul a avut în vedere actele și lucrările cauzei și dispozițiile legale incidente, reținând în esență că părțile au încheiat contractele nr.46/19.10.2005 și nr.49/5.11.2005 având ca obiect livrarea de către pârâtă a unor produse constând în diferite tipuri de geamuri în valoare totală de 162.948 Euro, fără TVA, această valoare putând fi modificată în funcție de cantitatea totală livrată.
Tribunalul a mai reținut că afirmațiile reclamantei din cuprinsul cererii de chemare în judecată privind executarea necorespunzătoare a obligațiilor de către pârâtă, nu sunt susținute de probe, deși sarcina probei îi revenea, potrivit art.1169 Cod civil.
Astfel, în ceea ce privește adresele invocate în acțiune, tribunalul a reținut că aparțin reclamantei și ca atare nu pot fi luate în considerare având valoare de simple afirmații.
A mai reținut că reclamanta nu a indicat modul de evaluare a prejudiciului de 38.336,51 lei și a celui de 30.000 lei și nu a dovedit legătura de cauzalitate între fapta culpabilă pârâtei și prejudiciul invocat.
De asemenea, tribunalul a reținut că pentru suma de 29.694 Euro, nu s-a probat că s-ar fi plătit în mod efectiv această sumă cu titlu de penalități către beneficiarul - SA și că există o legătură de cauzalitate între nerespectarea de către pârâtă a obligației asumate prin contractele nr.46 și 49 și întârzierea sa în executarea lucrărilor prevăzute în contractul nr.26/3.06.2005.
Împotriva acestei sentințe, în termen și legal timbrat, reclamanta - SRL a formulat apel, considerând-o nelegală și netemeinică.
Prin motivele de apel depuse la dosar la termenul din 13.11.2007 apelanta a invocat în esență următoarele:
1.La primul și singurul termen de judecată în fața instanței de fond, reprezentantul său a ajuns în sala de judecată în jurul orei 9,45 întrucât la prima oră mai avusese de susținut o altă cauză la Curtea de APEL BUCUREȘTI, moment în care i s-a spus de către președintele completului de judecată că dosarul a rămas în pronunțare. De asemenea, i s-a refuzat o nouă strigare cauzei pentru a i se da posibilitatea de a pune concluzii, motivându-se că s-au încheiat dezbaterile si s-a refuzat amânarea pronunțării sentinței pentru a i se da posibilitatea să depună concluzii scrise.
În susținerea acestui motiv apelanta a arătat că, în lipsa reprezentantului său, i-a fost respinsă proba cu interogatoriul pârâtei, iar înscrisuri suplimentare celor depuse odată cu acțiunea introductivă nu i s-a mai permis să depună la dosar.
2.Între și, s-au încheiat contractele nr.46/19.10.2005 și nr.49/05.11.2005, în care se prevedea livrarea produselor arătate în anexe, în perioada octombrie -noiembrie 2005 (art.5.1 din contracte), la anumiți parametrii calitativi și de ambalare, etichetare și conformitate (art.6.4 și art.6.5) prevăzându-se despăgubirea părții prejudiciate pentru orice obligații, pierderi sau pagube suportate ca urmare a neîndeplinirii, îndeplinirii necorespunzătoare sau cu întârziere a oricărei obligații contractuale, (art.2.3 din contracte).
În susținerea acestui motiv apelanta a arătat că modul de executare a obligațiilor contractuale de către a fost sub orice critică, livrările depășind cu mult termenele stipulate, prelungindu-se până în luna iunie 2006, având repetate lipsuri cantitative și calitative, aspecte reclamate printr-o susținută corespondență comercială.
Pe acest aspect, apelanta a indicat o serie de adrese pentru care a precizat că există confirmarea trimiterii lor prin fax către intimata-pârâtă.
Apelanta a mai arătat că aceste încălcări ale obligațiilor contractuale ale intimatei pârâte i-au produs prejudicii, rezultate din cheltuieli suplimentare de transport și cu personalul pentru montarea produselor livrate cu mari întârzieri, penalități de la beneficiarii finali ai lucrărilor -clienți ai - SRL, prejudicii de imagine și pierderea altor comenzi din cauza întârzierilor și a proastei calități a produselor puse în operă.
A mai arătat că, instanța în motivarea sentinței atacate a susținut că nu s-a arătat modul de calcul al sumei de 38.366,51 deși acesta exista la dosar, defalcat pe cheltuieli de transpoirt și de personal. De asemenea, instanța a susținut că nu s-ar fi dovedit legătura de cauzalitate dintre prejudiciu și faptele culpabile ale pârâtei, deși aceasta nu a contestat și nu poate să conteste încălcarea termenelor contractuale, dovedită cu înscrisuri.
Concluzionând, apelanta a solicitat admiterea apelului, desființarea sentinței atacate și admiterea acțiunii așa cum a fost formulată.
Prin întâmpinarea depusă la dosar intimata a solicitat respingerea apelului și menținerea sentinței atacate ca fiind legală și temeinică, arătând în esență că, în ceea ce privește susținerile apelantei vizând primul motiv țin exclusiv de culpa reprezentantului acesteia, dosarul fiind strigat la ordine respectându-se procedura legală.
Referitor la probatoriul invocat de apelantă, respectiv adresele la care aceasta a făcut referire, intimata a arătat că sunt pro causa, fiind inexplicabil cum de nu au fost depuse odată cu cererea de chemare în judecată.
Pe acest aspect, intimata a menționat că în realitate nu a existat o astfel de corespondență, neprobându-se că aceste adrese ar fi ajuns în posesia sa (scrisoare recomandată, fax).
În ceea ce privește al doilea motiv, intimata a arătat că a încheiat cu apelanta două contracte de livrare geamuri respectiv nr.46/19.10.2005 și nr.49/05.11.2005, la momentul încheierii acestora nefiind perfectate anexele cu privire la termenele de livrare și tipurile de geamuri ce urmau a fi livrate, stabilindu-se că acestea se vor perfecta ulterior în funcție de necesitățile beneficiarului, fapt pentru care livrarea geamurilor început mai târziu.
Intimata a mai arătat că apelanta nu și-a achitat obligațiile de plată în sumă de 182.832,67 RON izvorâte din cele două contracte, fapt recunoscut de aceasta în procesul verbal de conciliere încheiat la data de 07.08.2006.
La propunerea apelantei au fost încuviințate și administrate proba cu acte și interogatoriu.
Examinând apelul în raport de criticile invocate, în raport de actele și lucrările cauzei și având în vedere și dispozițiile legale incidente, Curtea constată că este nefondat pentru considerentele ce se vor arăta.
Astfel, în ceea ce privește criticile invocate în cadrul primului motiv de apel, Curtea apreciază că nu pot fi primite, nefiind dovedite susținerile că, dosarul s-ar fi luat în pronunțare mai înainte de ora 9,45 (aceasta fiind ora la care reprezentantul apelantei ar fi ajuns în sala de judecată), înscrisurile fiind depuse la ora 13,10conform mențiunii de pe cererea aflată în dosar (fila 39 dosar fond).
Nici celelalte critici invocate în cadrul celui de-al doilea motiv de apel nu pot fi primite, pe de o parte, apelanta nedovedind nici în fața instanței de fond și nici în apel că adresele emise către intimata-pârâtă au fost transmise acesteia, din dovezile depuse în apel nerezultând că au fost transmise adresele menționate.
Pe de altă parte, intimata pârâtă a negat primirea acelor adrese, la pct.3 din interogatoriu propus de apelantă răspunzând că nu a primit adresele prin care i s-ar fi semnalat întârzieri, lipsuri calitative și cantitative.
Mai mult, deși apelanta invocă că i-au fost livrate produsele cu întârziere întrucât conform contractului livrarea trebuia să aibă loc în perioada octombrie - noiembrie 2005, totuși a acceptat tacit livrarea cu întârziere, situație ce rezultă din chiar conținutul adreselor emise în cursul anului 2006, adrese depuse la dosar de către apelantă.
În ceea ce privește susținerile vizând livrarea de către intimată a unor produse cu lipsuri cantitative și calitative, Curtea reține că nu au fost probate nefiind depuse la dosar procesele verbale de recepție ce ar fi trebuit întocmite de către delegatul apelantei conform art.6.3 din contractele încheiate.
De altfel, Curtea reține și faptul că nu a fost probat de apelantă nici modul în care au fost stabilite pretențiile solicitate.
În considerarea celor arătate, Curtea apreciază că sentința atacată este legală și temeinică, neputând fi primite criticile invocate, astfel în baza art.296 Cod pr.civ. apelul formulat împotriva acesteia va fi respins ca nefondat.
Se va lua act că intimata nu solicită cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge apelul formulat de apelanta cu sediul în B, nr.319, sector 6, împotriva sentinței comerciale nr.7108/24.05.2007 pronunțată de Tribunalul București - Secția a VI-a Comercială în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata A cu sediul în B,--77, sector 1, ca nefondat.
Ia act că intimata nu solicită cheltuieli de judecată.
Cu recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică azi, 22.01.2008.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR,
GREFIER,
Red. Jud.FB - 15.02.2008
Tehnored.
4 ex.
Fond - Tribunalul București - Secția a VI-a Comercială
Președinte -
Președinte:Elena MincuJudecători:Elena Mincu, Florica Bodnar
