Procedura insolventei practica judiciara. Decizia 963/2008. Curtea de Apel Timisoara
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL TIMIȘOARA
SECȚIA COMERCIALĂ operator - 2928
DOSAR Nr-
DECIZIA CIVILĂ Nr. 963
Ședința publică din 4 noiembrie 2008
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Maria Ofelia Gavrilescu
JUDECĂTOR 2: Mircea Boar
JUDECĂTOR 3: Csaba
GREFIER: -
S-a luat în examinare recursul declarat de creditoarea Direcția Generală a Finanțelor Publice A împotriva sentinței comerciale nr. 1245 din 2 iulie 2008 pronunțată de Tribunalul Arad în dosarul nr- în contradictoriu cu debitoarea intimată, reprezentată prin lichidatorul judiciar Expert
La apelul nominal se prezintă consilier juridic pentru lichidatorul judiciar Expert A, lipsă fiind creditoarea recurentă.
Procedura este completă.
Recursul este scutit de plata taxelor de timbru.
S-a făcut referatul cauzei de grefierul de ședință, după care reprezentanta lichidatorului depune întâmpinare, arătând că nu are alte cereri.
Nemaifiind formulate alte cereri se acordă cuvântul asupra recursului de față.
Reprezentanta lichidatorului, consilier juridic solicită respingerea recursului ca neîntemeiat și menținerea hotărârii atacate, fără cheltuieli de judecată, pentru motivele detaliate în întâmpinare.
CURTEA
Deliberând asupra recursului de față, constată următoarele:
Prin sentința comercială nr. 1245 din 2 iulie 2008 pronunțată în dosarul nr- judecătorul-sindic din cadrul Tribunalului Arada aprobat raportul final întocmit de lichidatorul judiciar Expert A și a dispus închiderea procedurii de insolvență față de debitoarea, precum și radierea acesteia din registrul comerțului de sub nr. J-. De asemenea, tribunalul l-a descărcat pe practician și toate persoanele care l-au asistat de orice îndatoriri sau de responsabilități cu privire la procedură, debitor și averea lui, creditori, titulari de garanții și asociați, dispunând notificarea hotărârii creditorilor, Direcției Generale a Finanțelor Publice a județului A și Oficiului Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul Arad pentru efectuarea mențiunii de radiere și publicarea acesteia în Buletinul procedurilor de insolvență.
Pentru a hotărî astfel prima instanță a reținut că prin sentința civilă nr. 3159 din 6 decembrie 2006 Tribunalul Arad admis cererea formulată de creditoarea A, deschizând față de debitoarea procedura de insolvență prevăzută de Legea nr. 85/2006, în calitate de administrator judiciar desemnând Expert Ulterior, prin sentința civilă nr. 115 din 24 ianuarie 2007 judecătorul-sindic a admis cererea administratorului judiciar dispunând începerea procedurii falimentului, în calitate de lichidator fiind desemnat același practician în insolvență, în prezent Expert
Având în vedere că pe parcursul administrării procedurii colective nu s-a stabilit incidența prevederilor art. 138 din lege, că bunurile debitoarei au fost valorificate ca și deșeuri, iar sumele obținute au fost distribuite potrivit planului întocmit în condițiile art. 122 din același act normativ, reținându-se și împrejurarea că în ședința publică din 4 iunie 2008 reprezentanta lichidatorului judiciar a prezentat raportul final întocmit în condițiile art. 129 și că împotriva acestui raport nu au fost formulate contestații, în aplicarea art. 130 din Legea nr. 85/2006 prima instanță a apreciat că în speță sunt aplicabile prevederile art. 131, dispunând închiderea procedurii cu toate consecințele care rezultă din aceasta.
Împotriva sentinței civile nr. 1245 din 2 iulie 2008, în termen legal, a declarat recurs creditoarea Direcția Generală a Finanțelor Publice A solicitând modificarea hotărârii atacate în sensul continuării procedurii de insolvență, fără cheltuieli de judecată, pentru următoarele motive:
Soluția Tribunalului Arad este nelegală, sentința pronunțată fiind neîntemeiată. Conform art. 132 alin. 2 din Legea nr. 85/2006 o procedură de faliment va fi închisă atunci când judecătorul-sindic a aprobat raportul final, când toate fondurile sau bunurile din averea debitorului au fost distribuite și când fondurile nereclamate au fost depuse la bancă. În urma unei cereri a lichidatorului judecătorul sindic va pronunța sentința, închizând procedura, iar în cazul persoanelor juridice dispunând și radierea acestora.
Având în vedere conținutul dispozițiilor exprese citate mai sus recurenta consideră că în speță nu este situația prevăzută de lege care ar justifica închiderea procedurii de insolvență. De asemenea, creditoarea apreciază că în cauză nu au fost întreprinse toate măsurile pentru obținerea informațiilor și datelor necesare identificării bunurilor mobile sau imobile aflate în patrimoniul, nefiind incidente dispozițiile art. 131 din Legea nr. 85/2006.
În drept a invocat prevederile art. 132 alin. 2 din Legea nr. 85/2006 și cele ale art. 304 pct. 9 și art. 3041din Codul d e procedură civilă.
Lichidatorul judiciar Expert Aaf ormulat întâmpinare (filele 11-12) prin care a solicitat respingerea recursului creditoarei și menținerea sentinței pronunțate de prima instanță, fără cheltuieli de judecată.
În esență, instituția recurentă critică hotărârea judecătorului-sindic pe motivul că închiderea procedurii insolvenței ar fi survenit fără a fi întreprinse toate măsurile de identificare a bunurilor mobile sau imobile ale debitoarei falite.
Acest lucru nu este adevărat întrucât, după cum se poate observa din rapoartele depuse la dosar, de la momentul deschiderii procedurii lichidatorul a efectuat demersuri în vederea intrării în posesia documentelor contabile ale debitoarei, a obținut actele acesteia, fostul administrator punându-le la dispoziția practicianului, iar creditorii au fost notificați. Pe baza documentelor existente practicianul a identificat bunurile falite, o parte dintre ele fiind gajate în favoarea Băncii Transilvania, în urma demersurilor efectuate pe lângă Primăria aceasta comunicând că societatea debitoare nu deține bunuri supuse impozitării, astfel că singurele bunuri identificate au constat în mijloace fixe de natura utilajelor pentru prelucrarea și fabricarea încălțămintei. Lichidatorul a încercat valorificarea acestora organizând mai multe licitații, făcând publicări în ziare locale și naționale. Cea mai M parte a bunurilor au fost depozitate într-un spațiu închiriat de la Combi, fapt care a îngreunat foarte mult cheltuielile de lichidare. De asemenea, s-a încercat recuperarea creanțelor debitoarei, deși valoarea acestora era relativ mică, iar rezultatul a constat în încasarea unor sume care au crescut averea falitei.
Având în vedere că nu s-a reușit valorificarea utilajelor menționate în decurs de peste 7 luni, iar cheltuielile de procedură au ajuns la cca. 7.000 lei, lichidatorul a valorificat aceste bunuri ca și deșeuri de fier vechi, reușindu-se astfel acoperirea cheltuielilor de administrare a procedurii, precum și distribuirea unor sume către creditorii garantați. Practicianul a făcut o propunere de distribuție parțială și, odată cu depunerea raportului final, o distribuție finală a fondurilor care au mai rămas. La termenul din 2 iulie 2008, nefiind înregistrată la dosar nicio contestație, lichidatorul a solicitat judecătorului-sindic închiderea procedurii, cerere care a fost aprobată.
În aceste condiții, el consideră că a întreprins toate demersurile legale posibile atât în vederea recuperării creanțelor debitoarei, cât și pentru identificarea și valorificarea bunurilor falitei, închiderea procedurii fiind făcută în temeiul art. 130 din Legea nr. 85/2006 după ce practicianul a întocmit și depus raportul final, art. 131 din lege fiind invocat doar adiacent de către judecătorul-sindic având în vedere că nu mai erau fonduri care puteau intra în averea debitoarei.
Examinând recursul declarat, în baza art. 304 pct. 9, art. 3041și art. 312 din Codul d e procedură civilă, prin prisma motivelor arătate, a apărărilor practicianului, precum și din oficiu cu privire la aspectele de ordine publică, Curtea constată că acesta nu este fondat, hotărârea judecătorului-sindic fiind temeinică și legală, în conformitate cu prevederile incidente în cauză.
Astfel, față de cele arătate de lichidatorul judiciar Expert A prin rapoartele de activitate depuse la dosarul de primă instanță, în special în cel final de la termenul de judecată din 4 iunie 2008 în care acesta a propus închiderea procedurii de insolvență declanșată în conformitate cu prevederile Legii nr. 85/2006 pe seama debitoarei întrucât societatea falită nu mai deține niciun bun care să poată fi valorificat, cele identificate fiind lichidate, iar sumele obținute fiind deja distribuite creditorilor înscriși la masa credală, în mod corect judecătorul-sindic a făcut aplicarea prevederilor art. 132 alin. 2 din legea menționată, dispunând închiderea procedurii colective.
Acest text de lege statuează fără echivoc că o procedură de faliment va fi închisă atunci când judecătorul-sindic a aprobat raportul final, când toate fondurile sau bunurile din averea debitorului au fost distribuite și când fondurile nereclamate au fost depuse la bancă. În urma unei cereri a lichidatorului, judecătorul-sindic va pronunța o sentință, închizând procedura, iar în cazul persoanelor juridice dispunând și radierea acestora.
Având în vedere că niciun creditor nu a formulat obiecțiuni la raportul final de activitate întocmit de practician în temeiul art. 129 din lege, potrivit căruia după ce bunurile din averea debitorului au fost lichidate, lichidatorul va supune judecătorului-sindic un raport final însoțit de situațiile financiare finale, copii de pe acestea urmând să fie comunicate tuturor creditorilor și debitorului, precum și afișate la ușa tribunalului. Judecătorul-sindic va convoca adunarea creditorilor în termen de maximum 30 de zile de la afișarea raportului final, creditorii având dreptul să formuleze obiecții la raportul final cu cel puțin 5 zile înainte de data convocării. La data ședinței, judecătorul-sindic va soluționa, prin încheiere, toate obiecțiunile la raportul final, îl va aproba sau va dispune, dacă este cazul, modificarea corespunzătoare a acestuia, creanțele care la data înregistrării raportului final vor fi încă sub condiție neputând participa la ultima distribuire, în mod legal prima instanță a făcut aplicarea textului suscitat, acesta fiind, în realitate, temeiul juridic care a stat la baza pronunțării sentinței recurate. Este adevărat că în considerente judecătorul-sindic a menționat că în speță ar fi incidente prevederile art. 131, însă, după cum a arătat și practicianul prin întâmpinarea depusă la dosar, acest lucru nu constituie decât o simplă eroare materială, care nu poate duce la admiterea prezentului recurs ci, eventual, la aplicarea prevederilor art. 281 din Codul d e procedură civilă.
Cu toate că recurenta Direcția Generală a Finanțelor Publice Aas usținut că lichidatorul judiciar nu ar fi întreprins toate măsurile ce s-ar fi impus pentru obținerea informațiilor și datelor necesare identificării bunurilor mobile și imobile aflate în patrimoniul debitoarei, Curtea apreciază că nici această critică nu poate fi primită.
Din informațiile comunicate de Primăria orașului a reieșit că nu figurează în evidențele acestei instituții cu niciun fel de bunuri mobile sau imobile. De asemenea, în urma investigațiilor efectuate practicianul desemnat în cauză nu a descoperit alte bunuri sau valori în averea debitoarei, în afara celor valorificate deja, astfel că nu i se poate imputa acestuia că nu a depus diligențele necesare în vederea identificării bunurilor societății falite. Mai mult decât atât, creditoarea recurentă nu a indicat care ar fi probele din care ar rezulta că debitoarea ar mai avea bunuri în patrimoniu sau ce anume consideră că mai trebuia făcut în cauză.
Pentru aceste motive, în baza art. 312 din Codul d e procedură civilă, Curtea va respinge ca nefondat recursul declarat de creditoarea Direcția Generală a Finanțelor Publice A, conform dispozitivului ce face parte integrantă din prezenta decizie.
Văzând că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată,
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursul declarat de creditoarea Direcția Generală a Finanțelor Publice A împotriva sentinței comerciale nr. 1245 din 2 iulie 2008 pronunțată de Tribunalul Arad în dosarul nr- în contradictoriu cu debitoarea intimată, reprezentată prin lichidatorul judiciar Expert
Fără cheltuieli de judecată.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi, 4 noiembrie 2008.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR
GREFIER
Red. /14.11.2008
Dact. /17.11.2008 - 2 ex.
Primă instanță - Tribunalul Arad
Judecător-sindic -
Președinte:Maria Ofelia GavrilescuJudecători:Maria Ofelia Gavrilescu, Mircea Boar, Csaba
