Procedura insolventei practica judiciara. Decizia 982/2009. Curtea de Apel Timisoara
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL TIMIȘOARA
SECȚIA COMERCIALĂ
Operator date 2928
DOSAR NR-
DECIZIA CIVILĂ NR. 982/
Ședința publică din 28 septembrie 2009
PREȘEDINTE: Anca Buta
JUDECĂTOR 2: Florin Moțiu
JUDECĂTOR 3: Petruța Micu
GREFIER: - -
S-a luat în examinare recursul declarat de lichidatorul CABINET INDIVIDUAL DE INSOLVENȚĂ împotriva încheierii nr. 574/30.03.2009, pronunțată de Tribunalul Arad în dosarul nr-, în contradictoriu cu debitoarea intimată - - ROMÂNIA SRL prin lichidator judiciar ACTIV GRUP și creditorul intimat, având ca obiect procedura insolvenței.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă lichidatorul recurent personal, pentru creditorul intimat avocat, lipsă fiind creditoarea intimată.
Procedura completă.
După deschiderea dezbaterilor s-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care, Curtea constată că intimatul creditor nu s-a conformat dispoziției de la termenul anterior de judecată, în sensul de a depune la dosar acte din care să rezulte că hotărârea Adunării generale a creditorilor a fost luată în conformitate cu legea.
Reprezentantul creditorului intimat arată că nu există o hotărâre a Adunării generale a creditorilor, ci doar o dispoziție luată de către creditorul majoritar, la momentul când legea era în vigoare.
Ambele părți arată că nu mai au alte cereri.
Nemaifiind alte cereri de formulat sau excepții de invocat, Curtea acordă cuvântul părților în dezbaterea recursului.
Recurentul solicită admiterea recursului așa cum a fost formulat, fără cheltuieli de judecată.
Reprezentantul creditorului intimat arată că recurentul nu are calitate procesuală activă, că așa cum a invocat și în întâmpinarea formulată, în conformitate cu dispozițiile art. 19 alin. 2 și 3 din Legea 85/2006 modificată, recurentul nu are legitimarea de a contesta actele creditorilor, putând doar să fie de acord cu acestea. Astfel, solicită respingerea recursului ca fiind introdus de o persoană fără calitate procesuală activă. În subsidiar solicită respingerea cererii, apreciind că sentința pronunțată este legală, arătând că în prezent este un alt lichidator care a preluat toate actele necesare derulării procedurii, că din 2008 s-a prefigurat necesitatea înlocuirii lichidatorului, că înlocuirea s-a dispus cu votul a peste 91 % din totalul creanțelor, dar cu toate acestea judecătorul sindic a anulat hotărârea pentru motive de nelegalitate. Arată că nu solicită cheltuieli de judecată.
Recurentul arată că potrivit sentinței nr. 2497/2008, are și calitatea de creditori, deoarece i se datorează anumite sume de bani de către debitoare.
Curtea, constată că recurentul are calitate procesuală activă de a formula prezentul recurs, deoarece hotărârea recurată vizează tocmai înlocuirea sa în calitate de lichidator judiciar cu un alt lichidator judiciar desemnat de către creditorul majoritar al debitoarei - - ROMÂNIA SRL, astfel încât respinge ca neîntemeiată excepția formulată de creditorul intimat prin apărător.
CURTEA
Deliberând asupra recursului de față, constată următoarele:
Prin încheier ea nr. 574/30.03.2009, pronunțată în dosarul nr-, Tribunalul Aradar espins contestația formulată de Cabinet Individual de Insolvență; a admis cererea creditorului și a dispus înlocuirea lichidatorului judiciar Cabinet Individual de Insolvență cu lichidatorul judiciar Activ Grup.
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a constatat că la data de 16.03.2009, în cadrul procedurii insolvenței debitoarei - - Romania SRL, în calitate de creditor a solicitat înlocuirea lichidatorului Cabinet Individual de Insolvență cu lichidatorul Activ Grup. În motivare s-a arătat că este creditor care deține peste 60% din creanță și în conformitate cu art. 19 al. 1 din Legea nr. 85/2006 privind procedura insolvenței are posibilitatea să înlocuiască lichidatorul.
Cabinetul Individual de Insolvență a formulat contestație solicitând să se constate nulitatea deciziei luate de creditorul deoarece o astfel de cerere a fost soluționată prin sentința civilă nr. 2497/15.12.2008, definitivă și executorie, care a constat că nu sunt îndeplinite condițiile pentru aplicarea art. 19 al. 2 cpt. 1 și art. 22 al. 2 din Legea nr. 85/2006 privind procedura insolvenței. Consideră că acest creditor se află în conflict de interese cu ceilalți creditori, datorită interesului propriu, neavând practic drept de vot. A afirmat că adunarea creditorilor a refuzat discutarea raportului lichidatorului și analiza situația actuală a debitorului, iar delegații creditorilor și-au depășit competențe stabilite.
Asupra acestei cereri, judecătorul sindic a reținut că, în calitate de deținător a 61,82% din creanțele înscrise în tabelul definitiv de creanțe al debitorului - - România SRL, prin decizia din 12.03.2009, a dispus înlocuirea lichidatorului Cabinet Individual de Insolvență cu lichidatorul Activ Grup. Această decizie a fost publicată în buletinul procedurilor de insolvență nr. 1404/23.03.2009.
Lichidatorul judiciar Cabinet Individual de Insolvență a contestat decizia creditorului.
Judecătorul sindic, văzând că potrivit art. 19 al. 2 pct. 1 din Legea nr. 85/2006 privind procedura insolvenței creditorul care deține cel puțin 50% din valoarea totală a creanțelor, condiție îndeplinită de către creditorul, poate să decidă, fără consultarea adunării creditorilor, desemnarea unui lichidator, constatând că decizia în cauză este legal luată, în baza art. 19 al. 3, înlocuit lichidatorul judiciar Cabinet Individual de Insolvență și a numit lichidator judiciar pe Activ Grup.
Judecătorul sindic a apreciat ca nefondate motivele care stau la baza contestației formulate de Cabinet Individual de Insolvență și a respins această contestație. Astfel, prin sentința nr. 2497/15.12.2008 a fost într-adevăr, respinsă o cerere de înlocuire a lichidatorului, însă instanța a motivat soluția prin faptul că hotărârea de înlocuire a lichidatorului s-a luat în carul unei adunări generale a creditorilor cu nerespectarea condițiilor de legalitate în ce privește luarea acesteia, dar cererea de față este formulată de către creditorul majoritar, astfel încât nu există autoritate de lucru judecat, fiind vorba de alt solicitant.
De asemenea, judecătorul sindic a considerat că în cauză nu sunt incidente dispozițiile art. 17 al. 2 din Legea nr. 85/2006 privind procedura insolvenței, întrucât nu este vorba despre o decizie a comitetului creditorilor în cadrul cărei să se ia în considerare interesele diferite ale creditorilor. Singura condiție cerută de art. 19 al. 2 pct. 1 din Legea nr. 85/2006 privind procedura insolvenței este deținerea de către creditor a peste 50% din creanță.
Pe de altă parte, s-a mai reținut de către tribunal, că motivele invocate de contestator privind modul în care adunarea creditorilor înțelege să discute și să dispună asupra derulării procedurii nu sunt pertinente în cauză, neavând nici o legătură cu schimbarea lichidatorului. Mai mult, lucrările adunării creditorilor nu sunt supuse cenzurii lichidatorului.
În baza art. 4 din Legea nr. 85/2006 privind procedura insolvenței, judecătorul sindic a dispus plata remunerației lichidatorului Cabinet Individual de Insolvență pentru perioada cuprinsă între 04.11.2008, data primei adunări a creditorilor, și 30.03.2009, data soluționării cererii de înlocuire, în cuantum de 500 lei lunar, suma urmând a fi imputată asupra averii debitorului.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs lichidatorul CABINET INDIVIDUAL DE INSOLVENȚĂ, înregistrat pe rolul Curții de APEL TIMIȘOARA sub nr-, solicitând admiterea recursului și anularea încheierii atacate.
În motivarea recursului s-a arătat că prin sentința atacată s-a reținut faptul ca numiții creditori si - luli -, având ca administrator unic pe același, sunt în conflict de interese cu interesul concursual al celorlalți creditori și al procedurii de lichidare, deoarece au împiedicat în mod permanent și sistematic desfășurarea operațiunilor de lichidare prin: a) refuzul de a pune la dispoziția lichidatorului a documentelor contabile ale debitoarei, pe care le dețineau in mod abuziv; b) interzicerea accesului lichidatorului in spațiul debitoarei, pentru efectuarea inventarierii si evaluării patrimoniului debitoarei, întrucât acești creditori ocupă în mod abuziv întregul patrimoniu al debitoarei, care se compune din construcții aflate pe o suprafața de aproximativ 20 de hectare; c) interesul acestor creditori de a-și însuși patrimoniul debitoarei; d) comportamentul lor abuziv si prin datoriile pe care le au față de debitoare au contribuit la apariția stării de insolvență a debitoarei - România SRL.
Se mai arată că întrucât conform art. 17 alin. 5 din Legea 85/2006, creditorii care sunt in conflict de interese cu interesul concursual al celorlalți creditori trebuie să se abțină de la vot, aceștia nu mai au dreptul de a dispune asupra schimbării lichidatorului.
În drept, au fost invocate dispozițiile art. 12, art. 17 alin. 5 din Legea 85/2006, art. 299 și urm. Cod procedură civilă.
ACTIV GRUP, în calitate de lichidator judiciar al debitoarei - - ROMÂNIA SRL a formulat întâmpinare, prin care a solicitat respingerea recursului și menținerea hotărârii pronunțată de prima instanță, cu motivarea că în fapt CABINETUL INDIVIDUAL DE INSOLVENȚĂ a fost desemnat lichidator judiciar provizoriu prin sentința civilă nr. 2915/2008, dar nu a fost confirmat niciodată în cadrul Adunării creditorilor, care în interval de 15 luni nu a fost convocată niciodată cu acest punct pe ordinea de zi. Arată că în cadrul Adunării creditorilor din data de 04.10.2008a decis înlocuirea lichidatorului, prin votul creditorilor reprezentând 91,8 % din totalul creanțelor deținute împotriva debitoarei, hotărâre care a fost respinsă prin sentința civilă nr. 2497/2008 pentru motive de nelegalitate, instanța reținând că Adunarea creditorilor a deliberat asupra unui subiect care nu era cuprins pe ordinea de zi, convocatorul fiind făcut de către.
Lichidatorul mai arată că în temeiul prevederilor art. 19 alin. 2.1 din legea 85/2006 modificată prin OUG 173/2008, numitul, în calitate de creditor majoritar în dosarul nr-, prin decizia din 12.03.2009, a dispus înlocuirea lichidatorului judiciar provizoriu cu lichidatorul judiciar ACTIV GRUP. Consideră că potrivit art. 19 alin. 3, doar creditorii pot contesta la judecătorul sindic, pentru motive de nelegalitate, în termen de 3 zile de la data publicării în Buletinul Procedurilor de Insolvență, decizia creditorului majoritar privind desemnarea unui lichidator în locul lichidatorului provizoriu.
Se mai arată că art. 19 alin. 4 din Legea 85/2006 prevede că "Dacă în termenul stabilit la alin. (3) decizia adunării creditorilor sau a creditorului ce deține cel puțin 50% din valoarea creanțelor nu este contestată, judecătorul-sindic, prin încheiere, va numi administratorul judiciar propus de creditori sau de creditorul ce deține cel puțin 50% din valoarea creanțelor, dispunând totodată încetarea atribuțiilor administratorului judiciar provizoriu pe care l-a desemnat prin sentința de deschidere a procedurii." Astfel, arată că judecătorul sindic a dat aplicabilitate textului legal citat și prin încheierea recurată a dispus schimbarea lichidatorului judiciar provizoriu cu lichidatorul judiciar desemnat de către creditorul majoritar.
Lichidatorul afirmă că susținerile recurentului potrivit cărora creditorul majoritar ar fi în conflict de interese cu interesul concursual al celorlalți creditori, nu sunt dovedite și nici nu au vreo relevanță în speță, deoarece legea nu face o astfel de diferențiere cu privire la dreptul de vot în Adunarea creditorilor, singura restricție aplicându-se votului în cadrul Comitetului creditorilor - art. 17 din Legea 85/2006 - dar decizia de schimbare a lichidatorului provizoriu nu a fost luata în cadrul Comitetului creditorilor.
Analizând recursul de față, prin prisma criticilor formulate de recurent și din oficiu, raportat la dispozițiile art. 304 Cod procedură civilă, Curtea constată că acesta este nefondat, judecătorul sindic pronunțând o hotărâre temeinică și legală, conformă cu probele de la dosar.
Potrivit art. 19 alin. 2 din Legea 85/2006: "Creditorul care deține cel puțin 50% din valoarea totală a creanțelor poate să decidă, fără consultarea adunării creditorilor, desemnarea unui administrator judiciar sau lichidator în locul administratorului judiciar sau lichidatorului provizoriu ori să confirme administratorul judiciar provizoriu sau, după caz, lichidatorul provizoriu și să îi stabilească remunerația."
În speță, creditorul majoritar, prin decizia din 12.03.2009, a dispus înlocuirea lichidatorului judiciar provizoriu cu lichidatorul judiciar ACTIV GRUP, în virtutea prerogativelor conferite acestuia de către dispozițiile legale arătate mai sus și nu se poate reține că există autoritate de lucru judecat în ce privește înlocuirea lichidatorului, așa cum susține recurentul, deoarece prin sentința 2497/15.12.2008 s-a respins cererea de înlocuire a lichidatorului numit de către judecătorul sindic, cu motivarea că aceasta a fost luată în cadrul unei Adunări Generale a Creditorilor fără a se respecta condițiile de legalitate cerute pentru întrunirea acestei adunări, respectiv s-a constatat că hotărârea adoptată de schimbare a lichidatorului judiciar desemnat de judecătorul sindic cu un alt lichidator, este lovită de nulitate potrivit prevederilor art. 14 alin. 2 din Legea 85/2006, deoarece în convocatorul emis pentru desfășurarea Adunării Generale nu a existat un asemenea punct pe ordinea de zi.
Așa fiind, constatând că nu există motive de casare sau modificare a sentinței recurate, în baza art. 312 Cod procedură civilă, Curtea va respinge ca nefondat recursul declarat de petentul CABINET INDIVIDUAL DE INSOLVENȚĂ.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge recursul formulat de petentul CABINET INDIVIDUAL DE INSOLVENȚĂ împotriva încheierii nr. 574/30.03.2009, pronunțată de Tribunalul Arad în dosar nr-.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi, 28 septembrie 2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
- - - - - -
GREFIER,
- -
Red. /27.10.2009
Tehnored /2 ex./28.10.2009
Instanță fond: Tribunalul Arad
Judecător:
Președinte:Anca ButaJudecători:Anca Buta, Florin Moțiu, Petruța Micu
