Procedura insolventei practica judiciara. Decizia 983/2009. Curtea de Apel Pitesti
| Comentarii |
|
Operator date 3918
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PITEȘTI
SECȚIA COMERCIALĂ ȘI DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DOSAR NR- DECIZIE NR. 983/R-COM
Ședința publică din 16 octombrie 2009
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Dumitru judecător
JUDECĂTOR 2: Ioana Miriță
JUDECĂTOR 3: Ioana Bătrînu
Grefier: - -
S-a luat în examinare, pentru soluționare, recursul declarat de creditoarea SC SRL,cu sediul în B,--57, sector 1, împotriva sentinței nr.876 din din 22 iunie 2009, pronunțată de Tribunalul Vâlcea -Secția comercială, în dosar nr-, intimate-creditoare fiind DIRECȚIA GENERALĂ A FINANȚELOR PUBLICE A JUDEȚULUI, cu sediul în Rm.V,-, jud.V și SC ROMÂNIA SA - LA AVOCAT, în C,--84, jud.C, intimat-debitor SRL, cu sediul în Rîmnicu V,-, jud.V și lichidator ACTIV, cu sediul în Rm.V,-, -PL,.A,parter, jud.
La apelul nominal, făcut în ședința publică, a răspuns intimata DGFP V prin consilier juridic, lipsă fiind celelalte părți.
Procedura, legal îndeplinită.
Recursul legal timbrat cu taxă judiciară de timbru în sumă de 60,00 lei achitată cu ordin de plată și timbru judiciar de 0,15 lei.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Reprezentantul intimatei DGFP V arată că nu mai are alte cereri de formulat.
Constatându-se recursul în stare de judecată s-a acordat cuvântul asupra acestuia.
Reprezentantul intimatei DGFP V solicită respingerea recursului ca nefondat și menținerea sentinței ca fiind legală și temeinică.
CURTEA:
Deliberând asupra recursului de față:
Constată că prin cererea înregistrată la data de 4.12.2007, creditoarea Direcția -ă a Finanțelor Publice Vac hemat în judecată pe debitoarea SC SRL Rm.V, solicitând ca prin hotărârea ce se va pronunța în cauză să se dispună declanșarea procedurii prevăzută de Legea nr.85/2006, pentru recuperarea creanței sale în cuantum de 495.744 lei, obligații la bugetul statului.
În motivarea cererii, a precizat că deține împotriva debitoarei o creanță certă, lichidă și exigibilă, de la a cărei scadență au trecut mai mult de 30 zile, astfel că sunt întrunite condițiile actului normativ sus-menționat.
Totodată, s-a solicitat ca, în temeiul art.131 din Legea nr.85/2006 să se dispună și radierea societății din Registrul Comerțului.
Tribunalul Vâlcea - prin sentința nr.5/7.01.2008, a admis cererea creditoarei și a dispus deschiderea procedurii enței față de debitoare, conform art.33 alin.6, a numit administrator judiciar, cu atribuțiunile prevăzute de art.20 din lege, a dispus notificarea hotărârii luate, fixând termen pentru depunerea declarațiilor de creanță, verificarea acestora și contestarea lor, precum și prima ședință a adunării creditorilor, pentru data de 14.04.2008, iar termenul pentru continuarea procedurii fiind stabilit la 11.02.2008.
Astfel, instanța de fond - judecător sindic - a reținut ca fiind îndeplinite cerințele art.33 alin.6 din Legea nr.85/2006, în cauza de față, debitoarea necontestând starea de ență.
La data de 11.02.2008, s-a depus raplortul preliminar asupra cauzelor ce au condus la starea de ență a debitoarei (119-121), cu propunerea de trecere la procedura simplificată.
Tribunalul Vâlcea - prin sentința nr.399/10.03.2008, în baza art.54 alin.4 din Legea nr.85/2006 a aprobat raportul administratorului judiciar, iar, în temeiul art.107 din lege a dispus trecerea la procedura falimentului, desemnând lichidator judiciar, cu atribuțiunile prevăzute de art.25 din lege, a dispus dizolvarea societății și notificarea măsurii luate, fixând termen în continuare la 14.04.2008.
Pentru a se pronunța în acest sens, instanța de fond - judecător sindic - a reținut că, în cauză, sunt îndeplinite dispozițiile art.54 alin.1 din Legea nr.85/2006, respectiv trecerea la procedura simplificată de ență, deoarece debitoarea nu a îndeplinit obligația de a depune la dosar documentele prevăzute de art.28 din lege.
Prin sentința nr.1485/8.12.2008, a fost admisă cererea formulată de creditoarea ACTIV și obligat pârâtul să aducă la masa credală suma de 593.750 lei, cotă parte din pasivul debitoarei, în temeiul art.138 lit.d) din Legea nr.85/2006.
La data de 3.02.2009, SC SRL Baf ormulat cerere de admitere a creanței sale, în valoare totală de 1968,2 lei, reprezentând contravaloare servicii prestate debitoarei (277-286).
Ulterior, la data de 9.03.2009, s-a depus raportul final (288), în care se regăsește și punctul de vedere al lichidatorului judiciar asupra creanței, precum și bilanțul final (291), afișate la ușa instanței.
La data de 9.03.2009, SC SRL a formulat contestație împotriva modului de respingere a cererii sale de către lichidatorul judiciar, cu motivarea ca fiind tardiv depusă.
Or, lichidatorul judiciar, în mod neîntemeiat, a făcut aplicarea art.76 din lege și nu a ținut cont de faptul că aceasta nu a avut cunoștință despre deschiderea procedurii față de debitoare, prin aceea că nu a fost notificată.
De asemenea, a invocat faptul că nu sunt incidente dispozițiile art.7 alin.3 teza a doua, deoarece debitoarea nu a depus lista creditorilor, conform legii.
Decizia de respingere a cererii sale de creanță a fost luată interpretând extensiv dispozițiile legale, fără a observa că efectuarea procedurii prevăzută de art.61, exclusiv prin Buletinul enței, este posibilă numai în cazul creditorilor care nu au putut fi identificați în lista prevăzută de art.28 alin.1 lit.
Tribunalul Vâlcea - judecător sindic - prin sentința nr.876/22.06.2009, a respins contestația creditoarei.
Pentru a se pronunța în sensul arătat, instanța de fond a reținut că notificarea deschiderii procedurii a fost publicată în Buletinul Procedurii de ență din 22.01.2008 și în Ziarul "Adevărul" din 30.01.2008.
SC SRL a solicitat înregistrarea creanței sale la data de 5.02.2009, asupra căreia lichidatorul judiciar s-a pronunțat în sensul respingerii prin depășirea termenului limită de înregistrare fixat pentru data de 10.03.2008.
Or, potrivit art.7 pct.3 din Legea nr. 85/2006, pentru creditorii care nu au putut fi identificați în lista prevăzută la art. 28 alin. 1 lit.c, procedura notificării prevăzută de art. 61 va fi considerată îndeplinită dacă a fost efectuată prin Buletinul Procedurilor de ență.
În speță, judecătorul sindic reținut că, deși, societatea debitoare a fost notificată, aceasta nu și-a îndeplinit obligația de furnizare a datelor prevăzute de art. 28 din Legea nr. 85/2006.
În această situație, în care creditorii nu au putut fi identificați în lipsa evidenței contabile, sunt aplicabile disp.art.7 pct.3 din Legea nr.85/2006, în sensul că notificarea se consideră îndeplinită dacă a fost publicată în Buletinul Procedurilor de ență.
Or, așa cum s-a arătat mai sus, administratorul judiciar a îndeplinit condițiile formale de publicitate a deschiderii procedurii.
Potrivit art. 76 din Legea nr. 85/2006 cu excepția cazului în care notificarea deschiderii procedurii s-a făcut cu încălcarea dispozițiilorart. 7, titularul de creanțe anterioare deschiderii procedurii, care nu depune cererea de admitere a creanțelor până la expirarea termenului prevăzut laart. 62alin. (1) lit. b), este decăzut, cât privește creanțele respective, din următoarele drepturi:
1. dreptul de a participa și de a vota în cadrul adunării generale a creditorilor;
2. dreptul de a participa la distribuirile de sume în cadrul reorganizării și falimentului;
3. dreptul de a-și realiza creanțele împotriva debitorului sau a membrilor ori asociaților cu răspundere nelimitată ai persoanei juridice debitoare, ulterior închiderii procedurii, sub rezerva ca debitorul să nu fi fost condamnat pentru bancrută simplă sau frauduloasă ori să nu i se fi stabilit răspunderea pentru efectuarea de plăți ori transferuri frauduloase.
Decăderea va putea fi invocată oricând, de orice parte interesată, pe cale de acțiune sau excepție.
În ce privește Decizia nr.1137 din 4 decembrie 2007 Curții Constituționale, s-a menționat că dispozițiile acesteia nu privesc situația creditorilor ci situația altor persoane împotriva cărora se formulează după deschiderea procedurii enței o acțiune conexă derivată din dispozițiile Legii nr. 85/2006 (de exemplu: acțiuni în răspundere, acțiuni în anularea transferurilor patrimoniale).
Împotriva acestei hotărâri, s-a formulat recurs, în termen legal, de către contestatoare, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie, pe dispozițiile art.304 pct.9 Cod pr.civilă, în sensul că:
- în mod greșit, a fost apreciată cererea sa de admitere creanță, ca tardiv formulată, fără a se observa că nu a fost notificată de către lichidatorul judiciar la deschiderea procedurii;
- nu s-au interpretat corect dispozițiile art.7 alin.1 și 3 din Legea nr.85/2006, referitoare la citarea părților și comunicarea actelor de procedură, după cum nici cele ale art.61 alin.1, care reprezintă o excepție, respectiv procedura comunicării prin Buletinul enței fiind posibilă numai în cazul creditorilor ce nu au putut fi identificați în lista prevăzută de art.28 alin.1 lit.c) din lege, dispoziții ce nu sunt aplicate in extenso cauzei de față.
În concluzie, s-a solicitat admiterea recursului, modificarea sentinței și admiterea contestației sale.
Examinând recursul, prin prisma criticilor aduse, pe temeiul invocat, dar și sub toate aspectele, conform art.3041Cod pr.civilă, curtea reține că acesta este nefondat, pentru cele ce se vor expune în continuare.
Într-adevăr, așa cum rezultă din înscrisurile aflate la dosar și cum însăși recurenta-creditoare menționează, deși, s-a notificat deschiderea procedurii creditoarei ce a formulat cerere introductivă - V - precum și de pe lângă Tribunalul Vâlcea și s-a procedat la publicarea notificării în Ziarul "Adevărul" din 31.01.2008 și în Buletinul Procedurilor de ență (122-128), debitoarea nu și-a îndeplinit obligația prevăzută la art.35 din Legea nr.85/2006, de a depune actele și informațiile prevăzute la art.28 alin.(1) din lege.
Prin urmare, sub acest aspect, așa cum a stabilit și judecătorul fondului, în mod corect, lichidatorul judiciar a interpretat dispozițiile art.7 pct.3 și art.61 din lege, apreciind ca fiind respectate normele reglementării speciale referitoare la modalitatea de înștiințare a creditorilor despre intrarea în ență a debitoarei, respectiv notificarea procedurii prin pentru creditorii ce nu au putut fi identificați în lista prevăzută de art.28 alin.1 lit.
Astfel, nu poate fi primită critica aplicării extensive a dispozițiilor sus-menționate, dispoziții care sunt clare și nu lasă loc dubiului.
În speță, notificarea sentinței nr.5/7.01.2008 a fost făcută ORC de pe lângă Tribunalul Vâlcea la 28.01.2008 (122-124), în Ziarul "Adevărul" din 31.01.2008 (127-128) și sub nr.439/4.02.2008 în Buletinul Procedurilor de ență, prin care s-a precizat că termenul limită pentru înregistrarea creanțelor este data de 10.03.2008, iar cel pentru verificare și afișarea acestora este 7.04.2008.
De subliniat că, toate fazele procesuale ce au urmat deschiderii proceduri, au fost aduse la cunoștința publicului conform reglementării speciale în materia procedurii concursuale.
Însă, recurenta-creditoare a depus cerere de creanță abia la 3.02.2009, deci, cu mult peste termenul imperativ prevăzut de lege, ceea ce face nejustificată critica acesteia, iar culpa pentru dezlegarea dată de către organele chemate să înfăptuiască procedura enței, îi aparține.
Față de cele ce preced, Curtea, în temeiul art.312 alin.1 Cod pr.civilă, coroborat cu dispozițiile Legii nr.85/2006, urmează să respingă recursul ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de creditoarea SC SRL, cu sediul în B,--57, sector 1, împotriva sentinței nr.876 din 22 iunie 2009, pronunțată de Tribunalul Vâlcea -Secția comercială, în dosar nr-, intimate-creditoare fiind DIRECȚIA GENERALĂ A FINANȚELOR PUBLICE A JUDEȚULUI, cu sediul în Rm.V,-, jud.V și SC ROMÂNIA SA - la avocat, în C,--84, jud.C, intimat-debitor SRL, cu sediul în Rîmnicu V,-, jud.V și lichidator ACTIV, cu sediul în Rm.V,-, -PL,.A,parter, jud.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 16 octombrie 2009, la Curtea de APEL PITEȘTI - Secția comercială și de contencios administrativ și fiscal.
Grefier,
Red.IB/26.10.2009
EM/7 ex.
Jud.sindic.
Președinte:DumitruJudecători:Dumitru, Ioana Miriță, Ioana Bătrînu
