Radiere sediu social expirat, secundar. Decizia 1268/2009. Curtea de Apel Timisoara
| Comentarii |
|
Dosar nr- Operator nr.2928
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL TIMI ȘOARA
SECȚIA COMERCIAL
DECIZIA CIVIL Nr. 1268
Ședința public din 26 octombrie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Petruța Micu
Judector - -
Judector - -
Grefier - -
Pe rol se afl pronunțarea asupra recursului declarat de reclamanta recurent împotriva sentinței civile nr.496/05.05.2009 pronunțat de Tribunalul Timi ș în dosar nr-, în contradictoriu cu pârâții intimați SC SRL T și ORC T, având ca obiect radiere.
Recursul este legal timbrat cu 20 lei tax judiciar de timbru și 00,3 lei timbru judiciar.
Dezbaterea în fond a recursului și susținerile prților au avut loc în ședința public din 19 octombrie 2009, cele declarate fiind consemnate în încheierea de ședinț de la acea dat, care face parte integrant din prezenta hotrâre.
CURTEA
Deliberând, constat urmtoarele:
Prin sentința civil nr.496/05.05.2009 pronunțat de Tribunalul Timi ș în dosar nr- s-a respins cererea formulat de reclamanta, în contradictoriu cu pârâții SC SRL, având ca obiect radiere.
Pentru a pronunța aceast sentinț, tribunalul a reținut urmtoarele:
Prin cererea înregistrat pe rolul Tribunalului Timi ș sub numrul -, reclamanta a solicitat în contradictoriu cu pârâții SC SRL T și s se dispun radierea înmatriculrii mențiunii privind sediului social al anterior identificatei societate comercial.
În motivarea cererii sale reclamanta a artat c, în urma primirii în repetate rânduri de corespondenț pentru destinatar SC SRL s-a deplasat la ORC T și a aflat c în apartamentul su din T,-,.2,.9, a fost stabilit sediul acestei societți, în baza contractului de comodat din 23.05.2008. Termenul pentru care a fost încheiat contractul de comodat a expirat la data de 23.09.2008.
Reclamanta a mai artat faptul c nu a semnat niciodat un asemenea contract, nu și-a dat acordul și nici nu a avut cunoștinț despre stabilirea sediului societții pârâte în apartamentul identificat mai sus.
Din analiza actelor și lucrrilor dosarului instanța de fond a reținut:
Potrivit contractului de comodat încheiat la data de 23.05.2008 reclamanta s-a obligat s pun la dispoziția societții comerciale parate o încpere din imobilul situat în T,- pentru a servi drept sediu social al firmei, durata contractului fiind de patru luni de la data încheierii acestuia.
Întrucât termenul prevzut pentru locațiune a expirat, contractul nu își mai produce efectele, stabilirea sediului social de ctre pârât fiind pe durat determinat care coincide cu valabilitatea convenției.
Potrivit art. 25 din Legea nr. 26/1990" Orice persoan fizic sau juridic prejudiciat ca efect al unei înmatriculri ori printr-o mențiune în registrul comerțului are dreptul s cear radierea înregistrrii pgubitoare, în tot sau numai cu privire la anumite elemente ale acesteia, în cazul în care prin hotrâri judectorești irevocabile au fost desființate în tot sau în parte sau modificate actele care au stat la baza înregistrrii cu privire la care se solicit radierea, dac prin hotrârea judectoreasc nu a fost dispus menționarea în registrul comerțului".
Din interpretarea textului redat mai sus instanța de fond a reținut c norma vizeaz situația in care pe parcursul derulrii efectelor unui act intervine o hotrâre judectoreasca care îl modifica ori îl lipsește de efecte, deci nu situația reclamantei care invoc doar ajungerea la termen a contractului, ceea ce produce consecințele mai sus artate, pretinsa prejudiciere a intereselor acesteia, în contextul artat, nu poate fi justificata.
Pe de alt parte reclamanta nu s-a putut prevala de o hotrâre judectoreasc pronunțat în soluționarea unui litigiu în care s fie valorificate susținerile legate de lipsa consimțmântului sau la încheierea actului, ceea ce ar fi atras incidenta art. 25 mai sus citat, astfel c instanța de fond a conchis c cererea reclamantei nu este întemeiat nefiind îndeplinite în speț dispozițiile art. 25 din Legea nr. 26/1990, motiv pentru care a respins-
Împotriva acestei sentințe, în termen legal, a declarat recurs reclamanta solicitând admiterea recursului și modificarea hotrârii atacate în sensul admiterii cererii sale de radiere din registrul Comerțului a mențiunii privind sediul intimatei SC SRL întrucât contractul de comodat în temeiul cruia a fost înscris acest sediu a încetat la data de 23.09.2008 prin ajungerea la termen, cu cheltuieli de judecat.
În motivarea recursului reclamanta recurent arat c este proprietar tabular a apartamentului nr.9 din T,-,.2, așa cum rezult din extrasul de carte funciar nr.- - C1 - U2 T, iar în baza unui contract de comodat din 23.05.2008 (la încheierea cruia nu a participat), încheiat pentru o perioad de 4 luni, a fost stabilit în apartamentul su, sediul SC SRL.
Având în vedere c respectivul contract de comodat a încetat de drept, prin ajungerea la termen la data de 23.09.2008, societatea intimat nu mai are nici mcar un titlu pentru a-i fi menționat în registrul Comerțului sediul în apartamentul nr.9 situat în T,-,.2, motiv pentru care reclamanta recurent a solicitat Tribunalului Timi ș radierea înregistrrii nr.25378/06.06.2008 din registrul Comerțului.
Reclamanta recurent susține c sentința recurat este nelegal întrucât, deși, instanța de fond a constatat c prin ajungerea la termen contractul de comodat nu își mai produce efectele, a refuzat s dea eficienț acestui fapt, respectiv s dispun radierea sediului de la domiciliul s
Pârâții intimați SC SRL T și ORC, deși legal citați, nu au formulat întâmpinare în cauz.
Analizând recursul declarat în cauz, din prisma criticilor formulate și din oficiu, conform art. 304/1 Cpc, Curtea constat c:
Așa cum a reținut corect și prima instanț, cererea formulat pe aceast cale nu este întemeiat.
În decizia nr. 10 din 20 martie 2006, Înalta Curte De Casație Și Justiție (Monitorul Oficial Nr. 656 Din 28 Iulie 2006), sesizat pe calea recursului în interesul legii, a statuat în dosar nr. 37/2005 în același sens: "prinart. 25alin. (1) din Legea nr. 26/1990, astfel cum a fost modificat prinart. VIIIpct. 23 din Legea nr. 161/2003, se prevede c "Orice persoan fizic sau juridic prejudiciat ca efect al unei înmatriculri ori printr-o mențiune în registrul comerțului are dreptul s cear radierea înregistrrii pgubitoare, în tot sau numai cu privire la anumite elemente ale acesteia, în cazul în care prin hotrâri judectorești irevocabile au fost desființate în tot sau în parte sau modificate actele care au stat la baza înregistrrii cu privire la care se solicit radierea, dac prin hotrârea judectoreasc nu a fost dispus menționarea în registrul comerțului".
Rezult, deci, c pentru a putea fi exercitat acțiunea în radiere reglementat prin acest text de lege este necesar s fie îndeplinite, cumulativ, urmtoarele trei condiții: s existe o hotrâre judectoreasc anterioar irevocabil, prin care s fi fost desființate sau modificate actele care au stat la baza înregistrrii cu privire la care se solicit radierea, s nu se fi dispus prin acea hotrâre efectuarea de mențiuni în registrul comerțului privind desființarea ori modificarea actului care a stat la baza înregistrrii, iar persoana interesat s fac dovada c i s-a cauzat un prejudiciu prin înregistrarea a crei radiere o solicit.
O atare rezolvare este impus și de reglementarea de laart. 7alin (1) din Legea nr. 26/1990, republicat, potrivit creia "Instanțele judectorești sunt obligate s trimit registrului comerțului, în termen de 15 zile de la data când au rmas irevocabile, copii legalizate de pe hotrârile irevocabile ce se refer la acte, fapte și mențiuni a cror înregistrare în registrul comerțului o dispun, conform legii", precum și de prevederea explicit din alin. (2) al aceluiași articol c "În aceste încheieri și hotrâri instanțele judectorești vor dispune efectuarea înregistrrilor în registrul comerțului".
Ca urmare, în ipoteza în care instanțele de judecat nu s-au conformat prevederilor legale menționate, partea prejudiciat printr-o înmatriculare sau mențiune în registrul comerțului are posibilitatea s formuleze acțiune separat, în radiere, în condițiile reglementate prinart. 25alin. (1) din Legea nr. 26/1990, republicat.
În acest fel, radierea înmatriculrii sau a unei mențiuni în registrul comerțului, ca operațiune derivat, complementar și subsecvent altei operațiuni principale, efectuat anterior, se poate dispune numai pe baza unei hotrâri judectorești irevocabile, pronunțat la cererea persoanei interesate.
De aceea, procedura instituit prinart. 25din Legea nr. 26/1990, republicat, astfel cum a fost modificat prinart. VIIIpct. 23 din Legea nr. 161/2003, are caracter necontencios, iar instanței judectorești învestite cu o acțiune în radiere îi revine doar obligația de a verifica, sub aspect formal, dac sunt întrunite cumulativ cele trei condiții prevzute în acest text de lege, pe o atare cale neputându-se dispune și cu privire la existența și valabilitatea titlului sau a raporturilor juridice dintre prți.
În adevr, în raport cu prevederile legale aplicabile, radierea unei mențiuni în condițiile în care actele juridice care au stat la baza înregistrrii nu au fost desființate printr-o hotrâre judectoreasc anterioar irevocabil ar fi posibil numai pe calea acțiunii în anulare, în cadrul unei proceduri cu caracter contencios, iar nu și pe calea unei cereri necontencioase, formulat în temeiulart. 25din Legea nr. 26/1990, republicat."
Faț de dispozițiile cuprinse în hotrârea redat, obligatorie, dat în interpretarea textului incident în cauz, Curtea nu poate decât s constate dac sunt îndeplinite cele trei condiții menționate pentru a stabili admisibilitatea unei cereri de radiere.
Așa cum rezult din înscrisurile dosarului și din probele depuse de parte, în speț, nu se poate admite o astfel de cerere.
În ceea ce privește susținerile recurentei c nu a cunoscut actul și cuprinsul acestuia, nu s-a efectuat în condițiile art. 1169. civ. nicio dovad.
Faț de aceste considerente, cum nu sunt dovedite motive de casare ori de modificare a hotrârii primei instanțe, Curtea, raportat la disp. art. 312 Cpc va respinge ca nefundat recursul declarat de reclamanta împotriva sentinței civile nr.496/05.05.2009 pronunțat de Tribunalul Timi ș în dosar nr-.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge recursul declarat de reclamanta împotriva sentinței civile nr.496/05.05.2009 pronunțat de Tribunalul Timi ș în dosar nr-.
Irevocabil.
Pronunțat în ședința public din 26 octombrie 2009.
Președinte, Judector, Judector,
- - - - - - Grefier,
- -
Red./05.11.09
tehn./ 2 ex./05.11.09
Prim instanț: Tribunalul Timi ș,
judector:
Președinte:Petruța MicuJudecători:Petruța Micu, Anca Buta, Florin Moțiu
