Radiere sediu social expirat, secundar. Decizia 1381/2009. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI - SECȚIA A VI A COMERCIALĂ
DECIZIA COMERCIALĂ NR. 1381
Ședința publică de la 27 octombrie 2009
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE: Liliana Crîngașu
JUDECĂTOR 2: Mioara Badea
JUDECĂTOR 3: Alecsandrina Rădulescu
GREFIER - - -
Pe rol fiind soluționarea recursului formulat de recurenta împotriva sentinței comerciale nr.4218/16.03.2009 pronunțată de Tribunalul București - Secția a VI - a Comercială în contradictoriu cu intimatele SC SRL și OFICIUL NAȚIONAL AL REGISTRULUI COMER ȚULUI prin OFICIUL REGISTRULUI COMERȚULUI DE PE LÂNGĂ TRIBUNALUL BUCUREȘTI.
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă recurenta personal, care se legitimează cu seria - nr.085 174, lipsă fiind celelalte părți.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care recurenta semnează cererea de recurs în fața instanței și depune taxa de timbru în cuantum de 19,5 lei, conform chitanței nr.-/1/23.09.2009 și timbrul judiciar de 0,15 lei.
Curtea comunică recurentei copia întâmpinării formulată în cauză de ONRC și acordă cuvântul părților pe probe.
Recurenta personal solicită proba cu înscrisuri, pe care le depune la dosar.
Curtea, deliberând, încuviințează recurentei proba cu înscrisuri și nemaifiind alte cereri de formulat, constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pe cererea de recurs.
Recurenta solicită admiterea recursului și radierea societății din Registrul Comerțului, cu cheltuieli de judecată.
CURTEA
Deliberând, constată că:
Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului București - Secția Comercială sub nr- reclamanta a chemat în judecată pe pârâta SC SRL, solicitând radierea mențiunii din registrul comerțului privind sediul pârâtei la adresa din B, b-dul 1 - 2. nr.19,.2,.4, sector 3, motivat de faptul că dovada drepturilor pârâtei asupra spațiului folosit ca sediu o constituie un contract de închiriere fals.
Prin sentința comercială nr.4218 /16.03.2009 Tribunalul București - Secția a VI - a Comercială a respins acțiunea reclamantei, motivat de faptul că aceasta nu s-a înscris în fals împotriva contractului respectiv și nu a făcut dovada că acel contract ar fi nul, că potrivit art.25 din Legea nr.26/1990 reclamanta avea posibilitatea să obțină radierea numai dacă contractul de închiriere ar fi fost anulat, desființat, modificat printr-o hotărâre judecătorească civilă irevocabilă sau printr-o hotărâre judecătorească penală definitivă, însă dată fiind lipsa unei dovezi în acest sens, cererea de radiere nu poate fi primită.
Împotriva acestei sentințe, în termen legal, a declarat recurs, legal timbrat, reclamanta, solicitând admiterea recursului, modificarea în tot a sentinței recurate și admiterea acțiunii astfel cum a fost formulată.
În motivarea recursului, recurenta arătat că a solicitat instanței de fond radierea din registrul comerțului a sediului SC SRL de la adresa din B, Bd. 1 - 2. nr.19, Bl.2,.4, sector 3, motivat de faptul că este proprietara acestui apartament conform contractului de vânzare-cumpărare autentificat sub nr.2313/10.12.1999 de către BNP, că la baza înregistrării sediului se află contractul de inchiriere nr.-/19.02.2007, pe care l-a obținut în urma demersurilor efectuate la Oficiul Registrul Comerțului de pe lângă Tribunalul București, din cuprinsul acestui contract rezultând că aceasta (recurenta) figurează ca locator deși nu și-a dat acordul la încheierea unui asemenea contract, că nu a încasat nici o chirie, că în contract este menționată ca dovadă a proprietății un alt contract de vânzare-cumpărare (nr.8564, BNP ) și că perioada pentru care a fost încheiat a expirat.
Recurenta a mai arătat că Administrația Finanțelor Publice Sector 3 informat-o că nu-i va comunica documentele care au stat la baza înregistrării contractului de închiriere decât în urma unei adrese oficiale a organelor de Poliție, Parchetului sau instanței de judecată, că persoane interesate în falsificarea și utilizarea acestui contract de închiriere sunt Al, și, acestora din urmă înmânâmdu-le în luna februarie 2007 copii de pe actele de proprietate, identitate si medicale, sub pretextul că o vor ajuta să obțină un ajutor umanitar, că, în mod gresit, instanța de fond nu i-a încuviințat emiterea unor adrese către Oficiul Registrul Comerțului de pe lângă Tribunalul București și Administrația Finanțelor publice Sector 3 pentru a comunica actele care au stat la baza înregistrării societății în registrul comerțului, respectiv a contractului de închiriere), că, n mod greșit, instanța de fond a apreciat că nu se poate dispune radierea pe considerentul că acel contract de inchiriere nu a fost anulat, desființat, modificat, solicitând, totodată, să se ia act că se înscrie în fals împotriva contractului de închiriere menționat.
Analizând în ansamblu criticile formulate, în raport de actele și lucrările dosarului, Curtea apreciază că recursul este nefondat pentru considerentele ce vor fi arătate în continuare.
În mod corect, instanța de fond a reținut că în cauză nu sunt îndeplinite condițiile cerute de art.25 din Legea nr.26/1990 cu modificările ulterioare, în sensul că nu a intervenit o hotărâre judecătorească irevocabilă prin care să fi fost desființat în tot sau în parte sau modificat contractul de subînchiriere care a stat la baza înregistrării cu privire la care se solicită radierea.
Potrivit art.25 alin.(1) din Legea nr.26/1990, republicată și modificată "Orice persoană fizică sau juridică prejudiciată ca efect al unei înmatriculări ori printr-o mențiune în registrul comerțului are dreptul să ceară radierea înregistrării păgubitoare, în tot sau numai cu privire la anumite elemente ale acesteia, în cazul în care prin hotărâri judecătorești irevocabile au fost desființate în tot sau în parte sau modificate actele care au stat la baza înregistrării cu privire la care se solicită radierea, dacă prin hotărârea judecătorească nu a fost dispusă menționarea în registrul comerțului".
Prin decizia nr.X/2006 a Înaltei Curți de Casație și Justiție s-a stabilit că orice cerere de radiere a unei înmatriculări sau mențiuni în registrul comerțului este admisibilă numai în condițiile în care persoana fizică ori juridică, ce se consideră prejudiciată ca efect al unei înmatriculări sau ca urmare a efectuării unei mențiuni în registrul comerțului, face dovada existenței unei hotărâri judecătorești anterioare irevocabile prin care au fost modificate, în tot sau în parte, ori au fost anulate actele ce au stat la baza înregistrării a cărei radiere se solicită, dacă prin acea hotărâre nu s-a dispus menționarea ei în registrul comerțului.
În această decizie se mai reține că procedura instituită prin art.25 din Legea nr.26/1990 are caracter necontencios, iar instanței judecătorești învestite cu o acțiune în radiere îi revine doar obligația de a verifica, sub aspect formal, dacă sunt întrunite cumulativ cele trei condiții prevăzute în acest text de lege, pe o atare cale neputându-se dispune și cu privire la existența și valabilitatea titlului sau a raporturilor juridice dintre părți.
În cuprinsul deciziei Înaltei Curți de Casație și Justiție se mai arată că pentru a putea fi exercitată acțiunea în radiere este necesar să existe o hotărâre judecătorească anterioară irevocabilă, prin care să fi fost desființate sau modificate actele care au stat la baza înregistrării cu privire la care se solicită radierea, precum și faptul că radierea unei mențiuni în condițiile în care actele juridice care au stat la baza înregistrării nu au fost desființate printr-o hotărâre judecătorească anterioară irevocabilă ar fi posibilă numai pe calea acțiunii în anulare, în cadrul unei proceduri cu caracter contencios, iar nu și pe calea unei cereri necontencioase, formulată în temeiul art.25 din Legea nr.26/1990, republicată.
Dacă recurenta contestă autenticitatea contractului de închiriere urmează să sesizeze organele de urmărire penală cu privire la acest aspect.
Totodată, înscrierea în fals direct în calea de atac a recursului nu este de natură să determine schimbarea soluției primei instanțe, întrucât obiectul recursului îl reprezintă hotărârea judecătorească pronunțată în cauză și eventualele erori comise de instanța de fond, iar aceasta din urmă a constatat că recurenta nu s-a înscris în fals în faza judecării în fond a cauzei. Curtea, verificând actele și lucrările dosarului, constată că, într-adevăr, recurenta nu s-a înscris în fals în fața primei instanțe.
În considerarea aceleiași idei și văzând dispozițiile deciziei Înaltei Curți de Casație și Justiție prin care s-a statuat că pentru a putea fi exercitată acțiunea în radiere este necesar să existe o hotărâre judecătorească anterioară irevocabilă, prin care să fi fost desființate sau modificate actele care au stat la baza înregistrării cu privire la care se solicită radierea, Curtea reține că instanța de fond, în mod corect, nu a încuviințat emiterea adreselor solicitate de recurentă întrucât nu erau relevante.
Pentru aceste considerente, în baza art.312 Cod procedură civilă, Curtea va respinge recursul ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de recurenta împotriva sentinței comerciale nr.4218/16.03.2009 pronunțată de Tribunalul București - Secția a VI - a Comercială în contradictoriu cu intimatele SC SRL și OFICIUL NAȚIONAL AL REGISTRULUI COMERȚULUI prin OFICIUL REGISTRULUI COMERȚULUI DE PE LÂNGĂ TRIBUNALUL BUCUREȘTI.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi, 27.10.2009.
Președinte, Judecător, Judecător,
Dr.
Grefier,
Red./tehnored.Jud. - 26.11.2009
Nr.ex.: 2
Fond: Tribunalul București - Secția a VI-a Comercială
Președinte:
Președinte:Liliana CrîngașuJudecători:Liliana Crîngașu, Mioara Badea, Alecsandrina Rădulescu
