Recurs incheiere judecator delegat Registrul Comertului. Decizia 1382/2009. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI - SECȚIA A VI A COMERCIALĂ
DECIZIA COMERCIALĂ NR. 1382
Ședința publică de la 27 octombrie 2009
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE: Liliana Crîngașu
JUDECĂTOR 2: Mioara Badea
JUDECĂTOR 3: Alecsandrina Rădulescu
GREFIER - - -
Pe rol soluționarea recursului formulat de recurentul, împotriva încheierii nr.2442/12.01.2009 pronunțată de judecătorul delegat la Oficiul Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul București în dosarul nr.-/2008, în contradictoriu cu intimatele PRODUCTION și OFICIUL NAȚIONAL AL REGISTRULUI COMERȚULUI prin OFICIUL REGISTRULUI COMERȚULUI DE PE LÂNGĂ TRIBUNALUL BUCUREȘTI.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns recurentul prin reprezentant care depune la dosar procură și se legitimează cu seria - nr. -, lipsă fiind intimatele.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință,după care:
Curtea pune în discuție excepția lipsei calității procesuale pasive, invocată de intimata OFICIUL REGISTRULUI COMERȚULUI DE PE LÂNGĂ TRIBUNALUL BUCUREȘTI, prin întâmpinare.
Recurentul prin reprezentant este de acord cu admiterea excepției invocată în cauză, prin întâmpinare.
Curtea deliberând, admite excepția lipsei calității procesuale pasive, invocată de intimata OFICIUL REGISTRULUI COMERȚULUI DE PE LÂNGĂ TRIBUNALUL BUCUREȘTI prin întâmpinare, față de dispozițiile art.8 alin.4 din.26/1990.
Nemaifiind alte cereri de formulat, Curtea constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pe cererea de recurs.
Recurentul prin reprezentant solicită admiterea recursului și respingerea cererii de mențiuni, fără cheltuieli de judecată. Susține că recursul nu a fost formulat în contradictoriu cu intimata PRODUCTION și solicită amânarea pronunțării pentru a depune concluzii scrise.
CURTEA
Asupra cererii de recurs de față,
Deliberând constată că, prin încheierea nr.2442 din 12.01.2009 pronunțată de Tribunalul București prin judecătorul delegat la Oficiul Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul București în dosarul nr.-/2008 a fost admisă cererea de înregistrare așa cum a fost formulată și s-a dispus înregistrarea în Registrul Comerțului a mențiunilor cu privire la alte mențiuni cu datele cuprinse în cererea de înregistrare formulată de petenta Production SRL și în actul modificator.
S-a reținut că sunt îndeplinite cerințele legale în conformitate cu dispozițiile art.331 și următoarele Cod procedură civilă, ale Legii nr.31/1990 republicată, ale legii nr.26/1990 republicată și modificată și ale Legii nr.359/2004.
Împotriva încheierii precitate a formulat recurs solicitând anularea acesteia și a certificatului de înregistrare mențiuni nr.-/2008 al Oficiului Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul București pentru SC Production SRL
După o scurtă prezentare asupra modului cum recurentul a aflat de poprirea asupra acțiunilor și dividendelor deținute în calitate de asociat al SC Production SRL B, acesta expune criticile privind nelegalitatea încheierii precitate arătând în esență cele de mai jos.
Se susține că, există grave vicii de reprezentare în privința titularului dreptului de a solicita înscrieri pentru firma SC Production SRL B, dezvoltându-se această susținere cu concluzia că executorul judecătoresc nu putea să formuleze cererea de mențiuni fără acordul societății, că avocatul nu putea să semneze cererea nefiind împuternicit, poprirea părților sociale în practică este inadmisibilă și că aceste aspecte fac incidente dispozițiile art.304 pct.9 Cod procedură civilă.
Altfel titlul executoriu nu ar constata o creanță exigibilă fiind incidente dispozițiile art.105 alin.2 Cod procedură civilă.
Se mai susține că Registrul Comerțului nu este terț poprit și că aici nu se fac popriri și că actul prin care s-ar fi dispus poprirea la terțul poprit nu există la dosar.
Cum s-a mai arătat, recurentul susține că poprirea părților sociale este inadmisibilă în practica instanțelor încălcându-se normele prevăzute de art.105 alin.1 și 2 Cod procedură civilă care atrag nulitatea actelor respective, fiind redat din conținutul unei decizii cu nr.209/21.02.2005 a Tribunalului Iași - Secția civilă.
Recurentul mai susține că, în timpul societății nu se pot executa părțile sociale și nu se pot vinde de executor la licitație publică, fiind redate prevederile art.66 alin.1 din Legea nr.31/1990.
În concluzie recurenta solicită admiterea recursului cum a fost formulat.
În drept se invocă Codul d e procedură civilă, cu precădere art.304 pct.4, 5 și 9 și art.60 din Legea nr.31/1990.
S-au anexat copii după acte.
Cererea a fost timbrată cu 20 lei taxă judiciară de timbru și cu 0,15 lei timbru judiciar.
Oficiul Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul Bucureștia depus înscrisuri anexate cererii de trimitere a dosarului la Curtea de APEL BUCUREȘTI cât și cererii completatoare nr.-/01.06.2009 și întâmpinare prin care a invocat excepția lipsei calității procesuale pasive.
Recurentul a dat procură de reprezentare d-lui.
Examinând în ansamblu motivele de recurs în raport de probele administrate în cauză Curtea reține că recursul apare nefondat pentru considerentele de mai jos.
Creditorul Garanti Bank a formulat cerere de executare silită inclusiv împotriva debitorului său pentru recuperarea creanței sale prin poprirea conturilor bancare și a părților sociale/acțiunilor deținute de aceștia la alte societăți.
Probele relevă că recurentul a garantat pe SC SRL B potrivit contractului de credit nr.3071/2007 și contractului de gaj nr.3072/2007.
Biroul de executări judecătorești învestit de creditoare cu cererea de executare silită prin adresa din 17.12.2008 a comunicat la Oficiul Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul București și recurentului că asupra părților sociale deținute de acesta și la SC Production SRL s-a instituit măsura popririi iar, la 23.12.2008 sub nr.- a formulat cerere de mențiuni cu privire la această poprire.
Examinând în procedură necontencioasă cererea de mențiuni precitată judecătorul delegat la Oficiul Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul Bucureștia reținut corect că din punct de vedere formal au fost îndeplinite cerințele privind înregistrarea în Registrul Comerțului a mențiunii respective.
Cât privesc aspectele de critică invocate de recurent, acestea vizează chestiuni de fond care exced analizei judecătorului delegat la Oficiul Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul București, în procedură necontencioasă.
Recurentul are alte căi procedurale pentru a rezolva în contradictoriu cu părțile implicate toate aspectele privind eventualele vicii de reprezentare, în privința titularului dreptului de a solicita înscrierea mențiunii, a exigibilității creanței, a modalității de înființare a popririi, a inadmisibilității popririi părților sociale, respectiv a executării și a vinderii acestora la licitație publică.
Pentru aceste considerente de fapt și de drept Curtea va respinge recursul ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursul formulat de recurentul, împotriva încheierii nr.2442/12.01.2009 pronunțată de Tribunalul București prin judecătorul delegat la Oficiul Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul București, în contradictoriu cu intimata SC Production SRL, ca nefondat.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi, 27.10.2009.
Președinte, Judecător, Judecător,
Dr.
Grefier,
Red.Jud.dr. - 28.10.2009
Tehnored. - 30.10.2009
Nr.ex.: 2
Fond: Tribunalul București -
Judecător delegat:
Președinte:Liliana CrîngașuJudecători:Liliana Crîngașu, Mioara Badea, Alecsandrina Rădulescu
