Radiere sediu social expirat, secundar. Decizia 1632/2009. Curtea de Apel Timisoara
| Comentarii |
|
Dosar nr- Operator nr.2928
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL TIMIȘOARA
SECȚIA COMERCIALĂ
DECIZIA CIVILĂ Nr. 1632
Ședința publică din 14 decembrie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Petruța Micu
JUDECĂTOR 2: Anca Buta
JUDECĂTOR 3: Florin Moțiu
Grefier - -
S-a luat în examinare recursul declarat de petenta recurentă SC SRL împotriva sentinței civile nr.555/PI/9 iunie 2009 pronunțată de Tribunalul Timiș în dosar nr-, în contradictoriu cu reclamantul intimat și pârâtul intimat ORC T, având ca obiect radiere.
La apelul nominal făcut în ședință publică sunt lipsă părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Recursul este legal timbrat cu 19,5 lei taxă judiciară de timbru și 0,3 lei timbru judiciar.
După deschiderea dezbaterilor s-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care, instanța, văzând că s-a solicitat judecarea cauzei și în lipsă, conform art.242, reține recursul spre soluționare.
CURTEA
Deliberând, constată următoarele:
Prin sentința civilă nr.555/PI/9 iunie 2009 pronunțată de Tribunalul Timiș în dosar nr- s-a admis cererea formulată de reclamantul în contradictoriu cu pârâții SC SRL și ORC T, având ca obiect radiere, s-a dispus radierea sediului societății SC SRL de la adresa din în L,-, jud.
Pentru a pronunța această sentință, tribunalul a reținut următoarele:
Prin cererea înregistrată la Tribunalul Timiș, petentul a solicitat radierea sediului social al SC SRL de la adresa din L,- jud.
În motivarea cererii a arătat că a fost încheiat un contract de comodat între antecesorul petentului, în calitate de comodant și SC SRL reprezentată de asociatul unic în calitate de comodatar, privind spațiul situat în L,-, jud. T, contract care a expirat la data de 02.06.2006.
Prin întâmpinarea formulată de către asociatul societății pârâte s-a solicitat respingerea cererii de radiere, motivat de faptul că petentul în calitate de moștenitor al comodantului inițial deține doar 2/4 din imobil și că a încheiat cu coproprietarul imobilului care deține din imobil un contract de comodat pentru o perioadă de 4 ani cât și o promisiune bilaterală de vânzare cumpărare.
Din analiza actelor și lucrărilor de la dosar, instanța de fond a constatat că sunt îndeplinite cerințele prevăzute de art. 25 din Legea 26/1990 modificată și a dispus radierea sediului social al societății pârâte, sediu care a fost declarat în baza unui contract de comodat al cărui termen a expirat. Chiar dacă în prezent este încheiat un alt contract de comodat pentru același sediu, părțile acestuia din urmă sunt diferite, astfel încât s-a dispus ca ORC T să facă mențiunile ce se impun, eventual pentru reînregistrarea aceluiași sediu pentru societatea în cauză dar în baza altui înscris, noul contract de comodat.
Împotriva acestei sentințe, în termen legal, a declarat recurs petenta SC SRL prin asociatul unic, solicitând admiterea recursului și modificarea în tot a sentinței recurate în sensul respingerii cererii formulate de, ca neîntemeiată.
În motivarea recursului recurenta arată că, după decesul proprietarului cu care a încheiat un contract de comodat în vederea stabilirii sediului social al societății la adresa imobilului proprietatea acestuia, ulterior a încheiat un nou contract de comodat cu legatarul cu titlu universal al acestuia, la data de 27 aprilie 2006, pe o durată de 4 ani.
Recurenta consideră că sentința recurată este netemeinică și nelegală întrucât a continuat să-și desfășoare activitatea la sediul din L,-, jud. T în baza unui contract legal încheiat cu succesorul fostului proprietar, în aceleași condiții și aceeași termeni stabiliți cu acesta din urmă și nu în mod abuziv.
Analizând actele și lucrările dosarului în baza art.304 și m3041, raportat la motivele de recurs invocate, Curtea constată și reține că recursul formulat de petenta SC SRL este întemeiat și urmează a fi admis pentru următoarele considerente:
SC SRL și-a declarat sediul social în L,-, jud. T, CF 6860 Român, în baza unui contract de comodat încheiat cu proprietarul imobilului. Acest contract de comodat depus la fila 21 dosar fond a fost încheiat pe un termen de 2 ani, de la 2.06.2004 la 2.06.2006. La data de 18 aprilie 2006 numitul a decedat, așa cum rezultă din certificatul de la fila 9 dosar, iar moștenitorii acestuia potrivit înscrisului de la fila 10 dosar sunt - 2/4 părți, -1/4 părți și - 1/4 părți. Familia este legatară cu titlu universal a patrimoniului defunctului deoarece potrivit testamentului de la fila 20 dosar aceștia l-au întreținut pe defunct pe parcursul vieții astfel încât li s-a testat în favoarea acestora întreaga avere a defunctului.
La data de 27.04.2006 a încheiat cu SC SRL un nou contract de comodat cu o durată de 4 ani pentru același imobil în litigiu unde SC SRL și-a desfășurat activitatea neîntrerupt.
În aceste împrejurări în mod neîntemeiat a solicitat radierea sediului societății SC SRL din imobilul în litigiu, imobil care, pe de o parte, nu este în proprietatea sa exclusivă, iar pe de altă parte, nu este ocupat îm mod abuziv de către societatea petentă deoarece acesta a încheiat atât cu defunctul proprietar al imobilului cât și cu unul dintre proprietari actuali al acestui imobil, contracte de comodat pentru spațiul în litigiu, precum și o promisiune bilaterală de vânzare-cumpărare, depusă în copie la fila 18 dosar, în care la art.5 se prevede că s-a cedat posesia de fapt către SC SRL a spațiului în litigiu încă din 15.12.2005.
Instanța de fond a procedat netemeinic și nelegal admițând cererea formulată de reclamantul în ce privește radierea sediului societății petente constatând că sunt îndeplinite cerințele prevăzute de art.25 din Legea nr.26/1990, republicată, deoarece acest articol prevede că "(1) Orice persoană fizică sau juridică prejudiciată ca efect al unei înmatriculări ori printr-o mențiune în registrul comerțului are dreptul să ceară radierea înregistrării păgubitoare, în tot sau numai cu privire la anumite elemente ale acesteia, în cazul în care prin hotărâri judecătorești irevocabile au fost desființate în tot sau în parte sau modificate actele care au stat la baza înregistrării cu privire la care se solicită radierea, dacă prin hotărârea judecătorească nu a fost dispusă menționarea în registrul comerțului."
Acest articol nu-și are aplicabilitate în speță, pe de o parte pentru faptul că reclamantul nu a dovedit în ce fel este prejudiciat câtă vreme este coproprietar indiviz asupra imobilului în litigiu, iar pe altă parte nu s-a pronunțat nicio hotărâre judecătorească care să desființeze în tot sau în parte actele în baza cărora societatea SRL și-a declarat sediul social.
Astfel fiind, în baza art.304 pct.9 se va admite recursul SC SRL, se va modifica sentința recurată și se va respinge cererea de radiere formulată de reclamantul.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul formulat de petenta SC SRL împotriva sentinței civile nr.555/PI/9 iunie 2009 pronunțată de Tribunalul Timiș în dosar nr-.
Modifică sentința recurată și respinge cererea de radiere formulată de reclamantul.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi, 14 decembrie 2009.
Pentru
Președinte, Judecător, Judecător,
- - - - - - aflat în
semnează
Președinte Secție,
Grefier,
- -
red./14.01.10
tehn./ 2 ex./14.01.10
Primă instanță: Tribunalul Timiș,
judecător:
Președinte:Petruța MicuJudecători:Petruța Micu, Anca Buta, Florin Moțiu
