Radiere sediu social expirat, secundar. Decizia 221/2008. Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
ROMANIA
APEL CLUJ
SECTIA COMERCIALA,DE CONTENCIOS
ADMINISTRATIV SI FISCAL
DOSAR NR-
DECIZIA CIVILĂ NR.221
Ședinta publica din data de 25 ianuarie 2008
Instanta constituita din:
PREȘEDINTE: Eleonora Gheța
JUDECĂTOR 2: Sergiu Leon Rus
JUDECĂTOR 3: Rodica
GREFIER:
S-a luat în examinare recursul declarat de pârâta AUTORITATEA PENTRU VALORIFICAREA ACTIVELOR STATULUI împotriva încheierii nr.2439 din data de 26 iunie 2007, pronunțată de Oficiul Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul Bistrița N în contradictoriu cu intimatele ONRC PRIN OFICIUL REGISTRULUI COMERȚULUI DE PE LÂNGĂ TRIBUNALUL BISTRIȚAN, SC SRL având ca obiect radiere societate.
La apelul nominal, făcut în cauză la doua strigare se constată lipsa părților litigante de la dezbateri.
Recursul este scutit de plata taxelor de timbru.
S-a făcut referatul cauzei, ocazie cu care se învederează instanței că pricina se află la primul termen de judecată iar părțile litigante au solicitat judecarea cauzei în lipsă.
Curtea în raport de obiectul cauzei, înscrisurile existente la dosar și reținând că părțile litigante au solicitat judecarea pricinii în lipsă, rămâne în pronunțare.
CURTEA,
Asupra prezentului recurs, constată:
Prin încheierea nr.2439 din 26.06.2007, pronunțată de judecătorul-delegat la Oficiul Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul Bistrița -N a fost admisă cererea și s-a dispus radierea din registrul comerțului a înregistrării/înmatriculării mențiunii nr.105 din 29.01.1992 privind SRL.
Pentru a dispune în acest sens, judecătorul-delegat la Oficiul Registrului Comerțului a reținut că, fiind sesizat legal de Oficiul Național al Registrului Comerțului, prin reprezentantul său, cu cererea de radiere din registrul comerțului a societății comerciale mai sus arătate, a constatat pe baza actelor și datelor prezentate că sunt îndeplinite condițiile prev. de disp. art. 31 alin. 5 din Legea nr. 359/2004 și a procedat în consecință, conform dispozitivului citat.
Împotriva încheierii arătate mai sus a declarat recurs AUTORITATEA PENTRU VALORIFICAREA ACTIVELOR STATULUI (), prin reprezentatul său legal, solicitând admiterea lui, modificarea încheierii în sensul respingerii cererii de radiere.
Dezvoltându-și motivele de recurs, recurenta, invocând disp. art. 304 pct. 9 și art. 3041.pr.civ. a pretins în esență, că fiind o instituție a administrației publice centrale, având ca sarcină și realizarea creanțelor statului față de societățile comerciale dizolvate, în vederea stingerii prin plată a datoriei publice interne, este creditoare față de societatea comercială menționată, iar radierea ei produce ca efect dispariția ca subiect de drept a acesteia și conduce implicit la imposibilitatea recuperării creanțelor către stat.
A mai arătat recurenta că prin aplicarea art. 31 alin. 4 și 5 din Legea nr. 359/2004, poate fi împiedicată exercitarea drepturilor persoanei interesate, creditorul firmei ce s-a dizolvat, putând să obțină numirea lichidatorului, iar solicitarea de numire a lichidatorului mai poate fi încă efectuată.
Intimatele, deși citate, nu s-au prezentat în instanță și nu au depus întâmpinare.
Analizând actele dosarului, Curtea reține următoarele:
Anterior pronunțării încheierii recurate, a fost dizolvată în baza art. 30 și 31 din Legea nr. 359/2004.
În conformitate cu disp. art. 30 alin. 3 din Legea nr. 359/2004, încheierea judecătorului-delegat se înregistrează în registrul comerțului și se comunică concomitent persoanei juridice, Ministerului Finanțelor Publice, Agenției Naționale de Administrare Fiscală pe cale electronică și se publică concomitent pe pagina de internet a precum și la sediul Oficiului Registrului Comerțului de pe lângă tribunal.
Disp. art. 31 alin. 2 din Legea nr. 359/2004 prevăd că dacă nu s-a declarat recurs împotriva încheierii de dizolvare sau acesta a fost respins, persoana juridică intră în lichidare potrivit prev. Legii nr. 31/1990 stabilindu-se în alineatul următor o perioadă de 6 luni în care reprezentantul legal al persoanei juridice are obligația numirii și înregistrării în registrul comerțului a lichidatorului.
Dacă acest lucru nu se produce, la cererea oricărei persoane interesate, judecătorul-delegat numește un lichidator de pe lista practicienilor în lichidare în același termen, respectiv de 6 luni de la data încheierii de dizolvare.
Abia în condițiile în care, în termenul arătat, judecătorul-delegat nu a fost sesizat cu o cerere de numire a lichidatorului nici de reprezentantul legal al persoanei juridice dizolvate și nici de o altă persoană interesată, societatea comercială se radiază din oficiu din registrul comerțului prin încheierea judecătorului-delegat, pronunțată la cererea potrivit alin. 5 al art. 31 din același act normativ, astfel după cum s-a procedat și în cazul de față.
Față de cele mai sus arătate, se constată că încheierea pronunțată de judecătorul-delegat la Oficiul Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul Bistrița -N este legală și temeinică în totalitate, prin aceasta dându-se eficiență dispozițiilor legale mai sus menționate.
Recursul declarat împotriva acestei încheieri este lipsit de interes având în vedere următoarele considerente:
Printre condițiile de exercitare ale acțiunii civile, în sens larg, incluzând și exercitarea căilor de atac, se numără și interesul, adică acel folos practic și concret ce s-ar putea obține prin promovarea recursului.
Interesul, la rândul lui, trebuie să îndeplinească următoarele cerințe: să fie legitim, să fie născut și actual, să fie personal și direct.
Aceste cerințe trebuie îndeplinite simultan la data promovării căii de atac, iar lipsa uneia dintre aceste cerințe coincide cu lipsa interesului însuși.
Recurenta pretinde că prin radierea societății nu își mai poate realiza creanța în valoare de 1.507, 01 lei preluată de la CNAS-CAS B-N, susținând că radierea este nelegală dacă a fost numit lichidator.
Ceea ce nu a observat recurenta este faptul că operațiunea de lichidare s-a încheiat, conform raportului întocmit de lichidator și s-au făcut mențiuni corespunzătoare în Registrul Comerțului la data de 21.06.2007, anterior încheierii recurate.
Din raportul de lichidare rezultă că societatea nu are sediu, administratorul nu poate fi găsit, nu pot fi găsite actele constitutive și actele contabile, iar societatea nu dispune de nici un bun mobil sau imobil.
Față de aceste constatări ale lichidatorului, Curtea reține că recurenta nu obține nici un folos practic dacă se dispune respingerea cererii de radiere întrucât, chiar și într-o astfel de ipoteză nu își poate realiza creanța, societatea radiată nedeținând bunuri ce ar putea fi valorificate.
Prin urmare, folosul recurentei nu este unul actual și direct, ceea ce echivalează cu lipsa interesului. Rezultă că în prezenta cauză lipsește o condiție esențială pentru promovarea recursului, respectiv interesul.
Așa fiind, față de considerentele mai sus expuse, ținând cont de disp. art. 316.pr.civ. în referire la art. 298.pr.civ. precum și art. 312 alin. 1 teza a II-a pr.civ. prezentul recurs urmează a fi respins ca fiind lipsit de interes.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca fiind lipsit de interes recursul declarat de recurenta AUTORITATEA PENTRU VALORIFICAREA ACTIVELOR STATULUI, cu sediul în B, str. -, nr. 21, sector 1, prin reprezentanții săi legali, împotriva încheierii nr. 2439/26.06.2007 pronunțată de judecătorul delegat la Oficiul Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul Bistrița -
Dispune efectuarea mențiunilor corespunzătoare în Registrul Comerțului.
Decizia este irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 25.01.2008.
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI, GREFIER,
- - - - - -
Red./
2 ex./11.02.2008
Președinte:Eleonora GhețaJudecători:Eleonora Gheța, Sergiu Leon Rus, Rodica
