Radiere sediu social expirat, secundar. Decizia 222/2008. Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
ROMANIA
APEL CLUJ
SECTIA COMERCIALA,DE CONTENCIOS
ADMINISTRATIV SI FISCAL
DOSAR NR-
DECIZIA CIVILĂ NR.222
Ședinta publica din data de 25 ianuarie 2008
Instanta constituita din:
PREȘEDINTE: Eleonora Gheța
JUDECĂTOR 2: Sergiu Leon Rus
JUDECĂTOR 3: Rodica
GREFIER:
S-a luat în examinare recursul declarat de pârâta AUTORITATEA PENTRU VALORIFICAREA ACTIVELOR STATULUI împotriva încheierii nr.2438 din data de 26 iunie 2007, pronunțată de Oficiul Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul Bistrița N în contradictoriu cu intimatele ONRC PRIN OFICIUL REGISTRULUI COMERȚULUI DE PE LÂNGĂ TRIBUNALUL BISTRIȚAN, SC SL SRL având ca obiect radiere societate.
La apelul nominal, făcut în cauză, la a doua strigare se constată lipsa părților litigante de la dezbateri.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Recursul este scutit de plata taxelor de timbru.
S-a făcut referatul cauzei, ocazie cu care se învederează instanței că pricina se află la primul termen de judecată pentru care procedura de citare este legal îndeplinită, recursul este scutit de plata taxelor de timbru iar părțile litigante au solicitat judecarea pricinii în lipsă.
Curtea în raport de obiectul cauzei, înscrisurile existente la dosar și reținând că părțile litigante au solicitat judecarea pricinii în lipsă, rămâne în pronunțare.
CURTEA,
Asupra recursului de față,
Prin încheierea nr.2438 din 26.06.2007 pronunțată de judecătorul delegat la Oficiul Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul Bistrița Na fost admisă cererea formulată de OFICIUL NAȚIONAL AL REGISTRULUI COMERȚULUI și s-a dispus radierea din Registrul Comerțului SC SL SRL având numărul de ordine în Registrul Comerțului - J-.
Totodată s-a dispus înregistrarea în Registrul Comerțului a mențiunilor de radiere, comunicare și efectuarea publicității legale.
Pentru a hotărî astfel, judecătorul delegat a constatat îndeplinite condițiile prevăzute de art. 31 alin. 5 din Legea nr. 359/2004.
Împotriva acestei hotărâri, a formulat recurs AUTORITATEA PENTRU VALORIFICAREA ACTIVELOR STATULUI - AVAS, solicitând admiterea recursului și modificarea hotărârii recurate în sensul respingerii cererii de radiere.
În motivare, recurenta a arătat, în esență, că este creditor față de societatea comercială radiată iar odată cu radierea bunurile mobile sau imobile din patrimoniul acesteia nu vor mai putea fi urmărite în vederea acoperirii creanțelor, poziția sa de creditor fiind astfel dezavantajată.
Recurenta a mai învederat că prin aplicarea art. 31 alin. 4 și 5 din Legea nr. 359/2004 poate fi împiedicată exercitarea drepturilor persoanei interesate, creditorul firmei ce s-a dizolvat putând să obțină numirea lichidatorului, iar solicitarea de numire a lichidatorului poate fi încă efectuată.
Analizând actele dosarului, Curtea reține următoarele:
Printre condițiile de exercițiu ale acțiunii civile (civile în sens larg, respectiv acțiuni care se judecă potrivit normelor procedurii civile) se numără și interesul, adică prin acțiune cel care o promovează trebuie să urmărească să obțină un folos practic concret, indiferent de modalitatea particulară prin care acțiunea se manifestă, în speță prin recurs.
În cauza de față, folosul practic concret care se tinde a fi obținut este posibilitatea executării silite asupra unor bunuri ale societății radiate pentru satisfacerea creanței recurentei.
Cu alte cuvinte, recurenta afirmă că prin acțiune dorește să pregătească valorificarea creanței sale.
Ca toate elementele unui proces civil și interesul trebuie să fie demonstrat cu atât mai mult cu cât recurenta este un terț față de raportul juridic dezlegat de judecătorul delegat și astfel i se aplică dispozițiile art. 6 alin. 3 teza finală din Legea nr. 26/1990, republicată cu modificările și completările ulterioare.
În speță, recurenta nu a demonstrat existența unei creanțe împotriva societății radiate, simpla sa afirmație nefiind suficientă prin ea însăși, deoarece contravine art. 1169 Cod civil. Prin urmare, nefiind demonstrată creanța, nu poate să existe o măsură de salvgardare a acesteia, ca justificare a demersului judiciar al acesteia și, în consecință, nu există niciun folos pentru recurentă care să fie obținut prin promovarea recursului.
Față de cele de mai sus, instanța urmează să respingă cererea de recurs ca fiind introdusă de o persoană lipsită de interes.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca fiind lipsit de interes recursul declarat de reclamanta AUTORITATEA PENTRU VALORIFICAREA ACTIVELOR STATULUI împotriva încheierii nr.2438/26.06.2007 pronunțată de judecătorul delegat la OFICIUL REGISTRULUI COMERTULUI DE PE LÂNGĂ TRIBUNALUL BISTRIȚAN.
Dispune efectuarea mențiunilor corespunzătoare în Registrul Comertului. Decizia este irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 25 IANUARIE 2008.
PREȘEDINTE JUDECĂTORI GREFIER
- - - - - -
Președinte:Eleonora GhețaJudecători:Eleonora Gheța, Sergiu Leon Rus, Rodica
