Radiere sediu social expirat, secundar. Decizia 228/2009. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
Dosar nr- (Număr în format vechi 807/2009)
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A VI-A COMERCIALĂ
DECIZIA COMERCIALĂ Nr. 228
Ședința publică de la 13 Mai 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Diana Manole
JUDECĂTOR 2: Roxana Popa
GREFIER - -
Pe rol fiind soluționarea cererii de apel formulată de apelanta ASOCIAȚIA DE proprietari - K 1 împotriva sentinței comerciale nr. 1284 din data de 23.01.2009 pronunțată de Tribunalul București Secția a VI-a Comercială în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata SC CO SRL.
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns apelanta prin avocat cu delegația la fila 21 din dosarul de fond și vizează căile de atac apel și recurs și intimata prin avocat, cu delegație la dosar.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier după care:
Apelanta prin avocat, depune la dosar dovada achitării taxei judiciare de timbru în cuantumul legal stabilit.
Intimata prin avocat, depune la dosar întâmpinare și se comunică un exemplar apelantei prin avocat.
Nemaifiind cereri prealabile de formulat și nici probe de administrat, Curtea constată cauza în stare de judecată și acordă părților cuvântul pe cererea de apel.
Apelanta prin avocat, solicită admiterea apelului astfel cum a fost formulat și motivat, instanța de fond, în mod netemeinic a constatat faptul că pârâta și-a demonstrat folosința acestui spațiu în baza unui act de proprietate, reținând că la fila 48 se află un act de proprietate, și cum se poate constata la acea filă din dosar se află un contract de vânzare cumpărare și nicidecum dovada spațiului. Nu se face dovada că proprietarii vecini și-au dat acordul pentru desfășurarea activității de comerț.
Mai mult chiar, vecinii proprietari ai imobilului nu și-au dat acordul pentru activitatea de comerț desfășurată de intimată, ci numai pentru anul 2006 și pentru activitate de birouri.
Atât prin cererea de înscriere a punctului de lucru cât și prin actul adițional, firma a declarat că va avea activitate de birou, nu de comerț.
In subsidiar solicită admiterea apelului și desființarea în tot a sentinței cu trimiterea la instanța de fond având în vedere că s-a invocat art. 18 din Legea 230,și instanța nu s-a pronunțat asupra acestui aspect.
Au făcut dovada cu actele de la dosar că proprietarii imobilului sunt prejudiciați. Instanța nu s-a pronunțat cu privire la faptul că societatea intimată deranjează locatarii și produce pagube în bloc prin utilizarea neglijentă a ușilor imobilului și a liftului, atitudine ce a dus la obligarea Asociației de proprietari să facă reparații majore.
S-au depus la dosar dovezi cu privire la faptul că societatea deranjează vecinii prin activitatea de comerț desfășurată în acest imobil. In anul 2007 au înscris punctul de lucru fără acordul proprietarilor.
Își rezervă dreptul de a solicita cheltuielile de judecată pe cale separată.
Intimata prin avocat, solicită respingerea apelului ca nefondat și menținerea sentinței pronunțată de Tribunalul București ca fiind temeinică și legală. In urma probatoriilor administrate la instanța de fond, au dovedit că societatea își desfășoară activitatea în mod legal la sediul indicat, fiind autorizați să desfășoare activități de informatică. La momentul înregistrării punctului de lucru, au fost îndeplinite condițiile, au avut acordul proprietarilor, iar legea nu-i obligă să reînnoiască acest acord, iar proprietarii nu și-l pot retrage.
Pe de altă parte, nu se poate vorbi de o denegare de dreptate, instanța s-a pronunțat asupra solicitării Asociației de Proprietari cu privire la cererea de încetare a activității. Probatoriul administrat în cauză a demonstrat că nu se poate dispune încetarea punctului de lucru cum solicită apelanta. Instanța de fond a dat eficiență dispozițiilor legale, mai mult a indicat reclamantei că se poate adresa altui instrument juridic.
Nu există elemente de probatoriu care să indice prejudiciul adus apelantei.
Se invocă faptul că nu s-a făcut dovada spațiului din-, este o cerere nouă în apel și solicită instanței să nu țină seama de aceasta, cu atât mai mult cu cât au făcut dovada spațiului.
In ceea ce privește cheltuielile de judecată le vor solicita pe cale separată.
CURTEA
Asupra apelului de față:
Prin sentința comercială nr.1284/23.01.2009 a Tribunalului București - Secția a VI-a Comercială, s-a respins cererea formulată de reclamanta Asociația de Proprietari Bloc.K1, în contradictoriu cu pârâta SC Co SRL, ca neîntemeiată.
În motivare s-a reținut că la înregistrarea punctului de lucru al societății s-au respectat prevederile legale aplicabile, fiind depuse la registrul comerțului, actul de proprietate asupra imobilului și acordul Asociației de Proprietari.
Pârâta figurează la Oficiul Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul București cu cod 7260 - alte activități legate de informatică pentru sediul secundar din-, -.1,.2,.8.
Toate aceste înscrisuri nu au fost desființate pe nici o cale de reclamantă, astfel că nu se poate dispune legal asupra încetării activității sociale la punctul de lucru.
În măsura în care, prin activitatea desfășurată, deranjează liniștea locatarilor și produce pagube, reclamanta are posibilitatea de a se adresa pe alte căi legale organelor abilitate ale statului.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel reclamanta, cerere formulată în termen legal, cu achitarea taxelor judiciare de timbru, solicitându-se admiterea apelului, schimbarea hotărârii atacate și admiterea acțiunii în sensul încetării activității pârâtei în.2, -.2,-, sector 3,
În motivare se arată că instanța nu a avut în vedere actele primite de la Registrul Comerțului, din care rezultă faptul că la baza înregistrării punctului de lucru al intimatei pârâte nu există acordul proprietarilor vecini, astfel cum prevede legea.
Instanța a ignorat modul ilegal și de rea-credință prin care societatea pârâtă a înscris punctul de lucru la Registrul Comerțului în data de 06.04.2007, după ce a primit adresa nr.15/19.03.2007, prin care Asociația de Proprietari a somat pârâta să-și înceteze activitatea în apartamentul nr.8.
Instanța de fond nu a avut în vedere dispozițiile art.18 din Legea nr.230/2007.
Activitatea societății aduce grave prejudicii materiale, motiv pentru care adunarea generală a locatarilor a decis ca pârâta să-și înceteze activitatea în bloc pentru aceste motive.
Instanța a refuzat însă să ia măsuri privind folosința normală a clădirii, fiind încălcate dispozițiile art.3 Cod civil.
Intimata a depus întâmpinare, solicitând respingerea apelului ca neîntemeiat, cu următoarele motive:
Instanța de fond a apreciat corect că nu sunt întrunite condițiile legale pentru a se dispune încetarea activității la punctul de lucru.
În cauză nu se pune problema lipsei rolului activ al judecătorului în vederea soluționării pricinii, motiv pentru care nu se poate primi critica reclamantului privind încălcarea dispozițiilor art.129 alin.4 Cod procedură civilă.
Instanței de fond nu i se poate imputa săvârșirea unei "denegări de dreptate" în sensul art.3 Cod civil.
Textul de lege indicat drept temei al acțiunii introductive nu consacră posibilitatea de a se solicita și obține încetarea activității unei societăți comerciale. Încetarea activității unei activității unei societăți comerciale (inclusiv a punctului de lucru) se dispune doar în situația în care funcționează cu nerespectarea dispozițiilor legale aplicabile, ceea ce nu este cazul în speță.
Nu au fost administrate probe noi în apel.
Analizând probele administrate în dosar, Curtea constată și reține următoarele:
Potrivit dispozițiilor art.129 alin. final Cod procedură civilă, reclamantul este cel care stabilește limitele judecării cauzei sub aspectul părților care se judecă, precum și al obiectului cererii de chemare în judecată.
În cuprinsul acțiunii înregistrate la prima instanță, apelanta-reclamantă și-a întemeiat petitul (restrâns la solicitarea de încetare a activității SC Co SRL în apartamentul nr.8 din -.2,-, sector 3, B) pe dispozițiile art.18 din Legea nr.230/2007.
În acest sens, art.18 din actul normativ menționat, prevede că instanța poate hotărî măsurile pentru folosirea normală a clădirii, precum și plata daunelor când sunt aduse prejudicii în situațiile în care, în clădirile de locuințe, unul dintre chiriași sau proprietari împiedică cu bună-știință și sub orice formă, folosirea normală a clădirii de locuit, creând prejudicii celorlalți proprietari sau chiriași.
Instanța de fond nu a avut în vedere temeiul de drept invocat de reclamanta-apelantă în cuprinsul acțiunii introductive, nu a analizat dacă sunt întrunite condițiile ori dacă se verifică în speță ipotezele avute în vedere de legiuitor în textul legal citat, rezumându-se la o analiză, de altfel sumară, a înscrisurilor depuse la Oficiul Registrului Comerțului, ceea ce echivalează cu o necercetare a fondului cauzei.
Referirea din finalul sentinței la posibilitatea reclamantei de a se adresa pe alte căi legale organelor abilitate ale statului, echivalează cu o denegare de dreptate, în sensul art.3 Cod civil.
În consecință, constatând că este întemeiat apelul, acesta va fi admis în temeiul art.297 alin.1 Cod procedură civilă, sentința va fi desființată și se va trimite cauza spre rejudecare la aceeași instanță.
În rejudecare, urmează a se stabili și natura activităților desfășurate în punctul de lucru al SC Co SRL din apartamentul nr.8, situat în-, -.2, sector 3, B, în raport de cuprinsul cererii de înregistrare mențiuni la Oficiul Registrului Comerțului, în care se specifică desfășurarea la punctul de lucru menționat a unor activități de birouri și nu de activități de comerț.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite apelul declarat de apelanta ASOCIAȚIA DE PROPRIETARI - K 1, cu sediul în B,-, -.2, sector 3, împotriva sentinței comerciale nr.1284 din data de 23.01.2009 pronunțată de Tribunalul București Secția a VI-a Comercială în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata SC CO SRL cu sediul în B,-,.6,.C,.2,.54, sector 1.
Desființează sentința apelată.
Trimite cauza spre rejudecare la aceeași instanță, respectiv Tribunalul București - Secția a VI-a Comercială.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică azi, 13.05.2009.
Președinte, Judecător,
- - - -
Grefier,
- -
Red.Jud. - 10.06.2009
Tehnored. - 11.06.2009
Nr.ex.: 4
Fond: Tribunalul București - Secția a VI-a Comercială
Președinte:
Președinte:Diana ManoleJudecători:Diana Manole, Roxana Popa
