Radiere sediu social expirat, secundar. Decizia 299/2010. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI - SECȚIA A VI-A COMERCIALĂ
Dosar nr- (Număr în format vechi 79/2010)
DECIZIA COMERCIALĂ NR. 299
Ședința publică de la 19 februarie 2010
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Iulia Manuela Cîrnu I-- -
JUDECĂTOR 2: Alecsandrina Rădulescu
JUDECĂTOR 3: Diana
GREFIER -
Pe rol soluționarea apelului declarat de apelanta B împotriva sentinței comerciale nr.13479 din 24.11.2009 pronunțată de Tribunalul București - Secția a VI a Comercială în dosarul nr- în contradictoriu cu intimatele MANAGEMENT și prin OFICIUL REGISTRULUI COMERȚULUI DE PE LÂNGĂ TRIBUNALUL BUCUREȘTI.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă apelanta prin consilier juridic, cu delegație la dosar, lipsă fiind intimatele.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier după care:
Apelanta, prin avocat, depune la dosar taxa de timbru legal datorată și timbrul mobil aferent.
Curtea pune în discuție calificarea căii de atac declarată ca fiind recurs și nu apel față de dispozițiile art. 25 alin. 4 din Legea 26/1990, republicată.
Apelanta, prin consilier juridic, arată că este de acord cu calificarea căii de atac din apel în recurs.
Curtea, în temeiul dispozițiilor art. 84. proc. civilă raportat la art. 25 alin. 4 din Legea 26/1990, republicată califică calea de atac declarată ca fiind recurs și nu apel și se constituie în complet de recurs prin întregirea cu un judecător din lista de permanență - JUDECĂTOR -, conform art.99 alin.3 din Regulamentul de ordine interioară al instanțelor judecătorești aprobat prin Hotărârea nr. 387/2005.
Recurenta, prin consilier juridic, arată că alte cereri nu mai are de formulat și nici probe de administrat, solicitând cuvântul pe recurs.
Nemaifiind cereri de formulat și nici probe de administrat, Curtea constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pe recurs.
Recurenta, prin consilier juridic, solicită admiterea recursului așa cum a fost formulat, casarea sentinței atacată ca netemeinică și nefondată, fără cheltuieli de judecată.
În susținere, arată că sediul societății intimate a expirat la data de 15 decembrie 2008, iar recurenta în calitate de proprietar nu deține nici un document de la societatea intimată, neîncheind cu aceasta nici un raport comercial.
CURTEA
Deliberând asupra recursului comercial d e față, reține următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului București - Secția a VI a Comercială la data de 25.09.2009, reclamanta Bac hemat în judecată pe pârâta MANAGEMENT, solicitând instanței ca, prin hotărârea pe care o va pronunța, să dispună radierea sediului pârâtei de la adresa din-,.1, apartament birou nr.4, sector 6, întrucât sediul social al acesteia a expirat pe data de 15.12.2008.
Prin sentința comercială nr.13477/24.11.2009, Tribunalul București - Secția a VI a Comercială a respins cererea formulată ca neîntemeiată.
Pentru a pronunța această sentință, tribunalul a reținut că potrivit deciziei nr.10/20.03.2006 pronunțată în interesul legii de Înalta Curtea d e Casație și Justiție, în aplicarea art.25 din Legea 26/1990, republicată, cererea de radiere a unor mențiuni/înmatriculări în registrul comerțului se poate face doar dacă persoana prejudiciată face dovada existenței unei hotărâri judecătorești irevocabile prin care au fost modificate în tot sau în parte sau au fost anulate actele ce au stat la baza înregistrării a cărei radiere se solicită.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel, pârâta, apel înregistrat pe rolul Curții de Apel București - Secția a VI-a Comercială la data de 14.01.2010.
În motivarea căii de atac declarate, apelanta-reclamantă a arătat că a dovedit în fața instanței de fond că sediul social al intimatei a expirat încă din data de 15.12.2008, iar apelanta, în calitate de proprietar, nu deține nici un document de la intimată, neîncheind cu acesta un raport comercial.
La termenul de astăzi, Curtea a calificat calea de atac declarată ca fiind recurs, iar nu apel, conform art.25 alin.4 din Legea nr.26/1990, rep. rap. la art.84 pr.civ.
Examinând actele și lucrările dosarului prin prisma motivelor invocate, văzând și dispozițiile art.3041pr.civ. Curtea reține că recursul declarat este nefondat pentru următoarele considerente:
Conform art.25 din Legea nr.26/1990, republicată astfel cum a fost interpretat prin decizia nr.10/20.03.2006 a Înaltei Curți de Casație și Justiție, decizie obligatorie conform art.329 pr.civ. persoana care se consideră prejudiciată ca efect al unei înmatriculări sau înregistrări în registrul comerțului, cazul în speță, trebuie să dovedească existența unei hotărâri judecătorești irevocabile anterioare pentru care s-au modificat în tot sau în parte sau au fost anulate actele ce stau la baza înregistrării a cărui radiere se solicită dacă prin acea hotărâre nu s-a dispus menționarea ei în registrul comerțului.
Așadar, în interpretarea dată art.25 din Legea 26/1990, rep. de Înalta Curte de Casație și Justiție persoana prejudiciată ca urmare a unei înmatriculări/înregistrări în registrul comerțului trebuie să probeze în fața instanței investită cu cerere de radiere, 3 aspecte, respectiv existența unei hotărâri judecătorești irevocabile vizând fondul raporturilor dintre părțile implicate; hotărârea respectivă să fi dispus modificarea în tot sau în parte ori anularea actelor ce au stat la baza înregistrării și, în plus, hotărârea invocată să fie anterioară formulării cererii de radiere a mențiunii/înmatriculării.
Curtea reține că, în speță, recurenta-reclamantă nu a probat nici unul dintre aspectele reținute de decizia nr.10/20.03.2006, invocând doar expirarea sediului social al intimatei conform datelor acestei societăți eliberată de ORC, aspect ce nu este suficient pentru admiterea cererii de radiere conform art.25 din Legea nr.26/1990, republicată.
Pentru considerentele mai sus invocate, în baza art.312 Cod procedură civilă raportat la art.25 din Legea 26/1990 republicată, văzând și decizia nr.10/2006, Curtea va respinge recursul declarat ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de recurenta B împotriva sentinței comerciale nr.13479 din 24.11.2009 pronunțată de Tribunalul București - Secția a VI a Comercială în dosarul nr- în contradictoriu cu intimatele MANAGEMENT și prin OFICIUL REGISTRULUI COMERȚULUI DE PE LÂNGĂ TRIBUNALUL BUCUREȘTI.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi, 19.02.2010.
Președinte, Judecător, Judecător,
dr. I-
Grefier,
-
Red.Jud. - 22.02.2010
Tehnored. - 02.03.2010
Nr.ex.: 2
Fond: Tribunalul București - Secția a VI-a Comercială
Președinte -
Președinte:Iulia Manuela CîrnuJudecători:Iulia Manuela Cîrnu, Alecsandrina Rădulescu, Diana
