Radiere sediu social expirat, secundar. Decizia 310/2010. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
Dosar nr- (Număr în format vechi 2505/2009)
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A V-A COMERCIALĂ
DECIZIA COMERCIALĂ Nr. 310
Ședința publică de la 11 Februarie 2010
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Carmen Mihaela Negulescu
JUDECĂTOR 2: Eugenia Voicheci
JUDECĂTOR 3: Gabriela
GREFIER -
******************
Pe rol soluționarea recursului formulat de recurenta reclamantă - SRL împotriva încheierii din data de 30.09.2009, pronunțată de Tribunalul București Secția a VI-a Comercială, în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimații pârâți & SRL și OFICIUL REGISTRULUI COMERȚULUI DE PE LÂNGĂ TRIBUNALUL BUCUREȘTI.
La apelul nominal făcut în ședința publică nu au răspuns părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează instanței că la dosarul cauzei, prin compartimentul registratură la data de 05 februarie 2010, recurenta reclamantă a depus dovada însușirii recursului și împuternicire avocațială conformă pentru Curtea de APEL BUCUREȘTI.
Nemaifiind alte cereri de formulat sau probatorii de administrat Curtea apreciază îndeplinite dispozițiile art. 150 Cod procedură civilă, reține cauza în pronunțare, văzând și că s-a solicitat judecarea cauzei în lipsă.
CURTEA
Asupra recursul comercial d e față;
Prin încheierea din data de 30.09.2009 pronunțată de Tribunalul București Secția a VI-a Comercială, în dosarul nr-, în temeiul dispozițiilor articolului 1551Cod procedură civilă, s-a dispus suspendarea soluționării cauzei privind-o pe reclamanta - SRL în contradictoriu cu pârâtele & SRL și OFICIUL REGISTRULUI COMERȚULUI DE PE LÂNGĂ TRIBUNALUL BUCUREȘTI.
Pentru a pronunța această soluție, instanța de fond a reținut că reclamanta nu și-a îndeplinit obligațiile procesuale stabilite în sarcina sa la data de 18.03.2009, respectiv de a face cel puțin dovada că cererea de radiere sediu a fost cel puțin menționată la.
Împotriva acestei încheieri a declarat recurs legal timbrat și motivat reclamanta - SRL care a criticat-o pentru nelegalitate și netemeinicie, invocând în motivele de recurs faptul că nu și-a putut îndeplini obligația de a aduce dovada la dosarul cauzei referitor la faptul că a menționat la Oficiul Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul București cererea de radiere, întrucât de la ORC a primit răspunsul că în situația dată, cererea de radiere poate fi formulată numai în fața instanțelor de judecată, Oficiul Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul București luând act de sentința de radiere numai în momentul în care aceasta a devenit definitivă și irevocabilă.
S-a mai invocat că recurenta nu a putut depune nici o cerere de radiere la Oficiul Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul București, refuzul acestei instituții fiind clar în a primi acest document, inducându-i-se să depună cererea de radiere la Tribunalul București.
În drept, recursul a fost întemeiat pe dispozițiile articolului 304 pct.2 Cod procedură civilă și articolului 299 Cod procedură civilă.
În cauză nu s-a formulat întâmpinare.
Examinând recursul declarat de către reclamanta - SRL în raport cu actele și lucrările dosarului, cu motivele de recurs invocate, cu dispozițiile articolului 3041Cod procedură civilă, ale articolului 1551Cod procedură civilă și celelalte prevederi legale incidente în speță, Curtea reține următoarele: prin încheierea atacată, pronunțată în ședința publică din data de 30.09.2009, instanța de fond a dispus suspendarea cauzei în temeiul dispozițiilor articolului 1551Cod procedură civilă, motivat de faptul că reclamanta nu și-a îndeplinit obligațiile procesuale stabilite în sarcina sa la data de 18.03.2009.
La termenul de judecată din data de 18.03.2009, prima instanță a apreciat că în temeiul articolului 25 din Legea nr.26/1990 privind registrul comerțului că este necesar ca persoana interesată să depună cererea de radiere la Oficiul Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul București, instituție care o trimite ulterior instanței competente și, având în vedere că la dosarul cauzei există o cerere de radiere sediu depusă direct la instanță, pentru îndeplinirea cerințelor legale, s-a constatat că este necesar ca reclamanta să facă cel puțin dovada că cererea de radiere a fost cel puțin menționată la Oficiul Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul București.
Potrivit dispozițiilor articolului 25 alin. 1 din Legea nr.26/1990, orice persoană fizică sau juridică prejudiciată ca efect al unei înmatriculări ori printr-o mențiune în registrul comerțului, are dreptul să ceară radierea înregistrării păgubitoare, cererea depunându-se și menționându-se în registrul comerțului la care s-a făcut înmatricularea comerciantului, în conformitate cu dispozițiile articolului 25 alin. 2 din Legea nr. 26/1990.
Întrucât potrivit dispozițiilor articolului 1551alin. 1 Cod procedură civilă, când se constată că desfășurarea normală a procesului este împiedicată din vina părții reclamante prin neîndeplinirea obligațiilor stabilite în cursul judecății, instanța poate suspenda judecata, arătând în încheierea care anume obligații nu au fost respectate, și având în vedere că până la termenul acordat la 30.09.2009, reclamanta nu și-a îndeplinit obligațiile procesuale stabilite în sarcina sa, Curtea apreciază că în mod legal instanța de fond a suspendat soluționarea cauzei, operând dispozițiile articolului 1551Cod procedură civilă.
Toate aspectele invocate de recurentă în cererea de recurs nu pot fi reținute de către C, motivat de faptul că acestea reprezintă doar afirmații, nefăcându-se dovada în sensul celor invocate, respectiv răspunsul scris sau refuzul scris din partea Oficiului Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul București, care să motiveze de ce nu poate primi cererea de radiere, sau de ce nu poate elibera dovada că cererea de radiere a sediului a fost menționată la Oficiul Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul București, conform dispozițiilor legale în materie, pentru ca reclamanta să se poată conforma pe cale de consecință, obligațiile procesuale stabilite în sarcina sa de către instanța de fond.
Potrivit dispozițiilor articolului 1551alin. 2 Cod procedură civilă, dacă obligațiile stabilite în sarcina reclamantei au fost îndeplinite, la cererea părții, în fața instanței de fond, care a dispus suspendarea, judecata va fi reluată, nefiind însă cazul în speță.
Pentru considerentele expuse, Curtea apreciază ca fiind legală și temeinică soluția pronunțată de către instanța de fond, motiv pentru care în temeiul dispozițiilor articolului 312 alin. 1 Cod procedură civilă, va respinge ca nefondat recursul declarat de către reclamanta - SRL.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat recursul formulat de recurenta reclamantă - SRL cu sediul ales în B la Cabinet de Avocat,-,.2,.7, sector 1, împotriva încheierii din data de 30.09.2009, pronunțată de Tribunalul București Secția a VI-a Comercială, în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimații pârâți & SRL cu sediul în B, sector 1,-,. parter,..3 și OFICIUL REGISTRULUI COMERȚULUI DE PE LÂNGĂ TRIBUNALUL BUCUREȘTI cu sediul în B,Intrarea Sectorului nr.1, sector 3.
Irevocabila.
Pronunțată în ședință publică din data de 11 februarie 2010.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR
- - - - -
- -
GREFIER
-
Red. Jud.
Tehnored.
2 ex.
17.02.2010
.
Tribunalul București - Secția a VI a Comercială
Judecător fond:
Președinte:Carmen Mihaela NegulescuJudecători:Carmen Mihaela Negulescu, Eugenia Voicheci, Gabriela
