Radiere sediu social expirat, secundar. Decizia 32/2009. Curtea de Apel Iasi
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL IAȘI
SECȚIA COMERCIALĂ
DECIZIE Nr. 32
Ședința publică de la 11 Mai 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Cipriana Poiană
JUDECĂTOR 2: Camelia Gheorghiu
Grefier - -
Pe rol judecarea cauzei Comercial privind pe apelant SC - SRL
și pe intimat BRD GENERALE, având ca obiect radiere, apel declarat împotriva sentinței comerciale numărul 2639/COM din 4 noiembrie 2008, pronunțată de Tribunalul Iași.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă dl. avocat pentru intimatul - B, lipsind:
- apelant - SC - SRL.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează:
- apel la prim termen după repunerea pe rol, după care
Dl. avocat precizează, la interpelarea instanței, că partea pe care o reprezintă nu mai are de formulat alte cereri în cauză.
Curtea constată apelul în stare de judecată și acordă cuvîntul la dezbateri.
Dl. avocat, pentru intimatul - B, precizează că-și menține concluziile puse la termenul din 23 martie 2009 și solicită respingerea apelului potrivit concluziilor de la acel termen și a întîmpinării formulate în cauză.
Instanța declară închise dezbaterile și rămîne în pronunțare.
Ulterior deliberării,
INSTANȚA
Asupra apelului de față;
Prin cererea înregistrată sub nr- la Tribunalul Iași, reclamanta "- " Iac hemat în judecată pe pârâta - și a solicitat radierea înscrierii societății în Centrala Incidentelor de Plăți (), suspendarea înscrierii refuzurilor bancare în FNC (până la soluționarea fondului cauzei), comunicarea sentinței de radiere pârâtei -, Agenția I pentru a se face demersurile necesare cererii de anulare a incidentului de plată privind CEC-ul, suspendarea înscrierii refuzurilor bancare în FNC până la soluționarea cauzei.
Prin întâmpinare pârâta a solicitat respingerea cererii de radiere a înscrierii incidentului de plată major la Centrala Incidentelor de Plăți, emiterea de cec-uri fără acoperire fiind integral imputabilă reclamantei.
Prin sentința comercială nr. 2639/COM/04.11.2008 Tribunalul Iașia respins cererea formulată de reclamanta "- " ca nefondată reținând următoarele:
Reclamantul în derularea activității comerciale a societății la care este administrator a lăsat la data de 20.06.2008 și la data de 26.06.2008 la "" I, fila cec seria K 303 număr - suma 2.601,23 și fila cec seria - 303 număr - suma 1.592,97 RON urmând ca acesta să le introducă la decontare în datele de 18.07.2008 și 25.07.2008.
Reclamantul susține că apropiindu-se data de decontare a primului cec menționat mai sus și, deși știa că urmează să încaseze în contul societății de la diverși clienți, dorea să ajungă să depună și numerar în cont, începând cu data de 17.07.2008 până pe data de 23.07.2008 însă această dorință a reclamantului nu s-a mai materializat. Faptul că a sunat sau nu zilnic la. I Agenția unde trebuia să ajungă cec-ul la decontare, iar persoana care se ocupa de contul societății sale după ce verifica în calculator, îi spunea zilnic că nu are nimic la plată, nu duce la stabilirea unei alte situații de fapt decât cea reală, necontestată de altfel în nici un mod de reclamant( care doar încearcă doar să se justifice), respectiv faptul că la data scadentă nu exista disponibil în cont pentru plata cec-lui emis.
Faptul că în data de 23.07.2008 s-a deplasat la. Agenția să depună numerar banii necesari decontării filei de CEC așteptate, întrucât urma să plece din localitate, nu are nici un fel de relevanță, scadența primului cec fiind la data de 18.07.2008 dată la care reclamantul trebuia să se asigure că avea disponibil în cont.
Toate susținerile reclamantului, în sensul că nu a avut niciodată probleme de la înființarea firmei, și-a onorat cu strictețe obligațiile asumate și nu a refuzat instrumente de plată și mai mult, nu ar fi refuzat la plată un instrument pentru o sumă derizorie așa cum este cea de pe cec-ul arătat mai sus și că a achitat în numerar prin chitanță suma respectivă nu sunt în măsură să determine instanța de judecată să decidă radierea înscrierii acestui incident de plată, nici unul din aceste motive neconstituind, potrivit legii, temei pentru a proceda în acest sens.
Reclamantul mai consideră că pârâta, era obligată să-i spună că prima consecință a înscrierii în CIP este ca celelalte cec-uri aflate în circuitul bancar se declară nule de către bancă fără acordul trăgătorului, și a omis cu bună știință să îl încunoștințeze despre acest incident. Această obligație însă nu îi revine băncii nici in virtutea contractului încheiat, nici a legii. Dimpotrivă reclamantul trebuia să cunoască consecințele faptei sale, nimeni neputând invoca necunoașterea legii.
Potrivit art. 13 Regulamentului nr. 1/2001 privind organizarea și funcționarea la. a Centralei Incidentelor de Plăți (act normativ publicat în Monitorul Oficial nr. 120/9.03.2001), în ipoteza în care filele de cec - în speță - au fost refuzate la plată din lipsă de disponibil în cont, se creează un incident de plată major iar pârâta era obligată, ca în cursul aceleiași zile să sesizeze Centrala Incidentelor de Plăți.
Astfel întrucât reclamanta a emis în favoarea "" I, mai multe file de CEC fără a avea disponibil în cont, în mod legal pârâta în calitate de banca căreia i se prezintă asemenea instrumente de plată și titluri de credit, era obligată, să raporteze acest eveniment denumit "incident de plată" la CIP de pe lângă BNR, altminteri era ea însăși pasibilă de sancțiunile prevăzute de art. 56 - 60 din Regulament.
O cerere de radiere a incidentului de plată ar fi admisibilă în ipoteza în care raportarea și înscrierea în CIP s-ar fi făcut din eroarea băncii, ceea ce nu este cazul în speță, acest lucru fiind doar consecința neglijenței administratorului reclamantei.
Fiind un ordin irevocabil și ferm, cec-ul nu poate fi acceptat, în prealabil de către trăgător odată cu prezentarea sa la plată, iar potrivit art. 13 din lege, trăgătorul - adică emitentul cec-ului - răspunde de plată.
Astfel, instanța constată că nu datorită neglijenței angajaților pârâtei Agenția BRD I, reclamanta a fost prejudiciată în mod direct, întrucât un an de zile nu mai poate lucra cu cec-uri, lucru cu repercusiuni grave asupra derulării activității societății, limitarea la accesul de credite, îndepărtarea clienților și altele, ci datorită propriei sale conduite, a lipsei sale de diligență și a necunoașterii legii.
Eliberând cec-uri fără acoperire (fără disponibil în cont), indiferent de cauză care l-a determinat și de conduita ulterioară a reclamantului, având în vedere rolul deosebit de important al acestor titluri de credit și formalismul excesiv în materie cambială instanța constată că pârâta nu a făcut altceva decât să aplice corect legea și nu există nici un temei legal pentru a se dispune radierea înscrierii societății pe care o reprezintă în CIP; suspendarea înscrierii refuzurilor bancare în FNC, până la soluționarea fondului cauzei;comunicare sentinței de radiere pârâtei General Agenția I pentru a se face demersurile necesare cererii de anulare a incidentului de plata privind cec-ul și suspendarea înscrierii refuzurilor bancare în FNC.
Fața de situația de fapt reținută văzând in drept si disp. art art. 13 Regulamentului nr. 1/2001 privind organizarea și funcționarea la. a Centralei Incidentelor de Plăți instanța a respins acțiunea ca nefondată.
Reclamanta "- " Iad eclarat apel și a criticat sentința tribunalului pentru următoarele motive:
Instanța de fond nu a luat în considerare că prima filă cec (care avea înscrisă data de 18.07.2008) a fost plătită, prin numerar, la data de 23.07.2008,conform chitanței nr. -, iar refuzul de plată de pe verso este din data de 24.07.2008, dată ulterioară achitării respectivului instrument de plată. Chiar la data de 24.07.2008 societatea avea în contul deschis la. - Agenția suma de 8.292,30 lei.
Mai susține apelanta că la data introducerii la plată a celei de-a doua file cec, societatea avea în cont suma de 32.818 lei, însă fila cec nu s-a mai decontat deoarece societatea era deja înscrisă la CIP.
Considerând că a dat dovadă de o bună conduită în derularea activității, apelanta a solicitat admiterea apelului, admiterea cererii și radierea sa din CIP.
Intimata - Bad epus întâmpinare prin care solicită respingerea apelului și menținerea sentinței apelate față de disp. Regulamentului nr. 1/2001 și 4/2004 al
În apel nu s-au depus înscrisuri noi.
Analizând actele și lucrările dosarului prin prisma criticilor formulate și a dispozițiilor legale în materie, instanța de apel constată următoarele:
Apelanta a emis fila cec - - cu termen de scadență la 18.07.2008, beneficiar fiind "" aceasta a prezentat fila cec la plată, fiind refuzată pentru lipsa disponibilului în cont.
Curtea constată că intimata a procedat conform disp. art. 13 alin. 1 din Regulamentul nr. 1/2001 emis de în sensul că în ziua refuzului a transmis la Centrala Incidentelor de Plăți () incidentul de plată major (așa cum este definit la art. 2 lit. c1 liniuța a 2-a).
În mod corect a reținut tribunalul că la momentul în care trebuia efectuată plata (18.07.2008 data prezentării filei cec la bancă), societatea emitentă - trăgătorul nu avea disponibil în cont, fapt sancționat potrivit regulilor bancare cu sesizarea Centralei Incidentelor de Plăți.
Mai reține Curtea că nu are relevanță în cauză faptul că debitul către "" a fost achitat în numerar la o dată ulterioară,prin alegerea reclamantei a mijlocului de plată cec, aceasta trebuie să se supună rigorilor bancare care reglementează aceste operațiuni.
Pentru aceleași considerente nu are relevanță nici conduita reclamantei în derularea relațiilor comerciale cu diferite societăți.
A mai susținut apelantul că intimata a fost înscrisă la. abia la data de 21.07.2008, pentru lipsa disponibilului în cont pentru prima filă cec emisă.
Curtea va înlătura critica apelantei, declararea cu întârziere de către bănci a incidentelor de plăți către constituind contravenție și sancționată conform disp. art. 56 din Regulamentul nr. 1/2001 emis de către
Pentru aceste considerente, Curtea constată că hotărârea primei instanțe este temeinică și legală, urmând ca, în temeiul art. 296 Cod procedură civilă, să respingă apelul declarat de reclamantă.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
DECIDE:
Respinge apelul formulat de "- " I împotriva sentinței comerciale nr. 2639/COM/04.11.2008, pronunțată de Tribunalul Iași - Secția comercială, sentință pe care o păstrează.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi 11 Mai 2009.-
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR,
- - - -
Grefier,
- -
Red.
Tehnored.
Tribunalul Iași:
18.05.2009
2 ex.-
Președinte:Cipriana PoianăJudecători:Cipriana Poiană, Camelia Gheorghiu
