Radiere sediu social expirat, secundar. Decizia 403/2010. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
Dosar nr- (Număr în format vechi 2/2010)
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A V-A COMERCIALĂ
DECIZIA COMERCIALĂ Nr. 403
Ședința publică de la 25 Februarie 2010
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Adriana Teodora Bucur
JUDECĂTOR 2: Carmen Mihaela Negulescu
JUDECĂTOR - -
GREFIER
******************
Pe rol soluționarea recursului formulat de recurenții reclamanți și împotriva sentinței comerciale nr.13713/30.11.2009, pronunțată de Tribunalul București Secția a VI-a Comercială, în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata pârâtă SC SRL și intimata OFICIUL REGISTRULUI COMERȚULUI DE PE LÂNGĂ TRIBUNALUL BUCUREȘTI.
La apelul nominal făcut în ședința publică nu au răspuns părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează instanței că la dosarul cauzei, prin compartimentul registratură la data de 23 februarie 2010, recurenții reclamanți au depus chitanță în cuantum de 20 lei și timbru judiciar de 0,3 lei reprezentând dovada achitării taxei de timbru și a timbrului judiciar dispuse prin rezoluție și înscrisuri.
Nemaifiind alte cereri de formulat sau probatorii de administrat Curtea apreciază îndeplinite dispozițiile art. 150 Cod procedură civilă, reține cauza în pronunțare, văzând și că s-a solicitat judecarea cauzei în lipsă.
CURTEA
Deliberând asupra recursului de față, a reținut și constatat că:
Prin sentința comercială nr. 13713/30.11.2009, Tribunalul București - Secția a VI a Comercială a respins cererea formulată de reclamanții și în contradictoriu cu SC SRL și OFICIUL REGISTRULUI COMERȚULUI DE PE LÂNGĂ TRIBUNALUL BUCUREȘTI.
Pentru a se pronunța astfel, tribunalul a reținut că prin cererea de chemare in judecata se solicita radierea din Registrul Comerțului a sediului pârâtei SC SRL, în condițiile art.25 din Legea nr.26/1990
Reclamanții au dobândit dreptul de proprietate asupra imobilului situat în B,-, sector 1 în temeiul contractului de vânzare-cumpărare autentificat sub nr.ss62/03.10.2001 de BNP si au închiriat imobilul, în baza contractului de închiriere înregistrat sub nr.17315/23.03.2005 la Administrația Financiară a sectorului 1 și a actelor adiționale subsecvente, către SC Project Management SRL.
Project Management SRL, a încheiat cu pârâta, potrivit art.4.2.11 din contractul de închiriere, contractul de subînchiriere din 01.03.2008, având ca obiect spațiul situat în B, str.-, nr.46,.1, biroul nr.14, sector 1.
Durata contractului de închiriere cu SC Project Management SRL, a expirat la 31.10.2008- potrivit actului adițional înregistrat sub nr.24608/07.08.2006; iar contractul de sublocațiune a expirat la data de 01.09.2006.
Conform deciziei nr.X/2006 a înaltei Curți de Casație și Justiție, obligatorie potrivit art.329 alin.3 Cod de procedură civilă, pentru a putea fi exercitată acțiunea în radiere reglementată pe dispozițiile art.25 din Legea nr.26/1990 republicată este necesar să fie îndeplinite cumula tiv următoarele condiții: să existe o hotărâre anterioară irevocabilă, prin care să fi fost desființate sau modificate actele ce au stat la baza înregistrării a cărei radiere se solicită, să nu se fi dispus prin acea hotărâre efectuarea de mențiuni în registrul comerțului privind desființarea sau modificarea actului care a stat la baza înregistrării, iar persoana interesată să facă dovada că i s-a cauzat un prejudiciu prin înregistrarea a cărei radiere solicită. Înalta Curte precizează că procedura instituită de art.25 din Legea nr.26/1990 are caracter necontencios, iar instanța învestită cu o astfel de acțiune verifică în mod formal dacă sunt îndeplinite cele 3 condiții arătate, neputându-se dispune și cu privire la existența și valabilitatea titlului sau a raporturilor juridice dintre părți.
În speță, reclamantul nu a făcut dovada existenței unei hotărâri anterioare irevocabile, prin care să fi fost desființate sau modificate actele ce au stat la baza înregistrării a cărei radiere se solicită, nefiind îndeplinite condițiile prevăzute de art.25 din Legea 26/1990 republicată și modificată prin Legea nr.348/2001 privind registrul comerțului.
Pe de alta parte, in opinia tribunalului, pentru ipoteza prezentata reclamanții au la dispoziție posibilitatea dizolvării societății parate in condițiile art.237 alin.1 lit. c din Legea nr.31/1990
Pentru considerentele expuse, în temeiul art.25 din Legea nr.26/1990 modificată prin Legea nr.348/2001, tribunalul a respins cererea de radiere a sediului social ca neîntemeiată.
Împotriva acestei sentințe au declarat recurs în termen, motivat și legal timbrat și, criticile vizând nelegalitatea hotărârii atacate.
În esență, recurenții susțin că, deși și-au modificat cererea de chemare în judecată la data de 5.10.2009, instanța de fond nu s-a pronunțat pe capetele de cerere întemeiate pe articolul 111 Cod procedură civilă și articolului 7(1) din Legea nr.26/1990.
Instanța s-a pronunțat numai pe capătul de cerere întemeiat pe articolul 25 din Legea nr.26/1990 și numai în mod formal a apreciat că în baza articolului 25 din Legea nr.26/1990 nu se poate dispune și cu privire la existența și valabilitatea titlurilor sau a raporturilor juridice dintre părți, deși capătul de cerere ce viza valabilitatea titlului era întemeiat pe articolul 111 Cod procedură civilă.
Opinia tribunalului, în sensul că reclamanții au posibilitatea dizolvării societății pârâte în condițiile articolului 137(1) litera c din Legea nr.31/1990, nu a ținut cont de împrejurarea că prejudiciul prezumat prin aplicarea articolului 17(2) din Legea nr.31/1990 nu poate fi înlăturat numai prin dizolvarea societății, ci după radierea acesteia, reclamanții neavând posibilitatea - interesul prevăzut de lege - să efectueze acest demers.
În fine, recurenții, apreciază că prin pronunțarea și asupra primelor două capete de cerere, era îndeplinită condiția existenței unei hotărâi asupra valabilității titlului.
La dosarul cauzei, recurenții au depus hotărâri judecătorești în care instanțele s-au pronunțat la cererea acelorași reclamanți în acțiuni cu același obiect și privind același imobil dar în care au figurat alți pârâți (filele 15-27).
Intimatele deși legal citate cu copia motivelor de recurs, nu s-au prezentat și nu au formulat întâmpinare.
Examinând recursul potrivit articolului 3041Cod procedură civilă în raport de actele cauzei și dispozițiile legale în materie, Curtea a constatat că este întemeiat, pentru considerentele ce vor fi arătate.
Curtea reține că reclamanții și-au modificat cererea de chemare în judecată la 5.10.2009, dată la care au depus cererea modificatoare în ședință publică (fila 35 dosar fond), fără ca în încheierea de ședință să se consemneze că s-a depus în baza articolului 132 Cod procedură civilă cerere modificată, ci menționându-se doar că s-au depus exemplare de pe cererea de chemare în judecată și înscrisurile certificate pentru conformitate pentru a fi comunicate pârâtelor (fila 57 dosar fond).
În acest fel se poate explica omisiunea instanței de a avea în vedere cererea modificatoare, sub aspectul examinării primelor două capete de cerere din conținutul acesteia.
Este adevărat că examinând cererea de chemare în judecată nemodificată, așa cum a fost înregistrată pe rolul instanței la 31.08.2009 (fila 3 dosar fond) și întemeiată pe articolul 25 din Legea nr.26/1990, tribunalul a relevat precizarea Înaltei Curți de Casație și Justiție conform deciziei nr. X/2006, conchizând prin aceea că în procedura instituită de articolul 25 nu se poate dispune și cu privire la existența și valabilitatea titlului sau a raporturilor juridice dintre părți. Numai că, această opinie a instanței nu echivalează cu examinarea și respectiv pronunțarea asupra capetelor de cerere cu care a fost învestită și prin care,în temeiul articolului 111 Cod procedură civilăs-a solicitat să se constate lipsa titlului locativ al pârâtei SC SRL șiîn temeiul articolului 7(1) din Legea nr.26/1990s-a solicitat să se dispună înregistrarea mențiunii referitoare la lipsa titlului locativ al aceleiași pârâte.
În aceste condiții, Curtea reține că instanța nu a cercetat capetele de cerere cu care a fost învestită, ceea ce echivalează cu nesoluționarea fondului, așa încât se impune admiterea recursului, casarea hotărârii atacate și trimiterea cauzei pentru rejudecare în temeiul articolului 312(5) Cod procedură civilă raportat la articolul 3041Cod procedură civilă și articolului 304 punctul 5 Cod procedură civilă. pentru ca părțile să beneficieze de toate gradele de jurisdicție stabilite de legiuitor în ce privește soluționarea pricinii așa cum a fost formulată/modificată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul declarat de recurenții reclamanți și împotriva sentinței comerciale nr.13713/30.11.2009, pronunțată de Tribunalul București Secția a VI-a Comercială, în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata pârâtă SC SRL și intimata OFICIUL REGISTRULUI COMERȚULUI DE PE LÂNGĂ TRIBUNALUL BUCUREȘTI.
Casează hotărârea atacată și trimite cauza spre rejudecare aceleiași instanțe.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 25.02.2010
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR
- - - - - -
- -
GREFIER
Red.Jud.
Tehnored.
2 ex.
19.03.2010
Tribunalul București - Secția a VI a Comercială
Judecător fond:
Președinte:Adriana Teodora BucurJudecători:Adriana Teodora Bucur, Carmen Mihaela Negulescu
