Radiere sediu social expirat, secundar. Decizia 423/2008. Curtea de Apel Brasov
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BRAȘOV
Secția Comercială
DECIZIA NR. 423/ DOSAR NR-
Ședința publică din 3 octombrie 2008
PREȘEDINTE: Gabriela Comșa președinte de secție
- - - - JUDECĂTOR 2: Laura Fețeanu
- - - - JUDECĂTOR 3: Alina Stoian
- - - - grefier
Pentru astăzi fiind amânată pronunțarea asupra cererii de revizuire formulate de revizuentul împotriva deciziei nr. 220/R din 20 mai 2008, pronunțate de Curtea de Apel Brașov - Secția Comercială, în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședință publică, la pronunțare, se constată lipsa părților.
Procedura îndeplinită.
Dezbaterile în cauza de față au avut loc în ședința publică din 25 septembrie 2008, când partea prezentă a pus concluzii în sensul celor consemnate în încheierea de ședință din acea zi, care face parte integrantă din prezenta.
Instanța, în vederea deliberării, a amânat pronunțarea la data de 2 octombrie 2008, iar față de imposibilitatea constituirii completului de judecată, a amânat pronunțarea la data de 3 octombrie 2008.
CURTEA
Asupra cererii de revizuire de față:
Prin decizia nr. 220/20.05.2008, Curtea de Apel Brașov - Secția Comercială, a respins excepțiile tardivității recursului, lipsei calității procesuale active și a nulității recursului invocate de intimata B și excepțiile lipsei calității procesuale pasive a Bi nvocate de recurentul. A respins recursul declarat de recurentul împotriva sentinței civile nr. 3609/C/7.11.2007 a Tribunalului Brașov - Secția Comercială, pe care a menținut-
La pronunțarea acestei hotărâri instanța de recurs a reținut următoarele:
Prin sentința civilă nr. 3609/C/7.11.2007, Tribunalul Brașova admis cererea reclamantei în contradictoriu cu Oficiul Registrului Comerțului B și a dispus radierea din Registrul Comerțului a mențiunii nr. 16686/29.03.2006 și a actelor care au stat la baza acesteia, respectiv - actul adițional nr. 1 la actul de constituire a Bd in 28.03.2006.
Judecătorul fondului a reținut următoarele considerente:
Potrivit prevederilor art. 25 din Legea nr. 26/2006, modificată: "Orice persoană fizică sau juridică prejudiciată ca efect al unei înmatriculări ori printr-o mențiune în registrul comerțului are dreptul să ceară radierea înregistrării păgubitoare, în tot sau numai cu privire la anumite elemente ale acesteia, în cazul în care prin hotărâri judecătorești irevocabile au fost desființate în tot sau în parte sau modificate actele care au stat la baza înregistrării cu privire la care se solicită radierea, dacă prin hotărârea judecătorească nu a fost dispusă menționarea în registrul comerțului".
Prin sentința civilă irevocabilă nr. 47/CC/6 decembrie 2006 pronunțată de Tribunalul Brașova fost admisă cererea reclamantei, în contradictoriu cu pârâta, dispunându-se anularea hotărârii Adunării Generale Ordinare din 14.02.2006 cu privire la excluderea reclamantei ca membru cooperator din cadrul B, orice hotărâre privind vânzarea părților sociale ale reclamantei, repunerea reclamantei în situația anterioară.
Cum mențiunea atacată a fost făcută în baza hotărârii susmenționate, s-a constatat că cererea reclamantei este fondată și a fost admisă astfel cum a fost precizată, conform prevederilor art. 25 din Legea 26/1990, modificată.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs recurentul pentru următoarele motive:
Având în vedere dispozițiile art. 25 din Legea nr. 26/1990, se invocă faptul că reclamanta nu are statutul de persoană prejudiciată în accepțiunea acestui text de lege pentru a putea formula o astfel de acțiune. De asemenea, se arată că acțiunea a fost formulată de o persoană care nu are mandat din partea Adunării Generale a membrilor cooperatori ai societății, acțiunea fiind făcută în nume propriu.
S-a invocat de asemenea excepția lipsei calității procesuale pasive a Oficiului Registrului Comerțului B, având în vedere prevederile art. 2 și 10 din Legea nr. 26/1990 coroborate cu art. 1 și 3 din Regulamentul de organizare și funcționare a
Prin întâmpinare, reclamanta a invocat excepțiile tardivității recursului, a lipsei calității procesuale active și a nulității recursului; astfel se arată că recursul a fost declarat peste termenul legal, de către o persoană care n-a avut calitatea de parte la judecata pricinii în fond și nu cuprinde niciunul dintre motivele de casare sau modificare prevăzute de art. 304 Cod procedură civilă.
Analizând hotărârea atacată în limitele motivelor și apărărilor formulate, Curtea a reținut următoarele:
Cu precădere, asupra excepțiilor invocate, instanța a constatat următoarele:
Excepția tardivității formulării recursului a fost respinsă întrucât pentru persoanele interesate termenul de recurs curge de la data publicării hotărârii în Monitorul Oficial, fapt ce nu a fost probat în speță. De asemenea, potrivit art. 25 din Legea nr. 26/1990, recurentul are calitatea de persoană care se consideră prejudiciată ca efect al înscrierii unei mențiuni în registrul comerțului, aspect care îi conferă și calitatea procesuală activă în speță. Nu a fost reținută nici nulitatea recursului pentru neindicarea în drept a motivelor de recurs; recursul de față se întemeiază pe dispozițiile art. 3041Cod procedură civilă care nu se limitează la motivele de casare prevăzute de art. 304 Cod procedură civilă, rămânând la latitudinea instanței a face încadrarea în drept a motivelor prevăzute și de asemenea, să examineze cauza sub toate aspectele.
În legătură cu excepțiile formulate de recurentul, C a reținut calitatea procesuală pasivă a Oficiului Registrului Comerțului din rațiuni de opozabilitate și, pe de altă parte, în ceea ce privește lipsa calității de reprezentant pentru intimata B, Curtea a reținut că, din relațiile furnizate de Registrul Comerțului de pe lângă Tribunalul Brașov, administratorul unic are mandat până la data de 15.05.2010 și este reprezentantul legal al societății. Prin urmare, excepțiile au fost respinse.
Cu privire la fondul pricinii s-a reținut că judecătorul fondului a făcut o corectă aplicare a dispozițiilor art. 25 din Legea nr. 26/1990, dispunând radierea mențiunii din registrul comerțului, făcută în baza unei hotărâri a din 14.02.2006 desființată prin hotărâre judecătorească irevocabilă.
Împotriva deciziei a formulat cerere de revizuire recurentul, solicitând schimbarea în tot a acesteia.
Revizuentul și-a precizat temeiul cererii de revizuire ca fiind dispozițiile art. 322 pct. 2 Cod procedură civilă, în conformitate cu care revizuirea unei hotărâri se poate cere "dacă s-a pronunțat asupra unui lucru care nu s-a cerut saunu s-a pronunțat asupra unui lucru cerutori s-a dat mai mult decât s-a cerut".
În speță, susține revizuentul, instanța de recurs nu avut în vedere toate aspectele invocate de acesta și, ca urmare, a pronunțat o soluție viciată, care se impune a fi schimbată pe această cale.
În concret, revizuentul susține că instanța de recurs nu s-a pronunțat asupra motivului invocat în recurs referitor la admiterea unei cereri promovate de o persoană juridică ce nu are statutul de "persoană prejudiciată", așa cum prevăd dispozițiile imperative ale art. 25 din Legea nr. 26/1990.
Examinând cererea de revizuire, în raport de actele și lucrările dosarului și de dispozițiile legale în materie, curtea reține următoarele:
Potrivit dispozițiilor art. 322 Cod procedură civilă, revizuirea unei hotărâri rămase definitive în instanța de apel sau prin neapelare precum și a unei hotărâri date de o instanță de recurs atunci când evocă fondul se poate cere numai pentru una din situațiile prevăzute expres și limitativ în cele 8 puncte ale art. 322 Cod procedură civilă.
Revizuentul invocă în susținerea cererii sale punctul 2 al art. 322 Cod procedură civilă, susținând că instanța de recurs nu s-a pronunțat asupra unui lucru care s-a cerut, respectiv susținerea că reclamanta nu are statutul de "persoană prejudiciată", ca urmare nu avea calitatea de a promova cererea întemeiată pe dispozițiile art. 25 din Legea nr. 26/1990.
În sensul dispozițiilor art. 322 pct. 2 Cod procedură civilă, prin "lucru cerut" trebuie să se înțeleagă numai cererile care au fixat cadrul litigiului, au determinat limitele acestuia și au stabilit obiectul pricinii deduse judecății.
În speță, instanța de recurs s-a pronunțat asupra cererii de recurs cu care a fost investită și asupra excepțiilor invocate de părți.
Argumentele din cuprinsul cererii de recurs nu se încadrează în noțiunea de "lucru cerut", astfel că omisiunea examinării unuia dintre ele nu poate constitui un motiv de admitere a cererii de revizuire.
Față de aceste considerente, cererea de revizuire urmează a fi respinsă, ca neîntemeiată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge cererea de revizuire formulată de revizuentul împotriva deciziei nr.220/R/20.05.2008 pronunțată de Curtea de Apel Brașov - Secția Comercială în dosarul nr-.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 3 octombrie 2008.
Președinte, Judecător, Judecător,
- - - - - -
Grefier,
- -
./21.10.2008
Dact:/30.10.2008
- 3 ex. -
Judecători recurs,
Președinte:Gabriela ComșaJudecători:Gabriela Comșa, Laura Fețeanu, Alina Stoian
