Spete ordonanta presedintiala in drept comercial. Decizia 422/2008. Curtea de Apel Brasov
| Comentarii |
|
ROM ÂNIA
CURTEA DE APEL BRAȘOV
Secția Comercială
DECIZIA nr. 422/ DOSAR nr-
Ședința publică din 3 octombrie 2008
PREȘEDINTE: Laura Fețeanu JUDECĂTOR 2: Gabriela Comșa
- - - - președinte de secție
- - - - JUDECĂTOR 3: Alina Stoian
- - - - grefier
Pentru astăzi fiind amânată pronunțarea asupra recursului declarat de reclamanta GRUP B, împotriva sentinței civile nr. 1836/cSind din 21 august 2008, pronunțate de al Tribunalului Brașov - Secția comercială și de contencios administrativ, în dosar nr-.
La apelul nominal făcut în ședință publică, la pronunțare, s-a constatat lipsa părților.
Procedura legal îndeplinită.
Dezbaterile în cauza de față au avut loc în ședința publică din 2 octombrie 2008, când părțile prezente au pus concluzii în sensul celor consemnate în încheierea ce face parte integrantă din prezenta hotărâre.
Instanța, în vederea deliberării, a amânat pronunțarea pentru data de 3 octombrie 2008.
CURTEA
Asupra recursului de față:
Prin cererea formulată, reclamanta Grup a solicitat în contradictoriu cu pârâta - încetarea plăților la care a fost obligată prin sentințele civile nr. 4603/18.05.2007 și nr. 6449/05.07.2007 pronunțate de Judecătoria Brașov până la soluționarea irevocabilă a acțiunii ce face obiectul dosarului nr- al Tribunalului Brașov.
În motivarea acțiunii se arată următoarele:
Prin contractul de concesiune nr. 17 din 27.05.1997 reclamanta a dobândit dreptul de concesiune asupra terenului situat în B, cu obligația stabilită prin HCL NR. 1/11 și HCL NR.9/1997 de a construi un spațiu comercial format din mai multe tronsoane.
Ca accesorii la contractul de concesiune, au fost încheiate cu mai multe societăți comerciale, printre care și pârâta, contracte de antrepriză având ca obiect construirea unor spații comerciale, cu transferul dreptului de proprietate asupra acestora la darea în folosință.
Pârâta a contractat construirea de către reclamantă în antrepriză a 5 spații comerciale.
Prin sentințele 4603/18.05.2007 și nr. 6449/05.07.2007 pronunțate de Judecătoria Brașov, reclamanta a fost obligată să plătească pârâtei sumele de 8.143,2 lei lunar și a sumei de 9890,59 lei cu titlu de daune interese moratorii până la îndeplinirea obligației de a construi spațiile comerciale contractate prin contractele de antrepriză accesorii la contractul de concesiune.
Prin actul adițional 4/01.11.2007 la contractul de concesiune, începând cu data de 01.11.2007 Consiliul Bar estrâns dreptul la concesiune al reclamantei, acesta încetând pe întreg tronsonul D, în care s-ar fi găsit și cele 5 spații contracte cu pârâta.
Se impune încetarea temporară a plăților lunare la care a fost obligată reclamanta până la soluționarea acțiunii susmenționate, deoarece, în caz contrar și în caz de admitere a acțiunii, aceste obligații ar înceta cu efect retroactiv de la data de 01.11.2007, data încetării concesiunii, plățile făcute deja pârâtei după această dată și în continuare până la judecarea irevocabilă a cauzei având o valoare substanțială, iar nerecuperarea lor ulterioară ar crea un prejudiciu major.
Prejudiciul astfel creat este iminent, deoarece pârâta a început să-și înstrăineze spațiile comerciale deținute în alte tronsoane construite de reclamantă și nu deține alte bunuri urmăribile de valoare comparabilă.
Prin sentința civilă nr.1836/21.08.2008 Tribunalul Brașova respins cererea reclamantei - SRL, pentru următoarele considerente:
Ca urmare a caracterului particular al măsurilor care pot fi luate pe calea ordonanței președințiale, instanța este obligată să analizeze titlurile și actele prezentate de părți și să stabilească de partea cui este aparența dreptului, or, în speță, în condițiile existenței unor titluri executorii reprezentând hotărâri judecătorești irevocabile, aspect ce nu poate fi pus în discuție.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs - Grup RL.
În motivarea recursului se arată următoarele:
Natura cererii este de accesorie la cererea principală, cerere ce formează obiectul dosarului nr- al Tribunalului Brașov
Cererea este pentru prevenirea unei pagube iminente și care nu s-ar putea repara.
Obiectul dreptului decurgând din cererea principală nu îl constituie obligațiile din cele două hotărâri irevocabile, ci imposibilitatea executării altei obligații de a face ca urmare a unei situații apărute după rămânerea definitivă a celor două hotărâri. La momentul pronunțării color două hotărâri judecătorești, obligația de a face nu era imposibilă de executat, ci a devenit ulterior.
Cele două hotărâri obligă reclamanta la plata unor prestații succesive lunare până la îndeplinirea unei obligații de a face decurgând din mai multe contracte de antrepriză.
După rămânerea definitivă a celor două hotărâri judecătorești, respectiv la data de 01.11.2007 a apărut o situație care face imposibilă executarea obligației de a construi ( restrângerea dreptului de concesiune asupra terenului), situație care însă nu poate duce la modificarea hotărârilor judecătorești devenite irevocabile, nici pe calea contestației la executare, nici prin vreo cale de atac extraordinară. Cererea vizează luarea de către instanță a unei măsuri provizorii până la soluționarea cererii principale, de aceea aparența dreptului urmează a fi făcută asupra dreptului ce formează obiectul cererii principale, respectiv imposibilitatea executării unor obligații contractuale de a face și desființarea contractelor de antrepriză, iar nu obiectul celor două hotărâri judecătorești (executarea unor plăți lunare - obligația de a da -până la îndeplinirea obligației de a construi).
De la regula puterii lucrului judecat există și excepții, ca în speță.
Examinând sentința atacată,în raport cu actele dosarului, cu probele administrate,cu motivele de recurs invocate,Curtea constată că recursul este nefondat.
Potrivit art. 581 Cod procedură civilă instanța va putea să ordone măsuri vremelnice, în cazuri grabnice, pentru păstrarea unui drept care s-ar păgubi prin întârziere, pentru prevenirea unei pagube iminente și care nu s-ar putea repara, precum și pentru înlăturarea piedicilor ce s-ar ivi cu prilejul unei executări. Condițiile de admisibilitate ale cererii de ordonanță președințială sunt urgența, caracterul vremelnic al măsurii solicitate a se lua pe această cale, și neprejudecarea fondului condiții ce trebuie întrunite cumulativ.
Instanța când rezolvă o cerere de ordonanță președințială nu are de cercetat fondul dreptului discutat între părți, dar, pentru ca soluția să nu fie arbitrală, va cerceta aparența acestui drept. Astfel judecătorul face un examen sumar al cauzei pentru vedea de partea cui este aparența dreptului. În speță aparența dreptului este în favoarea pârâtei față de puterea de lucrul judecat al sentințelor nr. 4603/18.05.2007 și nr. 6449/50.07.2007 pronunțate de Judecătoria Brașov, executorii.
Susținerile recurentei cu privire la faptul că după rămânerea definitivă a celor două hotărâri judecătorești, respectiv la data de 01.11.2007 a apărut o situație care face imposibilă executarea obligației de a construi este un aspect de fond care nu poate fi analizat pe cale sumară a ordonanței președințiale.
Susținerea recurentei în sensul că obiectul cererii nu îl constituie obligațiile din cele două hotărâri irevocabile, ci imposibilitatea executării altei obligații de a face ca urmare a unei situații apărute după rămânerea definitivă a celor două hotărâri este neîntemeiată, întrucât cererea de față vizează chiar încetarea executării obligațiilor stabilite în sarcina reclamantei prin sentințele 4603/18.05.2007 și nr. 6449/50.07.2007 pronunțate de Judecătoria Brașov.
Caracterul vremelnic și urgența evitării unei situații de eventuală insolvabilitate nedovedită a pârâtei invocate de recurentă nu sunt argumente care să ducă la admiterea cererii reclamantului în condițiile în care aparența dreptului este în favoarea pârâtei și nu a reclamantei, iar condițiile de admisibilitate ale ordonanței președințiale trebuie întrunite cumulativ.
Față de considerentele mai sus arătate, nefiind incidente dispozițiile art. 304, Cod procedură civilă va respinge recursul declarat de reclamanta Grup SRL împotriva sentinței Tribunalului Brașov, care va fi menținută.
În baza art. 274 Cod procedură civilă recurenta va fi obligată să plătească intimatei - suma de 2.975 lei cheltuieli de judecată în recurs reprezentând onorariu avocat.
Pentru aceste motive
În numele legii
DECIDE:
Respinge recursul declarat de reclamanta - Grup împotriva sentinței civile nr. 1836/21.08.2008 pronunțate de Tribunalul Brașov, pe care o menține.
Obligă recurenta să plătească intimatei suma de 2.975 lei cheltuieli de judecată în recurs.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 3.10.2008.
Președinte, Judecător, Judecător,
- - - -
Grefier,
- -
Red. /3.10.2008
Tehnored:.C/3.10.2008/2 ex.
Jud.fond:
Președinte:Laura FețeanuJudecători:Laura Fețeanu, Gabriela Comșa, Alina Stoian
