Radiere sediu social expirat, secundar. Decizia 569/2008. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI -SECȚIA A VI-A COMERCIALĂ
DOSAR NR-
DECIZIA COMERCIALĂ NR.569R
Ședința publică de la 15 mai 2008
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE: Cosmin Horia Mihăianu
JUDECĂTOR 2: Veronica Dănăilă
JUDECĂTOR 3: Aurică
GREFIER
.
Pe rol fiind soluționarea recursului formulat de recurentul, împotriva sentinței comerciale nr.1273/29.01.2008 pronunțată de Tribunalul București - Secția a VI-a Comercială, în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimații - - și OFICIUL NAȚIONAL AL REGISTRULUI COMERȚULUI prin OFICIUL REGISTRULUI COMERȚULUI DE PE LÂNGĂ TRIBUNALUL BUCUREȘTI.
La apelul nominal făcut în ședință publică nu au răspuns părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează instanței faptul că intimatul a depus la dosar, prin Serviciul Registratură, întâmpinare în două exemplare.
Având în vedere faptul că recurentul a solicitat prin cererea de recurs judecata în lipsă, Curtea reține cauza în pronunțare.
CURTEA
Deliberând asupra recursului, constată următoarele:
Prin sentința comercială nr. 1237/29.01.2008 pronunțată de Tribunalul București - Secția a VI-a Comercială în dosar nr - instanța a respins ca neîntemeiată cererea formulată de având ca obiect radierea mențiunii sediului pârâtei 95 din Registrul Comerțului.
Pentru a dispune astfel, instanța de fond a reținut că la 12.12.2006 între reclamant, în calitate de avocat, și pârâta 95 s-a încheiat contractul de asistență juridică nr. 59854, având ca obiect stabilirea sediului social temporar al pârâtei la sediul profesional al avocatului, pentru o durată de 6 luni, cu valabilitate până la 12.06.2007, sens în care în Registrul Comerțului pârâta și-a înscris sediul în B,-, -.2,.5,.48, sector 3.
dispozițiile art. 45 din Legea nr. 26/1990, așa cum a fost modificat prin art. VIII pct. 23 din Legea nr. 161/2003, dar și dispozițiile general obligatorii ale Deciziei nr. X din 20.03.2006 pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție, în interesul legii, instanța de fond a constatat că nu este îndeplinită una dintre cele trei condiții cumulative de admitere a cererii, respectiv, să existe o hotărâre judecătorească anterioară, irevocabilă, prin care au fost modificate sau desființate actele care au stat la baza înregistrării cu privire la care se solicită radierea.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs, în termen legal, reclamantul, solicitând casarea sentinței atacate și trimiterea cauzei spre rejudecare la prima instanță, cu motivarea că hotărârea este nelegală, întrucât prima instanță nu a avut în considerare materialul probator solicitat și administrat.
S-a arătat că, deși între părți contractul de asistență juridică și-a încetat valabilitatea la 12.06.2007, acest aspect nu a fost considerat de către prima instanță, iar tribunalul a respins ca neutilă cererea reclamantului de a administra în cauză acea categorie de probe care să justifice motivele care au stat la baza încetării contractului.
Cu privire la acest recurs a formulat întâmpinare Oficiul Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul București, organizat în cadrul Oficiului Național al Registrului Comerțului, citat în cauză potrivit art. 25 din Legea nr. 26/1990 și art. 294 și art. 316 Cod procedură civilă, cu solicitarea ca soluționarea recursului să fie lăsată la aprecierea instanței din partea acestui litigant.
Analizand recursul, Curtea prezinta urmatoarele considerente:
Situatia premisa a spetei este aceea ca efectele contractului de asistență juridică nr. 59854/12.12.2006 - care a stat la baza inregistrarii sediului paratei in regsitrul comertului, act consemnat la dosarul de fond in copie (fila 5 dosarului) cu privire la imobilul situat in B,-, -.2,.5,.48, sector 3 - au incetat, prin implinirea duratei pentru care partile au conceput stabilirea sediului 95 la aceasta adresa.
Cu toate acestea, chiar si dupa dupa incetarea efectelor contractului de asistență juridică nr. 59854, parata 95 a incalcat conduita instituita prin art. 21 lit. h) raportat la art. 1 din Legea nr. 26/1990, respectiv, nu si-a indeplinit obligatia legala de a cere mentionarea, in registrul comertului, a operarii modificarii cu privire la sediul sau actual, derivata din imprejurarea ca inregistrarea anterioara nu se mai sustinea, data fiind incetarea efectelor contractului primordial.
In aceste conditii, partea pagubita prin mentinerea acestei inregistrari, in cauza, a solicitat instantei radierea mentiunii pagubitoare, textul legal care inregimenteaza acest drept al tertului fiind art. 25 din Legea nr. 26/1990.
Desigur, Curtea considera continutul textului legal, potrivit caruia radierea inregistrarii pagubitoare poate fi ceruta in cazul in care prin hotarari judecatoresti ramase irevocabile au fost modificate sau desfiintate in tot sau in parte actele care au stat la baza inregistrarii cu privire la care se solicita radierea - folosit in argumentarea solutiei de catre prima instanta - si de asemenea si Decizia in interesul legii nr. X/20.03.2006 a Inaltei Curti de Casatie si Justitie pronuntata in Dosarul nr. 37/2005.
Subliniaza insa, ca situatia avuta in vedere atat de legiuitor cat si de instanta suprema corespunde unei situatii cu caracter de generalitate, iar contradictorialitatea dintre parti cu privire la raportul juridic dintre ele (generat de actul care sustine inregistrarea in Registrul Comerțului) este o evidenta ce nu poate fi depasita decat prin controlul jurisdictional efectuat asupra actului care a stat la baza inregistrarii contestate.
In speta de fata, actul care a stat la baza acestei inregistrari nu mai este in fiinta - asa cum rezulta din amintitele probe ale cauzei si chiar din certificatul constatator emis de catre ONRC (fila 3 din dosarul instantei de fond), iar partile nu disputa acest aspect, si de aceea, in spiritul legii, este usor de anticipat ca, prin incetarea efectelor contractului de asistanta juridica ce a stat la baza inregistrarii sediului paratei, orice actiune vizand desfiintarea judiciara a acestuia nu mai prezinta interes pentru reclamant - interes privit ca o conditie de exercitiu a actiunii civile.
Altfel spus, titlul care a stat la baza inregistrarii mentiunii sediului paratei este epuizat prin incetarea efectelor sale, care va excludede planointerventia unei instante intr-un proces care sa determine desfiintarea sau modificarea judiciara a conventiei.
In aceasta situatie, cand actul de de asistență juridică nr. 59854 (al carui obiect unic a fost stabilirea sediului social temporar al 95 la sediul profesional al avocatului) nu mai exista, o aplicare a art. 25 din Legea nr. 26/1990 in litera sa va duce la o situatie perpetua, de mentinere a inregistrarii care nu mai corespunde une situatii reale, intrucat orice actiune a reclamantului pentru desfiintarea/ anularea contractului deja incetat ar fi un esec.
Aceasta descurajeaza libertatea contractuala si determina o implicita limitare anormala a libertatii vointei particularilor care, ca reflex al acestui "pericol", nu vor mai actiona potrivit vointelor lor reale, desi legea civila le recunoaste libertatea de a stabili in acest domeniu durata valabilitatii conventiei lor.
Se impune inca o data sublinierea ca in speta de fata nicio parte litiganta nu sustine existenta valabilitatii si efectelor tilului care a stat la baza inregistrarii in registrul comertului, ca acesata nu face obiectul disputei, ci cauza juridica a cererii o reprezinta incalcarea obligatiei paratei de a solicita modificarea sediului sau, aspect de natura a produce un prejudiciu reclamantului.
O protectie adecvata a dreptului acestuia si mijlocul unic de inlaturare a acestui prejudiciu este tocmai actiunea in radiere, care este reglementata de art. 25 din Legea nr. 26/1990.
In argumentarea acestei solutii, Curtea are in vedere si urmatorul rationament de circumstanta: obligatia legala a paratei de a cere modificarea mentiunii sediului are si un caracter personal, astfel ca reclamanta ar putea avea la indemana o actiune pentru condamnarea paratei la executarea silita a acesteia, cu asigurarea unor eventuale mijloace de constrangere sprecifice acestei materii.
Trebuie insa considerata dificultatea executarii efective a unui astfel de titlu in cazul refuzului de executare voluntara de catre parata, refuz care, in conditiile acestei spete, este evident.
Spre comparatie, atunci cand obligatia legala a paratului de modificare a mentiunii inca nu exista - deci atitudinea sa nu poate fi considerata devianta sau abuziva - pentru ca mentiunea inca se intemeiaza pe un titlu, radierea mentiunii opereaza in baza cererii promovate de reclamant atunci cand acesta pune in discutie valabilitatea tilului.
Se observa asadar, ca desi in prima situatie dreptul reclamantului-recurent la repararea prejudiciului este mai bine caracterizat, realizarea sa efectiva este mult mai grea si mai oneroasa, ceea ce rupe un just echilibru, pe care o aplicare a art. 25 din Legea nr. 26/1990 si a Deciziei date in recursul in interesul legii nr. X/2006 in spiritul sau, nu credem ca a dorit sa il suprime.
De aceea, fata de cele considerate, Curtea apreciaza ca cea mai justa reparatie a prejudiciului suferit de reclamantul-recurent in ipoteza factuala a acestui caz este admiterea cererii de radiere promovate si sanctionarea directa a paratei prin efectuarea acestei mentiuni in registrul comertului.
In plus, din modalitatea in care reclamantul a expus motivele in cererea promovata, este evident ca acesta a supus atentiei instantei situatia de fapt care avea sa se constate incetarea efectelor contractul de asistență juridică nr. 59854 si ca rezultat al acesteia, analiza neleglitatii starii de mentinere a inregistrarii sediului 95 la adresa din B,-, -.2,.5,.48, sector 3, ca singura sustinere posibila a cererii de radiere intemeiate pe dispozitiile art. 25 din Legea nr. 26/1990.
Disocierea intre situatia de fapt dovedita si analiza conditiilor de temeinicie a cererii in mod atat de transant si rezolvarea cererii de radiere a mentiunii sediului prin neconsiderarea cauzalitatii care a impune constatarea incetarii efectelor contractului de inchiriere, corespunde unei interpretari a dispozitiilor legale, evocate in aceste considerente, pe care instanta de recurs o considera ineficace.
De accea, pentru toate considerentele de fapt si de drept aratate in aceasta decizie, Curtea va admite recursul si, in considerarea dispozitiilor art. 312 Cod procedură civilă, va schimba in parte hotararea atacata dispunand amiterea cererii vizand radierea din registrul comertului a mentiunii sediului social al paratei de la adresa din B,-, -.2,.5,.48, sector 3.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
(cu majoritate)
Admite recursul declarat de recurentul,împotriva sentinței comerciale nr.1273/29.01.2008 pronunțată de Tribunalul București - Secția a VI-a Comercială în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimații 95. și OFICIUL NAȚIONAL AL REGISTRULUI COMERȚULUI.
Modifică în tot sentința atacată în sensul că:
Admite cererea.
Dispuneradierea din Registrul Comerțului a mențiunii privind sediul social al 95 din B,-, -.2,.5,.48, sector 3.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 15.05.2008.
Președinte, Judecător,
Grefier,
Red.Jud.
2 ex.
16.05.2008
Fond: Tribunalul București - Secția a VI-a Comercială
Președinte:
Urmează opinia separată a domnului judecător - în sensul respingerii recursului.
OPINIE SEPARATĂ
Reclamantul a formulat în temeiul dispozițiilor art.25 din Legea nr.26/1990 cererea de chemare în judecată prin care a solicitat radierea din Registrul Comerțului a mențiunii privind stabilirea sediului societății pârâte la sediul său profesional, în baza contractului de asistență juridică încheiat între părțile în litigiu la 13.12.2006, valabil doar până la data de 12.06.2007.
Potrivit dispozițiilor legale menționate, pentru admiterea cererii de radiere trebuie să fie îndeplinite cumulativ următoarele condiții: să existe o hotărâre judecătorească anterioară irevocabilă prin care să fi fost desființate sau modificate actele care au stat la baza înregistrării mențiunii cu privire la care se solicită radierea, să nu se fi dispus prin acea hotărâre efectuarea în Registrul Comerțului a mențiunii referitoare la ceea ce s-a dispus și, de asemenea, petentul să facă dovada că i s-a cauzat un prejudiciu prin înregistrarea respectivă.
În sensul condițiilor arătate Înalta Curte de Casație și Justiție a pronunțat, în soluționarea unui recurs în interesul legii, Decizia nr.X/20.03.2006, iar potrivit prevederilor art.329 alin.3 Cod procedură civilă, dezlegarea problemelor de drept judecate în recursul în interesul legii este obligatorie pentru instanțe, dispozițiile în acest sens trebuind să fie respectate în general iar nu aplicate selectiv.
cererii de radiere în temeiul art.25 din Legea nr.26/1990 constă în faptul că instanței sesizată cu judecarea acesteia îi revine doar obligația de a verifica dacă sunt întrunite cele trei condiții menționate anterior iar nu să dispună și cu privire la titlu sau la raporturile juridice dintre părți.
În cauza de față, în mod evident nu este îndeplinită condiția referitoare la existența unei hotărâri anterioare irevocabile. De asemenea, petentul nu a dovedit nici una dintre susținerile sale privind prejudiciul suferit ca urmare a înregistrării a cărei radiere a solicitat-
Aprecierile formulate în cadrul opiniei majoritare referitoare la obligația pârâtei de a solicita menționarea sediului actual în urma expirării contractului de asistență juridică, la posibilitatea controlului jurisdicțional asupra actului care a stat la baza înregistrării contestate și la faptul că cererea de radiere constituie singura posibilitate de rezolvare a litigiului nu constituie decât tot atâtea modalități prin care s-a urmărit admiterea cererii formulate în baza dispozițiilor art.25 din Legea nr.26/1990 printr-o judecată care excede dispozițiilor menționate.
Aceasta în contextul în care, față de caracterul special al dispozițiilor Legii nr.26/1990, se impune ca judecata cererii formulate în baza dispozițiilor respective să aibă în vedere condițiile specifice prevăzute expres de acestea.
În consecință, potrivit opiniei separate, hotărârea atacată este temeinică și legală, impunându-se respingerea recursului, ca nefondat.
Judecător,
-
Președinte:Cosmin Horia MihăianuJudecători:Cosmin Horia Mihăianu, Veronica Dănăilă, Aurică
