Radiere sediu social expirat, secundar. Decizia 631/2008. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
Dosar nr-
Număr în format vechi 710/2008
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI -SECȚIA A V-A COMERCIALĂ
Decizia comercială nr.631
Ședința publică de la 26.05.2008
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Elisabeta Roșu
JUDECĂTOR 2: Iulica Popescu
JUDECĂTOR 3: Maria Speranța
Grefier
*************
Pe rol soluționarea recursului formulat de recurenta - SRL, în contradictoriu cu intimatele - SRL și OFICIUL REGISTRULUI COMERȚULUI I DE PE LÂNGĂ TRIBUNALUL BUCUREȘTI, împotriva sentinței comerciale nr.2121/14.02.2008, pronunțată de TRIBUNALUL BUCUREȘTI - Secția a VI-a Comercială, în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședință publică nu se prezintă părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de grefier, care învederează Curții lipsa părților, precum și faptul că recurenta a solicitat judecarea cauzei în lipsă conform disp.art. 242 pct.2 civ.
Curtea constată cauza în stare de judecată și o reține spre soluționare.
CURTEA,
Prin sentința comercială nr. 2121/14.02.2008, pronunțată de TRIBUNALUL BUCUREȘTI - Secția a VI-a Comercială, în dosarul nr- a fost respinsă ca inadmisibilă, cererea formulată de reclamanta - SRL, în contradictoriu cu intimatele - SRL și OFICIUL REGISTRULUI COMERȚULUI I DE PE LÂNGĂ TRIBUNALUL BUCUREȘTI, prin care reclamanta a solicitat radierea sediului social al societății pârâte din Registrul Comerțului.
Pentru a pronunța această hotărâre, tribunalul a reținut că cererea este inadmisibilă, deoarece potrivit deciziei X/2006 pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție "cererea de radiere a unei înmatriculări sau mențiuni din registrul comerțului este admisibilă numai în condițiile în care persoana fizică sau juridică face dovada existenței anterioare a unei hotărâri judecătorești irevocabile prin care au fost modificate ori au fost anulate actele ce au stat la baza înregistrării a cărei radiere se solicită."
Întrucât reclamanta nu a făcut această dovadă privind existența unei hotărâri judecătorești prin care să se modifice sau să se anuleze contractul de subînchiriere ce a stat la baza înregistrării în registrul comerțului, tribunalul a respins cererea.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs reclamanta ce a fost înregistrat pe rolul Curții de APEL BUCUREȘTI - Secția a Va Comercială.
În motivarea recursului se arată că sentința recurată este nelegală deoarece instanța a interpretat eronat decizia Înaltei Curți de Casație și Justiție, care nu era aplicabilă în speță, deoarece încetarea raporturilor juridice s-a produs din ajungerea la termen, iar nu prin desființarea actului ce a stat la baza înregistrării mențiunii sediului în registrul comerțului. Tot ce s-ar putea cere unei instanțe judecătorești ar fi o acțiune prin care să se solicite constatarea încetării raporturilor de sublocațiune, ceea ce nu reprezintă o desființare a actului sau o modificare a acestuia. În cauză, desființarea actului s-a produs, prin neprelungirea tacită sau expresă a contractului de sublocațiune. Mai mult, în cazul în care locațiunea încetează, reclamanta avea obligația contractuală cuprinsă în articolul 28 de a elibera și preda spațiul către proprietar. În condițiile în care sublocatarii săi nu eliberează spațiul, se creează o obligație în raport de contractul reclamantei față de proprietarul imobilului.
Analizând sentința recurată, prin prisma criticilor formulate, a probelor administrate în cauză și a dispozițiilor legale aplicabile, Curtea apreciază că recursul este nefondat și îl va respinge ca atare pentru următoarele considerente:
Potrivit articolului 329 alin. 3 teza finală din Cod procedură civilă " dezlegarea dată problemelor de drept judecate (în cadrul soluțiilor date asupra recursurilor în interesul legii - ) este obligatorie pentru instanțe.", ceea ce înseamnă că decizia nr. X/2006 a Înaltei Curti de Casație și Justiție este obligatorie.
Această decizie a stat la baza pronunțării sentinței de către tribunal, iar cele susținute de recurentă în motivele de recurs nu înlătură caracterul lor obligatoriu.
Decizia Înaltei Curți de Casație și Justiție stabilește fără a distinge modalitatea în care raporturile juridice ce au stat la baza înscrierii mențiunii privind sediul în registrul comerțului, au încetat, stabilind necesitatea obținerii de către parte, anterior cererii de radiere formulată în temeiul articolului 25 din Legea nr. 26/1990, a unei hotărî judecătorești care să constate această încetare.
Altfel spus, indiferent dacă actul juridic ce a stat la baza înscrierii mențiunii în registrul comerțului a fost desființat ca efect al anulării, rezilierii, rezoluțiunii (fie ea convențională sau judiciară) sau prin ajungerea la termen, instanța supremă a considerat necesară existența prealabilă a unei astfel de hotărâri judecătorești.
În speță, este adevărat că reclamanta invocă încetarea raporturilor juridice prin ajungerea la termen, iar îndatorarea sa cu obținerea în prealabil solicitării radierii sediului pârâtei, a unei hotărâri judecătorești care să constate acest lucru, apare ca excesivă, însă Curtea, ca și tribunalul, este obligată să respecte deciziile Înaltei Curți de Casație și Justiție pronunțate în cadrul soluționării recursurilor în interesul legii admise, chiar dacă acestea nu se impun prin forța argumentelor și nu fac distincția între numeroasele situații ce se pot ivi în practică cu problema de drept astfel dezlegată.
De aceea, Curtea va respinge recursul ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat recursul formulat de recurenta - SRL, în contradictoriu cu intimatele - SRL și OFICIUL REGISTRULUI COMERȚULUI I DE PE LÂNGĂ TRIBUNALUL BUCUREȘTI, împotriva sentinței comerciale nr.2121/14.02.2008, pronunțată de TRIBUNALUL BUCUREȘTI - Secția a VI-a Comercială, în dosarul nr-.
Irevocabilă.
Pronunțată azi, 26.05.2008, în ședință publică.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR
GREFIER
Red. Jud.
Tehnored.I:
Ex.2
Președinte:Elisabeta RoșuJudecători:Elisabeta Roșu, Iulica Popescu, Maria Speranța
