Procedura insolventei practica judiciara. Decizia 629/2008. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
Dosar nr-
Număr în format vechi 755/2008
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI -SECȚIA A V-A COMERCIALĂ
Decizia comercială nr.629
Ședința publică de la 26.05.2008
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Elisabeta Roșu
JUDECĂTOR 2: Iulica Popescu
JUDECĂTOR 3: Maria Speranța
Grefier
*************
Pe rol soluționarea recursului formulat de recurenta AUTORITATEA PENTRU VALORIFICAREA ACTIVELOR STATULUI, în contradictoriu cu intimata SC SRL C - prin lichidator judiciar, împotriva sentinței comerciale nr.409/20.02.2008, pronunțată de Tribunalul Călărași, în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședință publică nu se prezintă părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de grefier, care învederează Curții lipsa părților, precum și faptul că recurenta a solicitat judecarea cauzei în lipsă conform disp.art. 242 pct.2 civ.
Curtea constată cauza în stare de judecată și o reține spre soluționare.
CURTEA,
Prin sentința comercială nr.409/20.02.2008, pronunțată de Tribunalul Călărași, în dosarul nr- s-a dispus admiterea cererii formulată de lichidatorul judiciar al debitoarei SC SRL C, și în temeiul articolului 131 din Legea nr.85/2006 s-a dispus închiderea procedurii falimentului debitoarei, radierea acesteia din registrul comerțului, descărcarea lichidatorului de îndatoriri și responsabilități, plata acestuia din fondul de lichidare și notificarea sentinței către debitoare, creditori, Direcția Generală a Finanțelor Publice C și Oficiul Registrului Comerțului.
Pentru a pronunța această hotărâre judecătorul-sindic a reținut că întrucât a fost aprobat raportul final al lichidatorului, iar debitoarea nu are bunuri urmăribile, în temeiul articolului 131 din Legea nr.85/2006 se impune închiderea procedurii falimentului debitoarei.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs creditoarea AUTORITATEA PENTRU VALORIFICAREA ACTIVELOR STATULUI, ce a fost înregistrat pe rolul Curții de APEL BUCUREȘTI - Secția a Va Comercială.
În motivarea recursului, se arată că sentința este nelegală și conform articolului 304 pct. 9 Cod procedură civilă se impune modificarea acesteia. Astfel, se consideră, măsura închiderii procedurii falimentului putea fi dispusă numai după soluționarea definitivă și irevocabilă a cererii de atragere a răspunderii patrimoniale a fostei conduceri a debitoarei și după executarea silită a acesteia.
În acest sens, recurenta arată că soluția de închidere a procedurii încalcă dispozițiile articolului 138, articolului 142 alin.1, articolul 135, articolului 2 și articolului 5 alin. 1 din Legea nr. 85/2006, din analiza cărora rezultă că scopul procedurii este acela de valorificare și recuperare a tuturor creanțelor, prin contribuția lichidatorului judiciar. Întrucât executarea silită a membrilor organelor de conducere se face de către lichidatorul judiciar, în cadrul procedurii de lichidare judiciară,prin intermediul executorului judecătoresc, rezultă că dispozițiile articolului 142 alin. 2 din Legea nr. 85/2006 se interpretează în sensul că executarea silită trebuie începută de către lichidatorul judiciar și aceasta poate fi continuată de creditori în cadrul procedurii de executare instrumentată de executorul judecătoresc.
Prin interpretarea diferită a acestui text, s-ar ajunge la situația de a transforma executorul judecătoresc în lichidator judiciar, competență pe care acesta nu o poate avea.
Analizând sentința alăturată,prin prisma criticilor invocate, a probelor administrate și a dispozițiilor legale aplicabile, Curtea apreciază că recursul este nefondat și urmează a fi respins pentru următoarele considerente:
Susținerea că aplicarea dispozițiilor articolului 131 din Legea nr.85/2006, în ce privește închiderea procedurii prevăzute de această lege, "în orice stadiu al procedurii" s-ar fi putut face de către judecătorul-sindic numai după soluționarea irevocabilă a cererii de atragere a răspunderii patrimoniale a membrilor de conducere ai debitoarei este nefondată, fiind contrară dispozițiile articolului 142 din aceeași lege.
Astfel, potrivit articolului 142 alin. 1 "Executarea silită împotriva persoanelor prevăzute la articolul 138 alin. 1 se efectuează de către executorul judecătoresc, conform Codului d e procedură civilă." Prin aceste dispoziții cu caracter special, legiuitorul a urmărit să confere unele atribuții referitoare la executarea silită, executorului judecătoresc, în cadrul acestora fiind eliminată contribuția și activitatea lichidatorului judiciar, specifice perioadei anterioare obținerii unui titlu executoriu împotriva persoanelor fizice menționate la articolul 138 din lege.
Din această perspectivă, nu poate fi reținută afirmația recurentei în sensul că ace astă executare silită trebuie începută de lichidator și continuată de executorul judecătoresc, deoarece dispozițiile articolului 142 alin. 1 nu fac această distincție. Or, având în vedere principiul de drept potrivit căruia "unde legea nu distinge nici interpretul nu trebuie să distingă" ( ubi lex non distinguit nec nos distinguere debemus) rezultă că aceste dispoziții nu pot fi interpretate conform susținerii recurentei.
Prin urmare, reținând pe de o parte dispozițiile articolului 131 din Legea nr. 85/2006, care stabilesc posibilitatea închiderii procedurii, "în orice stadiu", iar pe de altă parte dispozițiile articolului 142 alin. 1 din aceeași lege care instituie o reglementare a executării silite a persoanelor răspunzătoare conform articolului 138 din aceeași lege, potrivit dreptului comun, de către executorul judecătoresc, Curtea constată că în mod corect s-a dispus închiderea procedurii, chiar înainte de soluționarea irevocabilă a cererii de atragere a răspunderii patrimoniale formulată conform articolului 138.
De aceea, Curtea va respinge recursul ca nefondat, constatând că nu sunt incidente motivele de recurs prevăzute de articolul 304 pct. 9 Cod procedură civilă sau alte critici, conform articolului 3041Cod procedură civilă.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat recursul formulat de recurenta AUTORITATEA PENTRU VALORIFICAREA ACTIVELOR STATULUI, în contradictoriu cu intimata SC SRL C - prin lichidator judiciar, împotriva sentinței comerciale nr.409/20.02.2008, pronunțată de Tribunalul Călărași, în dosarul nr-.
Irevocabilă.
Pronunțată azi, 26.05.2008, în ședință publică.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR
GREFIER
Red. Jud.
Tehnored
Ex.2
Președinte:Elisabeta RoșuJudecători:Elisabeta Roșu, Iulica Popescu, Maria Speranța
