Radiere sediu social expirat, secundar. Decizia 652/2008. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
Dosar nr-
(Nr. în format vechi 708/2008)
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI - SECȚIA A VI-A COMERCIALĂ
Decizia comercială nr.652R
Ședința publică de la 03.06.2008
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE: Florica Bodnar
JUDECĂTOR 2: Mioara Badea
JUDECĂTOR 3: Elena Mincu
GREFIER - -
Pe rol soluționarea recursului formulat de recurenții-reclamanți și, împotriva sentinței comerciale nr.1532/04.02.2008 pronunțată de Tribunalul București - Secția a VI-a Comercială, în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimatele-pârâte AGENȚIA și OFICIUL NAȚIONAL AL REGISTRULUI COMERȚULUI prin OFICIUL REGISTRULUI COMERȚULUI DE PE LÂNGĂ TRIBUNALUL BUCUREȘTI.
La apelul nominal făcut în ședință publică au răspuns recurenții-reclamanți prin avocat cu împuternicire avocațială aflată la fila 20, lipsă fiind intimatele-pârâte.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează că faptul că prin Serviciul Registratură la data de 28.05.2008 intimata-pârâtă a depus la dosar întâmpinare, în 2 exemplare.
Curtea, procedează la comunicarea unui exemplar al întâmpinării formulată de intimata-pârâtă, apărătorului recurenților-reclamanți.
Apărătorul recurenților-reclamanți, învederează că a lecturat întâmpinarea în care se arată că pe rolul Tribunalului București - Secția a VI-a Comercială există o acțiune de dizolvare a societății intimate-pârâte Agenția Față de această acțiune, consideră că poate ar fi oportună depunerea la dosar a acestei hotărâri.
Curtea, apreciază că nu are relevanță în soluționarea prezentei cauze hotărârea de dizolvare a societății Aganția ce se va pronunța într-o altă cauză.
Apărătorul recurenților-reclamanți, arată că nu mai are alte cereri de formulat sau probe de administrat.
Nemaifiind alte cereri de formulat sau probe de administrat, instanța constatând cauza în stare de judecată acordă cuvântul pe cererea de recurs.
Apărătorul recurenților-reclamanți, învederează faptul că instanța de fond a avut în vedere la pronunțarea sentinței recurate decizia X/2006 pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție - Secțiile Reunite fără a analiza fondul problemei și motivând că sarcina judecătorului este de a verifica dacă sunt îndeplinite trei condiții. Menționează faptul că, contractul de închiriere a fost încheiat în anul 2003, iar în anul 2004 contractul a fost reziliat pe cale amiabilă. Învederează faptul că recurenții-reclamanți nu au știut că această societate comercială nu a efectuat modificările la Oficiul Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul București cu privire la sediu. Mai arată că din aceste motive recurenții-reclamanți au promovat prezenta acțiune, întrucât nu pot formula acțiune în reziliere sau rezoluțiune. Solicită admiterea recursului și admiterea acțiunii astfel cum a fost formulată, fără cheltuieli de judecată.
CURTEA
Asupra cererii de recurs de față,
Deliberând constată că, prin sentința comercială nr.1532/04.02.2008 pronunțată de Tribunalul București - Secția a VI-a Comercială în dosarul nr- a fost respinsă cererea formulată de reclamanții și în contradictoriu cu pârâta Agenția și Oficiul Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul București ca neîntemeiată.
În motivarea soluției instanța de fond a arătat în esență că, radierea mențiunii pretinse de reclamantă ar fi fost posibilă numai dacă ar fi fost îndeplinite cerințele art.25 din Legea nr.26/1990 republicată ca și a deciziei nr.X/2006 a Înaltei Curți de Casație și Justiție și anume să fi existat o hotărâre judecătorească prin care să fi fost desființat actul ce a stat la baza înscrierii de mențiuni în Registrul Comerțului.
Împotriva sentinței precitate a formulat recurs reclamanta pe care o critică arătând în esență că, s-a interpretat mecanic decizia nr.X a Înaltei Curți de Casație și Justiție care nu se aplică în speță întrucât, contractul de închiriere a spațiului ce a constituit sediul social al Agenția a fost reziliat prin înțelegerea părților și apoi s-a împlinit termenul la 01.12.2003.
În concluzie recurenta solicită admiterea recursului, casarea sentinței fondului și pe fond admiterea acțiunii.
Ca probe s-a solicitat proba cu înscrisuri.
Cererea a fost timbrată cu suma de 20 RON taxă judiciară de timbru și cu 0,15 RON timbru judiciar.
Oficiul Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul Bucureștia depus întâmpinare prin care arată în esență că, Agenția a fost înmatriculată în Registrul Comerțului sub nr.J40/16708/2003 CUI - cu sediul social în B,-,.2, sector 1, în baza contractului de închiriere nr.76804/04.12.2003 valabil până la 30.11.2004 și că până în prezent nu s-a formulat o cerere de schimbare a sediului social.
Altfel se află pe rol dosar prin care s-a solicitat dizolvarea Agenția pentru nedepunerea situațiilor financiare anuale aferente anilor 2003, 2004 și 2005.
Pe fond se lasă soluția la aprecierea instanței.
Examinând în ansamblu motivele de recurs în raport de probele administrate în cauză Curtea reține că recursul apare nefondat pentru considerentele de mai jos.
Sediul social al persoanei juridice constituie un element esențial pentru identificarea acesteia fără de care nu se autorizează funcționarea societății comerciale în cauză.
Prin simetrie juridică nu se poate radia sediul social în condițiile în care societatea comercială ar rămâne în ființă.
Prin urmare în speță se aplică dispozițiile art.25 din Legea nr.26/1990 republicată și modificată ca și decizia nr.X/2006 a Înaltei Curți de Casație și Justiție în sensul că, radierea mențiunii privind sediul social al Agenția este posibilă numai în situația în care există o hotărâre judecătorească prin care să fi fost desființat actul ce a stat la baza înscrierii de mențiuni în Registrul Comerțului.
Dincolo de faptul că între părți a intervenit o înțelegere privind rezilierea contractului precitat înainte de termen, cât timp nu s-au efectuat mențiunile respective la Oficiul Registrului Comerțului recurenta putea solicita constatarea pe cale judecătorească a intervenirii rezilierii acelui contract având în vedere și prevederile art.1, 2 Dispoziții finale cât și Cap. obligațiile părților contractante alin.2 din contractul precitat.
În fine, întrucât contractul a și expirat între timp se putea solicita instanței constatarea încetării acestuia.
Dar, deosebit de aceste posibilități legiuitorul a prevăzut la art.237 lit.c din Legea nr.31/1990 republicată și modificată o posibilitate de a se solicita dizolvarea societății inclusiv de orice persoană interesată dacă aceasta și-a încetat activitatea, respectiv, nu îndeplinește condițiile referitoare la sediul social - precum în speță.
Și în acest fel, odată cu dizolvarea societății s-ar fi rezolvat și cu sediul social și s-ar fi evitat lăsarea în ființă a unei societăți fără un atribut esențial precum sediul social.
Oricum fiind pe rol o astfel de cerere formulată de Oficiul Național al Registrului Comerțului, se va rezolva și problema sediului social.
Pentru aceste considerente de fapt și de drept Curtea în baza art.312 (1) Cod procedură civilă va respinge recursul ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursul formulat de recurenții și, împotriva sentinței comerciale nr.1532 din 04.02.2008 pronunțată de Tribunalul București - Secția a VI-a Comercială în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimații AGENȚIA și OFICIUL NAȚIONAL AL REGISTRULUI COMERȚULUI prin OFICIUL REGISTRULUI COMERȚULUI DE PE LÂNGĂ TRIBUNALUL BUCUREȘTI, ca nefondat.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi, 03.06.2008.
Președinte, Judecător, Judecător,
- - - - - -
Grefier,
- -
Red.Jud. - 9.06.2008
Tehnored. - 10.06.2008
Nr.ex.: 2
Fond: Tribunalul București - Secția a VI-a Comercială
Președinte:
Președinte:Florica BodnarJudecători:Florica Bodnar, Mioara Badea, Elena Mincu
