Radiere sediu social expirat, secundar. Decizia 704/2009. Curtea de Apel Timisoara
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL TIMIȘOARA operator - 2928
SECȚIA COMERCIALĂ
DOSAR NR-
DECIZIA CIVILĂ NR. 704
Ședința publică din 12 mai 2009
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Csaba Bela Nasz
JUDECĂTOR 2: Maria Ofelia Gavrilescu
JUDECĂTOR: - -
GREFIER: -
S-a luat în examinare recursul declarat de petentul OG, cu domiciliul procedural ales în T,-,. 5, în calitate de asociat majoritar al, ca reprezentant al acesteia, împotriva sentinței civile nr. 1.163/PI din 9 decembrie 2008, pronunțată în dosarul nr- al Tribunalului Timiș, privind pe reclamantul, cu domiciliul în T,-.
La apelul nominal se prezintă, mandatar al petentului recurent și avocat, din Baroul Timiș pentru reclamantul intimat.
Procedura este completă.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care nefiind formulate alte cereri s‑a acordat cuvântul în dezbaterea recursului.
Reprezentanta petentului arată că susține punctul de vedere detaliat în cererea de recurs și în concluziile scrise, fără cheltuieli de judecată.
Reprezentantul reclamantului solicită respingerea recursului atât pe excepție, cât și pe fond, pentru motivele detaliate în concluziile scrise, fără cheltuieli de judecată.
CURTEA
Constatând că prin sentința civilă nr. 1.163/PI din 9 decembrie 2009, pronunțată în dosarul nr- al Tribunalului Timiș s‑a admis în parte cererea reclamantului, în contradictoriu cu pârâții Electronice și Tehnică de Calcul și T, precum și cu intervenienta OG, s-a dispus radierea din evidențele Tam ențiunilor înregistrate în baza actului adițional la statutul societății Electronice și Tehnica de Calcul, autentificat sub nr. 132/10.03.1999 de Românu, respectiv, radierea mențiunii de creștere a capitalului social al societății de la 2.000 lei, la 82.000 lei, valoarea acestuia revenind la 2.000 lei, radierea mențiunii de creștere a valorii unei părți sociale de la 10 lei, la 20 lei, valoarea acesteia revenind la 10 lei și radierea mențiunii privind calitatea de asociat al doamnei și OG s-au respins capetele de cerere privind transformarea societății și constatarea calității de asociat unic a reclamantului,
Având în vedere că, petentul OG, în calitate de asociat majoritar al, ca reprezentant al acesteia, declarând recurs cu invocarea art. 304 pct. 9 și art. 3041Cod procedură civilă, a solicitat admiterea recursului și modificarea în tot a sentinței, în sensul respingerii cererii reclamantului, cu motivarea că:
Soluția instanței de fond este dată cu încălcarea și aplicarea greșită a legii;
În acest sens, deși temeiul de drept al cererii de chemare în judecată îl constituie dispozițiile art. 25 din Legea nr. 26/1990, instanța de fond din oficiu califică acțiunea reclamantului ca fiind guvernată de prevederile art. 335 și art. 336 Cod procedură civilă, articole ce vizează procedura necontencioasă;
Acțiunii reclamantului, fiind întemeiată pe dispozițiile art. 25 din Legea nr. 26/1990 și având un obiect contencios, nu-i pot fi aplicabile dispozițiile privitoare la procedura necontencioasă prevăzută de art. 331 și urm. Cod procedură civilă;
Referitor la primul petit din cererea de chemare în judecată, în conformitate cu temeiul de drept invocat de reclamant, art. 25 din Legea nr. 26/1990 privind registrul comerțului, orice persoană fizică sau juridică prejudiciată ca efect al unei înmatriculări ori printr-o mențiune în registrul comerțului are dreptul să ceară radierea înregistrării păgubitoare, în tot sau numai cu privire la anumite elemente ale acesteia, în cazul în care prin hotărâri judecătorești irevocabile au fost desființate în tot sau în parte sau modificate actele care au stat la baza înregistrării cu privire la care se solicită radierea, dacă prin hotărârea judecătorească nu a fost dispusă menționarea în registrul comerțului;
Prin prisma acestui text de lege cererea reclamantului este inadmisibilă întrucât prin hotărârile judecătorești invocate de acesta, anume sentința comercială nr. 765 din 6 aprilie 2007 Tribunalului Timiș, rămasă definitivă prin decizia nr. 223/A din 22 octombrie 2007 Curții de APEL TIMIȘOARA și irevocabilă prin decizia nr. 1.464 din 11 aprilie 2008 Înaltei Curți de Casație și Justiție, s-a constatat ca fiind simulat actul adițional nr. 132 din 10 martie 1999 și s-a dispus operarea cuvenitelor modificări în Registrul Comerțului;
În mod greșit instanța de fond nu reține aceste aspecte ce au fost indicate de asociatul majoritar OG, considerând că este necesar să detalieze care mențiuni urmează a fi radiate, în condițiile în care solicitarea reclamantului a fost respinsă de judecătorul delegat pe considerentul că decizia antemenționată nu enumera mențiunile ce se impun a fi radiate;
Din eroare instanțele nu au menționat care sunt aceste "cuvenite modificări", în atare situație calea pe care ar fi trebuit să o urmeze reclamantul era aceea a unei cereri de lămurire a dispozitivului deciziei, instanța ce a pronunțat hotărârea fiind singura în măsură a indica la ce anume s-a referit când a dispus operarea cuvenitelor modificări la Oficiul Registrului Comerțului;
Prin admiterea acestui capăt de cerere, instanța nu a făcut decât să se pronunțe asupra unui fapt ce a fost deja soluționat prin hotărâri rămase definitive și irevocabile, încălcând astfel autoritatea de lucru judecat;
Referitor la diminuarea capitalului social al societății, acesta nu a fost majorat fictiv, cum fals afirmă reclamantul ci banii au fost efectiv virați în contul societății ca urmare a hotărârii de majorare a capitalului social din data de 10.03.1999, hotărâre încă valabilă, atâta vreme cât nu a fost atacată;
Hotărârea de majorare a capitalului social a fost luată de către cei doi asociați și reclamantul, numita nefiind OG parte semnatară a acestui act;
Banii ce au intrat în acest mod în contul societății au fost folosiți pentru cumpărarea unui pachet majoritar de acțiuni la, acțiuni pe care le deține și în prezent;
Aceste aspecte reies din hotărârile anexate de reclamant la cererea de chemare în judecată iar valoarea acțiunilor pe care le deține în cadrul este una însemnată, având în vedere proprietățile pe care aceasta din urmă le deține, teren intravilan cu construcții în suprafață de 15.777 mp în T, conform extrasului CF anexă;
Dacă reclamantul ar fi făcut dovada că în speță, capitalul social al societății a fost efectiv micșorat, ca urmare a returnării împrumutului sau prin compensarea datoriei cesionându-i acțiunile ce au fost cumpărate cu banii săi, atunci acest petit poate ar fi fost întemeiat;
Dacă instanța ar admite acest petit, ar însemna să diminueze în mod fictiv capitalul social al societății, banii ce au fost dați de către recurent pentru majorarea capitalului social nefiind până în prezent returnați.
Având în vedere că, prin concluzii scrise, intimatul a solicitat respingerea recursului cu motivarea că:
Recursul este tardiv și exercitat de o persoană care nu are mandat de reprezentare a societății și nu o poate reprezenta legal deoarece nu are calitate de administrator;
Conform mențiunii de pe procesul-verbal de comunicare a hotărârii atacate aceasta s-a realizat la data de 10 ianuarie 2009, la sediul societății situat în T- iar data înregistrării recursului la registratura Tribunalului Timiș este data de 30 ianuarie 2009, după trecerea termenului de 15 zile prevăzut de lege pentru exercitarea căii de atac;
nu poate reprezenta legal societatea întrucât nu are calitatea de administrator și în plus, nu mai are nici calitatea de asociat, deoarece pe de o parte a pierdut această calitate urmare a soluționării irevocabile a litigiului referitor la constatarea simulației operațiunii de cooptare în societate ca asociat, iar pe de altă parte calitatea de asociat a acesteia a fost radiată din evidențele T chiar prin hotărârea atacată. Actul constitutiv al societății nu prevede nici o clauză privind reprezentarea societății de către asociați, ci exclusiv de către administrator. OG, intervenientă în procesul derulat în primă instanță, nu a declarat personal recurs deși avea această posibilitate;
Recursul este și nefundat deoarece cererea introductivă întemeiată pe art. 25 din Legea nr. 26/1990 nu poate primi decât calificarea unei cereri necontencioase, pentru care se aplică dreptul comun în materie, respectiv art. 331 și următoarele Cod procedură civilă, întrucât procedura prevăzută de legea specială nu tinde la stabilirea unui drept în contradictoriu cu alte persoane, fiind doar necesară mijlocirea instanței pentru efectuarea unei formalități în Registrul comerțului. Procedura prevăzută de art. 25 din legea specială poate fi inițiată numai după ce prin hotărâri irevocabile au fost desființate actele ce au stat la baza înregistrării cu privire la care se solicită radierea, ori, respectivele hotărâri irevocabile au fost depuse la. T și la dosarul cauzei, acestea făcând deplina dovadă a derulării unei proceduri contencioase în care recurenta a fost parte și și-a putut spune părerea;
Așa cum în mod corect a motivat prima instanță, prin cererea de radiere nu s‑a cerut efectuarea în Registrul Comerțului a unor altor mențiuni decât cele cuprinse în hotărârile judecătorești irevocabile ce au constituit temeiul cererii iar instanța de fond nu a făcut decât să detalieze ce mențiuni urmează a fi radiate, în condițiile în care Tar efuzat efectuarea acestor formalități tocmai pentru motivul lipsei unor mențiuni exprese în acest sens;
Radierea nu trebuie privită decât exclusiv ca o operație administrativă iar nu ca o cererea ce se dezbate în contradictoriu cu terțe persoane.
Văzând că formulând concluzii scrise a arătat referitor la excepția tardivității introducerii recursului că reclamantul intimat este fostul administrator al, prin hotărârea nr. 1 din 9 iunie 2006 fiind schimbat din această calitate iar prin decizia civilă nr. 1.080 din 2 octombrie 2007, pronunțată de Curtea de APEL TIMIȘOARA în dosarul nr-, instanța a admis recursul formulat de împotriva încheierii nr. 8.399 din 19 iulie 2007, pronunțată de judecătorul delegat la. T în dosarul nr. 35.856/2006, pe care a modificat-o în tot, în sensul că a admis cererea de înregistrare în registrul comerțului a mențiunilor privind modificarea actului constitutiv conform hotărârii menționată;
Prin notificarea nr. 9 din 29 ianuarie 2008, trimisă prin intermediul executorului judecătoresc, a solicitat reclamantului intimat predarea mijloacelor fixe și al documentelor societății noului administrator, solicitare care a rămas și până în prezent fără rezultat, astfel că la momentul de față este administrată în mod ilegal de;
La momentul de față, mandatul administratorului este expirat, cum reiese din certificatul constatator anexă, astfel că în baza statului societății, respectiv art. 11, reprezentarea societății se face de ambii asociați;
În calitate de asociat majoritar a formulat recurs în numele societății, în termenul prevăzut de lege, termen de 15 zile de la comunicarea hotărârii, și anume 22 ianuarie 2009, data poștei, astfel cum rezultă de pe copia plicului anexă la cererea de recurs;
Instanța nu poate lua în calcul data la care s-a comunicat hotărârea la sediul societății SRL, având în vedere aspectele mai sus menționate, precum și faptul că a indicat o altă o altă adresă pentru comunicare, în concluziile scrise depuse la dosarul de fond.
Considerând că instanța trebuie să se pronunțe cu prioritate asupra excepțiilor de procedură invocate, în conformitate cu dispozițiile art. 137 alin. 1, 298 și 316 Cod procedură civilă,
Reținând că recursul a fost declarat de OG, în calitate de asociat majoritar al, ca reprezentant al acesteia, invocându‑se art. 11 din statutul societății care prevede că administrarea și reprezentarea societății se face de către ambii asociați, respectiv și,
Că însă dobândirea de către a OG acestei calități a avut loc prin actul adițional autentificat sub nr. 132 din 10.03.1999 care a fost constat ca având caracter simulat, potrivit sentinței civile nr. 765/6.04.2007, pronunțată în dosarul nr- al Tribunalului Timiș, definitivă și irevocabilă prin decizia civilă nr. 23/A/22.10.2007 a Curții de APEL TIMIȘOARA și decizia nr. 1.464/11.04.2008 a Înaltei Curți de Casație și Justiție, Secția Comercială, situație în care nu mai poate produce efectele pe care recurentul le invocă în susținerea calității sale,
Considerând că în aceste condiții și momentul de început al curgerii termenului de recurs, în privința societății, trebuie calculat de la data comunicării hotărârii la sediul societății, respectiv de la data de 12.01.2009 și nu de la data la care hotărârea a fost comunicată la adresa indicată de către, având calitatea de intervenientă în primă instanță,
Că fiind astfel întemeiate excepțiile invocate, recursul trebuie să fie respins potrivit art. 301, coroborat cu 312 alin. 1 Cod procedură civilă, fără a mai fi necesară cercetarea motivelor acestuia,
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge recursul declarat de petentul OG, cu domiciliul procedural ales în T,-,. 5, în calitate de asociat majoritar la, ca reprezentant al acesteia, împotriva sentinței civile nr. 1.163/PI din 9 decembrie 2008, pronunțată în dosarul nr- al Tribunalului Timiș, privind pe reclamantul, cu domiciliul în T,-.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică din 12 mai 2009.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR
GREFIER
Red. /Dact.
2 ex./1.07.2009
Primă instanță: Tribunalul Timiș
Judecător
Președinte:Csaba Bela NaszJudecători:Csaba Bela Nasz, Maria Ofelia Gavrilescu
