Radiere sediu social expirat, secundar. Sentința 73/2008. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
Dosar nr- (Număr în format vechi 535/2008)
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI - SECȚIA A VI-A COMERCIALĂ
SENTINȚA COMERCIALĂ Nr. 73
Ședința publică de la 18 Aprilie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Iulia Manuela Cîrnu I-- -
GREFIER ---
Pe rol soluționarea cauzei privind pe reclamanții, în contradictoriu cu pârâta AUTORITATEA PENTRU VALORIFICAREA ACTIVELOR STATULUI.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă reclamanții prin avocat, fără delegație la dosar, pârâta prin consilier juridic, cu delegație la dosar.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier după care:
Apărătorul reclamanților solicită ca pârâta să depună la dosar originalul contractului de garanție imobiliară în speță pentru a se observa dacă semnătura de pe contract aparține sau nu numitei, întrucât se menționează că aceasta nu știe carte și există mai multe certificate de sarcini cu privire la înscrierea sau neînscrierea în Cartea Funciară.
Pârâta prin consilier juridic arată că se opune la cererea apărătorului reclamanților având în vedere obiectul litigiului dedus judecății.
Curtea, respinge proba solicitată de către apărătorul reclamanților ca nefiind pertinentă și utilă soluționării cauzei, având în vedere că în speță este vorba de un act autentificat la notariat, iar pe de altă parte obiectul litigiului este radierea unei mențiuni din Cartea Funciară.
Apărătorul reclamanților arată că petitul cererii este cel indicat la fila 16 din dosarul nr- respectiv la termenul de judecată din 24 ianuarie 2007 și invocă excepția prescripției dreptului la acțiune ca argument în susținerea cererii.
Apărătorul reclamanților solicită admiterea excepției prescripției, iar potrivit art.31 alin.5 din Decretul nr. 167/1958 - termenul de prescripție a dreptului de a cere executarea silită a creanțelor preluate de pârâtă și constatate prin acte ce constituie titlu executoriu sau care, după caz, au fost investite cu formulă executorie este de 7 ani. Deci acest termen nu se aplică creanțelor pentru care dreptul de a cere executarea silită este prescris, iar dreptul de a cere aceasta a fost prescris la data de 30.11.2000 și respectiv 30.11.1997, astfel că pârâta nu mai poate solicita executarea, drept urmare ipoteca constituită asupra terenului proprietatea reclamanților se impune a fi radiată.
Pârâta prin consilier juridic solicită respingerea excepției prescripției dreptului la acțiune, având în vedere obiectul cererii dedus judecății.
Nemaifiind cereri de formulat și nici probe de administrat constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pe fond.
Apărătorul reclamanților solicită admiterea acțiunii așa cum a fost formulată. Se indică că la dosar sunt înscrisuri contrare - filele 14, 15,16 și 17.
Pârâta prin consilier juridic solicită respingerea acțiunii ca neîntemeiată. Se invocă dispoz. art.1746 civil și 1800 civil urmând ca la soluționarea cauzei să fie avute in vedere cele 2 înscrisuri, respectiv adresa Judecătoriei Buftea emisă la 14.09.2001 și adresa din anul 2006 din care rezultă că există ipotecă și a fost înscrisă în Cartea Funciară.
CURTEA
Deliberând asupra cauzei comerciale de față, reține următoarele:
Prin acțiunea înregistrată pe rolul Curtea de APEL BUCUREȘTI - Secția a VI-a Comercială la data de 14.11.2006, reclamanții și au chemat în judecată pe pârâta Autoritatea pentru Valorificarea Activelor Statului - AVAS, solicitând instanței ca, prin hotărârea pe care o va pronunța, să dispună radierea ipotecii înscrisă în registrul de transcripțiuni nr.424 I din 21.12.1995 al, actualmente Oficiul de cadastru și Publicitate Imobiliară al Județului
În motivarea acțiunii promovate, reclamanții au arătat că sunt proprietarii exclusivi ai terenului în suprafață de 5.000 mp având număr cadastral 1549 și intabulat în CF sub nr.1452, situat în comuna, județul I, teren pe care l-au cumpărat de la, liber de orice sarcini, conform actului autentic nr.3049/12.04.2004.
Reclamanții au arătat că a cumpărat terenul de la prin actul nr.3645/27.03.1997, iar acesta de la, conform actului nr.2026/04.07.1996.
Reclamanții au învederat că transmiterea proprietății în cauză s-a făcut succesiv, prin acte autentice, fără să fie notată în cartea funciară vreo mențiune cu privire la ipotecă, privilegiu sau sarcină asupra terenului.
Ca atare, reclamanții au fost de bună-credință, necunoscând nici la încheierea actului de vânzare-cumpărare și nici după aceea, despre vreo sarcină asupra terenului.
Pârâta le-a solicitat reclamanților achitarea sumei de 59.606,79 USD reprezentând credit nerambursat de COM, împreună cu dobânzile aferente, credit ce a fost garantat cu terenul în cauză conform convenției de credit nr.8348/22.12.1995 și contractului de garanție imobiliară nr.921/20.12.1995, contract încheiat între și.
Reclamanții au mai arătat că, în opinia lor, înscrierea ipotecii nr.524/21.12.1995 la Judecătoria este ilegală, întrucât din primul act de vânzare-cumpărare reiese că numita nu știa carte, motiv pentru care pe actul de transmitere a proprietății a aplicat amprenta digitală, iar contractul de garanție imobiliară este semnat de aceasta cu numele "".
Actul de garanție imobiliară nr.921/20.12.1995 nu se găsește la fosta Judecătorie, iar sarcina ipotecii nu a fost notată în mod real în nici un registru, întrucât reclamanții dețin mai multe certificate de sarcini fiscale din 1996, 1997, 2004 și 2006 în care se precizează expres că imobilul nu are notată nici o sarcină.
Reclamanții au mai arătat că, oricum, prin contractul de garanție imobiliară nu a înțeles să garanteze pentru dobânzi și penalități, cum greșit a calculat pârâta AVAS și nici să renunțe la beneficiul de discuțiune, astfel încât trebuia să fie executat întâi debitorul principal, COM
Reclamanții au mai arătat că dreptul pârâtei de a cere executarea silită s-a prescris, conform art.6 teza I din Decretul nr.167/1958 raportat la dispozițiile OG nr.51/19997, termenul de prescripție specială de 7 ani împlinindu-se la 30.11.2000.
Pârâta a depus întâmpinare solicitând respingerea acțiunii ca nefondată și, implicit, respingerea excepției prescripției extinctive ca nefondată.
Prion sentința comercială nr.38/21.02.2007, Curtea de APEL BUCUREȘTI - Secția a VI-a Comercială a admis excepția inadmisibilității și a respins acțiunea ca inadmisibilă.
Prin decizia nr.2956/04.10.2007 Înalta Curte de Casație și Justiție - Secția Comercială a admis recursul declarat de reclamanți și a casat sentința atacată trimițând cauza spre rejudecare aceleiași instanțe.
Pe rolul Curții de APEL BUCUREȘTI - Secția a VI-a Comercială, cauza a fost înregistrată la data de 17.02.3008.
Examinând actele și lucrările dosarului, prin prisma motivelor din acțiunea de fond și a materialului probator administrat în cauză, Curtea reține că acțiunea reclamanților este nefondată pentru următoarele considerente:
Se reține că prin acțiunea promovată reclamanții solicită rectificarea cărții funciare, în sensul radierii ipotecii înscrisă la data de 21.12.1995 în registrul de transcripțiuni al Judecătoriei, în favoarea pârâtei, invocându-se teoria bunei-credințe a reclamanților, în calitate de terți dobânditori ai imobilului grevat de această sarcină.
Din analiza probelor administrate, Curtea reține că, deși reclamanții au depus mai multe certificate de sarcini fiscale ale imobilului, eliberate în ani diferiți (filele 14-17 din dosarul de fond inițial), și pârâta a depus la fila 32 din primul dosar de fond adresa nr.8/06.01.2006 eliberată de Oficiul de Cadastru și Publicitate Imobiliară al Județului I, în care se menționează că numita - antecesoarea reclamanților - figurează cu comandamentul nr.98/1997 cu privire la ipoteca nr.5241/1995, în favoarea, de la care a fost preluată creanța de către pârâtă.
Ca atare, Curtea reține că buna-credință a reclamanților, care s-au bazat pe acte eliberate de funcționar publici, nu poate să paralizeze buna-credință a pârâtei-creditoare care se fundamenteazăpe acte având aceeași valoare probantă.
Totodată, Curtea reține că în motivarea acțiunii de fond, reclamanții invocă între altele și nevalabilitatea actului de garanție imobiliară pentru lipsa semnăturii, însă nu au înțeles să învestească instanța cu un atare capăt de cerere, conform precizării obiectului acțiunii de la fila 60 din primul dosar de fond, astfel încât instanța nu poate analiza acest aspect în acțiunea de radiere a ipotecii, nefiind învestită cu acțiune în constatarea nulității absolute.
Cât privește invocarea beneficiului de discuțiune și a faptului că nu a înțeles să garanteze pentru dobânzi și penalități, Curtea reține că acest motiv este superfluu, față de dispozițiile art.42 Cod comercial, potrivit căruia, garantul în materie comercială devine obligat principal, neavând la dispoziție cele două beneficii conferite de legea civilă, respectiv, beneficiul de diviziune și discuțiune.
Relativ la invocarea excepției prescripției extinctive a dreptului de a cere executarea silită, Curtea reține că și acest motiv este nefondat, întrucât față de dispozițiile speciale ale art.13 din OUG nr.51/1998, modificată și republicată, termenul de 7 ani se calculează de la data transmiterii dreptului de creanță către pârâtă, prin contractul de cesiune nr.-/21.07.1999. În plus, în cauza de față, termenul de prescripție extinctivă a fost suspendat pe durata soluționării dosarului de faliment al COM (filele 51-57 din primul dosar de fond), conform art.42 din Legea nr.64/1995, republicată, aplicabilă la acea dată.
Pentru considerentele mai sus invocate, în baza art.1169 Cod civil, raportat la principiul de drept civilidem est non esse non probarae, Curtea va respinge acțiunea de radiere a ipotecii ca nefondată, reținând că reclamanții au la dispoziție o altă cale, în răspundere penală și civilă împotriva funcționarilor vinovați de eliberarea actelor cu conținut contradictoriu.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge cererea formulată de reclamanții și ambii domiciliați în B,-,.3..1,.37,.6, sector 3, în contradictoriu cu pârâta AUTORITATEA PENTRU VALORIFICAREA ACTIVELOR STATULUI cu sediul ales în B,--11, sector 1, ca nefondată.
Cu recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică azi, 18.04.2008.
Președinte,
Dr. I-- -
Grefier,
---
Red.Jud. -21.04.2008
Tehnored. - 24.04.2008
Nr.ex.: 5
Președinte:Iulia Manuela CîrnuJudecători:Iulia Manuela Cîrnu
